Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2017 ~ М-446/2017 от 27.03.2017

2-635/2017                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нерюнгри                                         21 апреля 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием помощника прокурора г. Нерюнгри Силина Ю.Ю., представителя истца Егорова Д.В. адвоката Стацюк Ю.С., представителей ответчика Ткаченко Т.Ю., Гехта С.А. по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Д.В. к «ВГСО Дальнего Востока» ФГУП «ВГСЧ» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Егоров Д.В. обратился в суд с данным иском (с уточнением) в суд, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика вахтовым методом <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на вахту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> суток. В связи с поступлением работодателю акта о нахождении его в вахтовом поселке в состоянии алкогольного опьянения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был изменен срок командировки. Дата окончания командировки указана ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в <адрес> его ознакомили с приказом об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом он не согласен, так как приказ ему вручен не был, приказ составлен с нарушением действующего законодательства, его не ознакомили с основанием издания данного приказа, с протоколом трезвости. Спиртное он не употреблял, употреблял настойку от кашля. После подписания документов в вахтовом поселке <адрес> его отпустили по пути следования. Приехав в вахтовый поселок, он приступил к выполнению своих обязанностей, работал по графику в соответствии с должностной инструкцией. Кроме того, в актах о нарушении пропускного и внутри объектового режима, регистрации признаков употребления алкоголя, изъятия стоят не его подписи. Просит признать незаконными и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Стацюк Ю.С. исковые требования своего доверителя поддержала и просит их удовлетворить.

Представители ответчика Ткаченко Т.Ю., Гехт С.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования истца не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Из письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что для обеспечения горноспасательного обслуживания между ООО « Эльгауголь» (заказчик) и филиалом «ВГСО Дальнего Востока» ФГУП «ВГСО» (исполнитель) заключили договор № «На горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ООО «Эльгауголь» на 2017 год» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором заказчиком исполнителю были переданы правила внутреннего трудового распорядка и другие НЛА, определяющие требования техники безопасности, правила поведения на объекте и др., с которыми все их работники были ознакомлены под роспись. Приказом командира отряда филиала № от ДД.ММ.ГГГГ. Егоров Д.В. был направлен на вахту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> суток в вахтовый поселок УЭК для горноспасательного обслуживания опасных производственных объектов ООО «Эльгауголь». ДД.ММ.ГГГГ по каналам электронной почты поступило сообщение от ООО «Эльгауголь» в адрес Якутского ВГСО о применении мер дисциплинарного характера к Егорову Д.В. за нахождение в вахтовом поселке в состоянии алкогольного опьянения, срок командировки был изменен на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам: акту о нарушении пропускного и внутри объектового режима, акту о регистрации признаков употребления алкоголя, протоколу контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ командир отделения Егоров Д.В. был заподозрен сотрудниками объекта в состоянии опьянения. Он был направлен на медицинское освидетельствование в здравпункт <адрес>, где был освидетельствован медицинским работником, проведено медицинское освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения. Истец, зная о наличии вышеуказанных актов, скрыл от работодателя факт его задержания службой охраны объекта за нахождение в вахтовом поселке в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство позволило ему продолжить выполнение трудовых обязанностей до момента уведомления работодателя о происшедшем нарушении. От Егорова Д.В. было отобрано объяснение, которое он предоставил ДД.ММ.ГГГГ, и после этого было принято решение об изменении ему срока командировки и прекращении действия трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения было применено к истцу в установленный статьей 193 ТК РФ срок. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден. Просит в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчик Гехт С.А., действующий на основании доверенности, кроме того, пояснил, что истец был замечен в состоянии алкогольного опьянения при проходе на территорию временного вахтового поселка на <адрес> данной трассы расположен вахтовый поселок, куда были направлены на работу Егоров и еще трое их работников.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Приказом первого заместителя генерального директора ФГУП «ВГСЧ» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о вахтовом методе организации работ в подразделениях филиала «ВГСО Дальнего Востока» ФГУП «ВГСЧ», которое разработано в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.5. настоящего Положения местом работы при вахтовом методе считаются объекты по добыче и переработке полезных ископаемых (шахты, рудники, разрезы, карьеры, ОФ и др.), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность.

Организация работы вахтовым методом должна обеспечивать круглосуточную готовность к выезду по сигналу тревога на обслуживаемые объекты (Приложение 1) и выполнение экстренных мер по спасению людей, застигнутых авариями, ликвидацию этих аварий силами отделения ВГСЧ вахтовой смены (пункт 2.1.). Согласно Приложению №1 обслуживаемыми объектами являются угольный разрез «Эльгинский» ОАО ХК «Якутуголь», расположенный по <адрес>; рудник «Восточный» ОАО «Приморский ГОК», расположенный по <адрес>.

Доставка работников на вахту осуществляется организованно от базового населенного пункта (в данном случае г. Нерюнгри) до места работы и обратно: от <адрес> до <адрес> железнодорожным транспортом, от <адрес> до <адрес> железнодорожным транспортом, от ст. Улак до вахтового поселка Эльгинского угольного комплекса автотранспортом организации заказчика горноспасательных услуг (пункт 2.5.).

Согласно пункту 3 Положения вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха в вахтовом поселке на объекте производства работ. Для личного состава, работающего вахтовым методом, устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места организованного выезда до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Время в пути вахтовых смен «Якутского ВГСВ» от базового города до вахтового поселка (и обратно) составляет <данные изъяты> часов. Указанные часы в норму рабочего времени не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

В судебном заседании установлено, Егоров Д.В. принят на работу в федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» для выполнения работ <данные изъяты> и приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он переведен командиром отделения Якутского ВГСВ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльгауголь» и федеральным государственным унитарным предприятием «Военизированная горноспасательная часть» заключен договор № на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ООО «Эльгауголь» на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к опасным производственным объектам ООО «Эльгауголь», подлежащим горноспасательному обслуживанию подразделениями филиала «ВГСО Дальнего Востока» ФГУП «ВГСЧ», относятся угольный разрез «Эльгинский», сезонная обогатительная установка Эльгинского угольного комплекса.

Приказом командира отряда № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Д.В. направлен на вахту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> суток в вахтовый поселок Эльгинского угольного комплекса для горноспасательного обслуживания опасных производственных объектов ООО «Эльгауголь».

В силу положений статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни межвахтового отдыха.

Согласно графику работы вахтовой смены Эльгинского УК на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного командиром Якутского ВГСВ Гехтом С.А., вахтовая смена у Егорова Д.В. - <данные изъяты>, Толстикова Н.Г., Фурсова О.В., Алексеенко В.В. начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в табеле проставлены буквы «п», что, как пояснил представитель ответчика Гехт С.А., означает «время в пути», ДД.ММ.ГГГГ проставлены буквы «вм», что означает «вахтовый метод».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Егоров Д.В. находился в пути от места организованного выезда в <адрес> до места выполнения своей работы - угольный разрез «Эльгинский» ОАО ХК «Якутуголь», расположенный по <адрес>.

Согласно Положению о пропускном и внутри объектовом режимах на объектах охраны компаний группы Мечел требования настоящего Положения обязательны для исполнения всеми работниками предприятий, а также предприятиями и организациями, расположенных или выполняющих работы на территории объектов охраны, представителями юридических лиц, а также посетителями. Пункт 3.13.1. предусматривает, что нарушением пропускного и внутри объектового режима на охраняемых объектах является выявленный факт употребления спиртных напитков или нахождения лиц в состоянии алкогольного опьянения, наркотического ли иного опьянения.

С данным Положением Егоров Д.В. был ознакомлен, об этом в деле имеется распоряжение командира Якутского ВГСВ Гехта С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись Егорова Д.В. об ознакомлении.

По прибытию Егорова Д.В. в вахтовый поселок <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при прохождении процедуры пропускного режима в его вещах был обнаружен <данные изъяты> водки в пластиковой бутылке, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом составлен акт № о нарушении пропускного внутри объектового режима от ДД.ММ.ГГГГ. Место работы Егорова Д.В. в акте указан <адрес>. Также составлен акт изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии пластиковой бутылки со спиртосодержащей жидкостью <данные изъяты>.

Актом № о нарушении пропускного и внутри объектового режима от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован факт нахождения Егорова Д.В. на территории вахтового поселка <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. При этом Егоров Д.В. пояснил, что в поезде выпил пиво <данные изъяты>. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на территории вахтового поселка <адрес> зарегистрирован актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование в здравпункт <адрес> и согласно протоколу контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ. у Егорова Д.В. имеются признаки алкогольного опьянения.

На всех данных актах, на протоколе контроля трезвости имеются подписи Егорова Д.В. Каких-либо оснований полагать, что данные подписи ему не принадлежат, у суда нет оснований. Также у суда нет оснований не доверять доказательствам по установлению факта нахождения Егорова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения. Все доводы истца о том, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, что в поезде в связи с плохим самочувствием употреблял настойку, по не понятным причинам зачем-то занимался переливанием спирта, выданного работодателем для производственных нужд, являются ничем иным как желанием истца оправдать свое поведение - употребление алкогольных напитков по пути следования на вахту. Факт употребления алкоголя не отрицался истцом в первоначальных его пояснениях. Поэтому суд приходит к выводу о том, что на момент прохождения процедуры пропускного режима ДД.ММ.ГГГГ. Егоров Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с поступлением к работодателю акта о нахождении Егорова Д.В. в вахтовом поселке в состоянии алкогольного опьянения приказом командира отряда Ванина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ему изменен срок командировки и днем окончания командировки приказано считать ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10). Аналогичного содержания в деле имеется приказ командира отряда Ванина А.С., но под другим номером - № от ДД.ММ.ГГГГ., где днем окончания командировки указана дата - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178). В зависимости от этих обстоятельств истец в первоначальном иске просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (т.1 л.д.9), в измененных требованиях указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его незаконным. Стороны по данным обстоятельствам суду какие-либо пояснения не дали. В связи с чем, суд, полагая, что практически имеет место один приказ и от нумерации приказа его суть практически не меняется (за исключением даты окончания срока командировки: ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ в указанные дни истец находился в пути), считает необходимым принять как имевший место приказ с нумерацией № 11-км от 15.02.2017г., поскольку, в независимости от того под каким номером издан приказ и почему у ответчика не сработала кадровая служба, истцом обжалуется приказ об изменении ему срока командировки.

По приезду в г. Нерюнгри у Егорова Д.В. было отобрано объяснение по факту нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. И приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Егоров Д.В. уволен по пп. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 следует, что по основанию, предусмотренному пп. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В судебном заседании установлено, что истец Егоров Д.В. уволен в связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ на территории вахтового поселка <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для Егорова Д.В. днем следования работника от места организованного выезда на вахту до места своей работы в <адрес> и приходился на день межвахтового отдыха, началом вахты для него являлась дата - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком работы, табелем учета рабочего времени и приказом о направлении его на вахту с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для Егорова Д.В. дата ДД.ММ.ГГГГ не являлась его рабочим днем, он не находился на рабочем месте, в рабочее время на территории Эльгинского угольного комплекса в состоянии алкогольного опьянения, а потому у работодателя не было оснований для увольнения его с работы по пп. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому приказы об изменении срока командировки, об увольнении по данному основанию являются незаконными, требование истца о признании данных приказов незаконными подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение Егорова Д.В. с работы является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (пункт 2 настоящей статьи).

Представителем ответчика представлен расчет недополученной заработной платы истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вынужденный прогул - это время, в течение которого работник не имел возможности работать по вине работодателя.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению (ст. 396 ТК РФ). Поэтому вынужденным прогулом является период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. В связи с чем, расчет, произведенный работодателем, при вынесении решения о взыскании заработной платы в пользу истца принят судом быть не может.

Согласно данным, представленным работодателем, среднечасовой заработок истца составил <данные изъяты>. Принимая расчеты стороны истца правильными, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

    Исковые требования заявление Егорова Д.В. о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

    Признать приказы командира отряда филиала «Военизированный горноспасательный отряд Дальнего Востока» федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока командировки, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконными.

Восстановить Егорова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по <адрес>, на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.     

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Дальнего Востока», находящегося по <адрес>, в пользу Егорова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по <адрес>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Дальнего Востока», находящегося по <адрес>, в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе Егорова Д.В. подлежит немедленному исполнению.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

          С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом 26 апреля 2017 года.