Решение по делу № 33-3608/2019 от 19.02.2019

Судья Мудракова А.И.      Дело №33-3608/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 г.         г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Коновалову Н.Г. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора его аренды по апелляционной жалобе Коновалова Н.Г. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился с иском к Коновалову Н.Г. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора его аренды. В обоснование указал, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды № 10801«и» от 06.06.2002 земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24 кв.м, для эксплуатации временного металлического гаража. Согласно договору срок аренды земельного участка установлен по 09.11.2006. После окончания срока действия договора ответчик продолжает пользоваться данным земельным участком; земельный участок арендодателю не возвращен. 25.04.2016 в адрес ответчика Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направлено уведомление о прекращении договора аренды от 06.06.2002, возобновившегося на неопределенный срок. Истец, ссылаясь на то, что земельный участок до настоящего времени не освобожден и ответчик продолжает им пользоваться, просил суд обязать Коновалова Н.Г. освободить спорный земельный участок путем демонтажа металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018г. исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Суд обязал Коновалова Н.Г. освободить спорный земельный участок путем демонтажа металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю. Взыскал с Коновалова Н.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Коновалов Н.Г. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование ссылается на то, что изложенный в тексте решения и в его резолютивной части вывод о необходимости освобождения земельного участка в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу не мотивирован ссылкой на конкретную норму закона и нарушает его права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ответчика Коновалова Н.Г., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз.2 п.2 ст. 610).

Суд установил, что срок договора аренды предоставленного Коновалову Н.Г. земельного участка истек, уведомление об отказе от возобновленного на неопределенный срок договора истец ответчику направил, и что с даты направления данного уведомления до момента предъявления в суд рассматриваемого иска прошло более шести месяцев.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются; тот факт, что ответчик земельный участок истцу не возвратил и от расположенного на нем гаража не освободил, заявитель также не оспаривает.

В этой связи вывод суда об удовлетворении заявленных ДИЗО г. Ростова-на-Дону требований является обоснованным, т.к. соответствует закону и материалам дела.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено. Приведенной нормой права не регламентирован конкретный срок, который подлежит установлению судом при возложении на ответчика обязанности по совершению определенных действий. Указанный срок не установлен и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В этой связи довод жалобы о том, что суд незаконно определил этот срок в 15 дней подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод о том, что апеллянт может не успеть в установленный судом срок демонтировать гараж и вывезти из него свои ценные личные вещи, не свидетельствует о неправомерности существа постановленного решения; порядок изменения срока исполнения решения определен ст. 203 ГПК РФ и обжалуемое решение не препятствует ответчику к нему прибегнуть.

В этой связи указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 05.03.2019г.