Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2017 от 30.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2017 года                       г. Венёв

Судья Веневского районного суда Тульской области Безруков А.В., изучив жалобу генерального директора ООО «Автопром» Кирюнина А.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле УИН <данные изъяты> от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле УИН <данные изъяты> от 16 октября 2015 года ООО «Автопром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Будучи не согласным с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Автопром» Кирюнин А.Н. обратился в Веневский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что заявителю обжалуемое решение не направлялось, и получено не было, в связи с чем, было нарушено его право на своевременное обжалование постановления, а также на оплату назначенного административного штрафа в течение 20 дней в размере половины суммы наложенного штрафа. Кроме того указывает, что о наложении административного наказания в виде штрафа представителям ООО «Автопром» стало известно только в октября 2017 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства в отделе судебных приставов.

Просит восстановить срок обжалования постановления от 16 октября 2015 года, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Автопром» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы ходатайства и жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле УИН <данные изъяты> от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ посредством почтовой связи было направлено заявителю 21 октября 2015 года; 25 ноября 2015 года возвращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России (идентификатор <данные изъяты>).

Из копии исполнительного производства следует, что представитель ООО «Автопром» ознакомился с материалами исполнительного производства, получил копии постановления и реестра 12 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, и рассмотрении жалобы по существу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 сентября 2015 года в 10 часов 32 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, на 146 км, 500 м автодороги М-4 «Дон» на территории Венёвского района Тульской области, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 23 км/час, двигаясь со скоростью 113 км/час, при разрешенной 90 км/час.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле УИН <данные изъяты> от 16 октября 2015 года, вынесенном в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ООО «Автопром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ субъектом ответственности является непосредственно собственник транспортного средства и, с учетом требований ст.1.5 ч.3 и ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ, на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

В обоснование жалобы генеральный директор ООО «Автопром» Кирюнин А.Н. указал, что при вынесении обжалуемого решения были нарушены требования ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку привлекаемое лицо не было уведомлено о привлечении к административной ответственности, обжалуемое постановление в его адрес не направлялось, и им получено не было. Данное нарушение повлекло ущемление прав привлеченного к административной ответственности лица на льготную уплату назначенного административного наказания, а также стало поводом для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого на ООО «Автопром» наложен исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Данный довод заявителя судья признает несостоятельным, поскольку постановление УИН <данные изъяты> от 16 октября 2015 года соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Кроме того, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России (идентификатор <данные изъяты>) обжалуемое постановление посредством почтовой связи было направлено заявителю ООО «Автопром» 21 октября 2015 года. Однако 25 ноября 2015 года оно возвращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления, и заявителем копия постановления не была получена по независящим от должностного лица (органа) причинам.

Иных доводов, указывающих на незаконность обжалуемого постановления, жалоба генерального директора ООО «Автопром» Кирюнина А.Н. не содержит.

Анализируя исследованные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления УИН <данные изъяты> от 16 октября 2015 года не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках его компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Автопром» к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░