Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2015 ~ М-1002/2015 от 24.07.2015

        дело № 2-1119/2015

                        РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года                                  г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красильниковой И.Г.,

адвокатов Крюковой Т.Л., Метельковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Напыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Комарова Е.М. к ФИО1 о взыскании долга, морального вреда, процентов за пользование денежных средств, по встречному иску ФИО1 к Комарова Е.М. о признании сделки недействительной и признании права собственности на денежные средства,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец Комарова Е.М. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга в сумме 400 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 833 руб. 33 коп., морального вреда в сумме 100 000 руб., судебных расходов в сумме по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб. Утверждая при этом, что ранее проживала в квартире в г.Н.Новгороде, где у нее на квартире проживала Киселева С.А., с которой сложились добрые, хорошие отношения. Киселева С.А. помогала во всем, и она ей полностью доверяла. В мае 2014 года предложила Киселева С.А. ухаживать за ней, жить с ней, за что оставит квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Киселева С.А. приехала к ней в г.Н.Новгород и согласилась, что приедет жить одна. Позднее Киселева С.А. предложила переехать жить в <адрес>, нашла дом, не требующий ремонта. ДД.ММ.ГГГГ она купила дом в <адрес>. По приезду в <адрес> с состоялся разговор о том, что Киселева С.А. будет ухаживать и в последствии она напишет на Киселева С.А. завещание на дом. Переехав в <адрес> стала проживать в <адрес> вместе с сыном, а через несколько дней Киселёва С.А. привезла диван и привела своего молодого человека ФИО12 и стала проживать с ним в одной из комнат дома. Через некоторое время Киселёва С.А. сказала, что ей надо погасить кредит, на что требуется 400 000 рублей. Поскольку очень верила Киселева С.А. и доверяла, решила выручить её и дать данную сумму взаём на 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Киселева С.А. поехали в отделение Сбербанка расположенного на <адрес>, где закрыла свой вклад и отдала 400 000 рублей Киселёвой С.А., которыми она потом тут же погасила свой кредит. О том, что эти денежные средства дает Киселева С.А. для погашения кредита говорила и сотрудникам Сбербанка. Оставшуюся сумму от вклада в этот же день положила на другой вклад в Сбербанке «Сохраняй». Затем приехали домой и дома Киселёва Светлана написала расписку на заёмные на 2 месяца 400 000 рублей. Расписку она убрала в комод, положила её вместе со всеми документами. Время от времени проверяла документы и однажды обнаружила, что расписки Киселёвой С.А. на 400 000 рублей нет. Спросила Киселева С.А. о расписке, но она ничего не сказала. Поискали вместе расписку в документах, но не нашли. Тогда Киселева С.А. предложила написать другую расписку на заёмные 400 000 рублей, которые она вернет через 2 месяца и когда возьмет ссуду. Эту расписку Киселева С.А. написала ДД.ММ.ГГГГ и дату поставила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, вечером Киселева С.А. пришла с работы и сказала, что если она не подпишет ей дом, они от нее уезжают. Вечером собрали вещи и уехали. Но до настоящего времени Киселева С.А. денежные средства не отдала, и не обещает, и на телефонные звонки стала грубо отвечать. А при последнем разговоре Киселева С.А. сказала, что ссуду ей не дают, «подавай в суд». Поэтому вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истец Комарова Е.М., ее представитель адвокат Крюкова Т.Л. заявленные исковые требования поддержали в полно объеме по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить. При этом Комарова С.А. пояснила, что деньги отдавала Киселева С.А. в долг, а не за оплату каких либо услуг. Когда жила в г. Нижний Новгород, то к ней ходил социальный работник, которая ей помогала по хозяйству. Киселева С.А. она ни каких денег не должна. Заявляя требования о взыскании морального вреда, Комарова Е.М. ссылалась на получение моральных и нравственных страданий, выразившихся в ухудшении состояния здоровья, вследствие неправомерных действий со стороны Бузиной С.А.

Ответчик ФИО1 пояснила, что в настоящее время ее фамилия Бузина. Так же пояснила, что иск не признает, просит отказать, полагая исковые требования не обоснованными, поскольку ни каких денег при написании расписки не получала. Считает, что в октябре 2014 года деньги в сумме 400 000 руб. получила от Комаровой Е.М., за оказание услуг сиделки Комаровой Е.М. и ее сыну.

Кроме того Бузина С.А. заявила встречные исковые требования к Комаровой Е.М. о признании: сделки займа между ней и Комаровой Е.м. на 400 000 руб. недействительной, права собственности за ней на 400 000 руб. полученные от Комаровой Е.М. в октябре 2014 года за оказанные услуги сиделки. Утверждая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ею была написана расписка о том, что она взяла 400 000 рублей в долг на 2 месяца обязуется отдать, как возьмет ссуду. При написании данной расписки денег не получала, как и подтвердила Комарова Е.М. По договоренности ответчик обещала оформить на нее дом стоимостью 2 600 000 рублей за оказанные ей услуги сиделки. Сравнила стоимость дома и сумму 400 000 рублей и поэтому написала расписку. При этом надеялась, что ответчик оформит дом на нее. Ссуду хотела взять на строительство. В банке в декабре 2014 года ссуду не дали. Когда писала расписку, никакой передачи денег не было, это было только формальностью. Условие - «как возьму ссуду» является неисполнимым и может быть не исполнено никогда. В расписке не оговорён конкретный срок возврата денег, деньги при составлении расписки не передавались, а соответственно такой договор считаю недействительным. Дом ответчик отказалась после написания расписки переоформить на нее и расписку не вернула, обманув ее. С Комаровой Е.М. была договорённость о том, что она оказывает Комаровой Е.М. и её сыну услуги сиделки, а Комарова Е.М. завещает ей ? долю своей недвижимости. Сначала истица проживала в г.Н.Новгород в квартире вместе со своим сыном. Она оказывала им услуги сиделки, уборщика помещений, приезжала за свой счёт 2-3 раза в неделю на 12 часов, иногда на 24 часа. В услуги сиделки входили: гигиенические процедуры (судно, ванна, и др.), приготовление пищи для двоих, поддержание чистоты и порядка в квартире, выполнение предписаний врача (соблюдение режима, таблетки и т.п.), закупку продуктов в том числе на свои денежные средства 2-3 дня в неделю по 12 часов в день. Не могла найти хорошую работу и поэтому предупредила Комарову Е.М. о том, что не сможет ей дальше оказывать услуги сиделки в Н.Новгороде. На что Комарова Е.М. решила купить дом в <адрес>, чтобы она и дальше ухаживала за ними. Своим родным племянницам, внучкам и снохам она была не нужна и поэтому просила ухаживать за ней. В Нижнем Новгороде Комарова Е.М. ни кто из родственников не навещал. Только когда Комарова Е.М. переехала в <адрес> и купила дом, появилась племянница. Денег за услуги сиделки не брала, так как была договоренность о завещании. Комарова Е.М. купила дом по адресу: <адрес> она стала проживать с Комаровой Е.М. и ухаживать за ней и ее сыном. Оказывала им услуги сиделки ежедневно по 18 часов в сутки за минусом того времени, что уходило на работу на рынке с 7 часов до 14 часов. Проживала с ними с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период составляет 141 день. Период оказанных услуг в г.Н.Новгороде составляет 26 дней. Стоимость средняя по уходу за больными и пожилыми людьми составляет за 12 часов - 1 150 рублей, за 24 часа -1 600 рублей. В октябре 2014 года Комарова предложила ей за оказанные услуги 900 000 рублей, но она согласилась взять только 400 000 рублей. Деньги Комарова Е.М. перечислила на сберкнижку сама, никаких расписок о долге и его возврате не составляла. Сын истицы злоупотреблял спиртными напитками, был агрессивен, нигде не работал, был случай, когда он набросился с ножом на нее и его сожителя. Из- за такого отношения, она не могла продолжать оказывать услуги сиделки, о чем предупредила Комарову Е.М. Сама Комарова Е.М. тоже стала капризной клиенткой, начала скандалить и была недовольна по поводу приготовления пищи, стирки белья. Из - за невозможности совместного проживания я ДД.ММ.ГГГГ съехала от Комаровых. Комарова Е.М. звонила и требовала возврата денег, про завещание сказала, что не подпишет ни чего. Пояснила Комаровой Е.М., что поскольку она свои условия не выполнила и не оформила на нее дом, 400 000 рублей пошли как оплата за оказанные услуги сиделки по первой договорённости. Стоимость оценила из расчета средней стоимости патронажной службы за двоих человек, и получилось, что Комарова Е.М. за оказанные услуги должна была заплатить не 400 000 рублей, а 434 960 рублей. То есть Комарова Е.М. осталась должна. Но она претендует только на 400 000 рублей. Считает, что не брала в долг, а получила оплату за оказанные услуги. Считает, что расписка свидетельствует о недействительности сделки.

Истец, ответчик по встречному исковому заявлению Комарова Е.М. заявленные исковые требования Бузиной С.А. не признала, полагая необоснованным, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ни какого договора с Бузиной С.А. о то, что та будет ухаживать за ней за плату, не было. Она давала Бузиной С.А. в долг 30 000 руб., так как той нужно было на товар. И они договорились, что Бузина С.А. будет покупать в счет погашения этого долга лекарства и продукты. Договоренности о том, что будет платить деньги за оказанные услуги, не было. Она только хотела оформить завещание на Бузину С.А., сначала на половину квартиры, затем на половину дома. Деньги передавала Бузиной С.А. в долг, так как ей нужно было погасить кредит.

Свидетель ФИО10 пояснил, что истца и ответчика знает, так как они были его клиентами, когда он работал в Семеновском отделении Сбербанка. Данные клиенты обращались к нему и вместе, и по отдельности, как по кредитованию, так и денежным вкладам, это было и в прошлом году и в начале этого года. Вместе они приходили и по вопросу закрытия вклада Комаровой Е.М. Денежные средства Комаровой Е.М. были разделены на два счета, часть средств ушли на вклад Комаровой Е.М. и часть средств на счет Киселева С.А. Он не задавал вопрос, в связи с чем проводилась данная операция. Операцию клиенты проводили добровольно с обеих сторон.

Свидетель Комаров В.П. пояснил, что Комарова Е.М. его мать. Бузину С.А. знает. Раньше она у матери снимала квартиру. Мать ему сначала говорила, что якобы она ее племянница. Бузина С.А. приезжала к ним на последней электричке из г. Семенов и утром рано уезжала обратно. Не видел, чтобы Бузина С.А. что-то делала по дому, возит ли продукты. С ним разговоров по поводу ухода за матерью не было, и между ними он таких разговоров не слышал. Из квартиры в г. Н. Новгород он не хотел уезжать. В Семенове по договоренности с матерью, Бузина С.А. приехала к ним в дом жить со своим сожителем. Бузина С.А. что то варила, приносила продукты с рынка, деньги на продукты давала его мать. Платежками за коммунальные услуги занималась мать, кто и что платил, он не вникал. За собой он ухаживает сам, не нуждается в уходе. В Н. Новгороде по квартире он все делал сам, никто ему не помогал и за ним никто не ухаживал. Ему не известно, как распорядилась мать деньгами от продажи квартиры. Знает, что дом купили за 2 600 000 руб., сколько оставалось денег не знает. Почему Бузина С.А. с сожителем съехали от них, не знает.

Свидетель ФИО11 пояснила, что Комаров Е.М. ее двоюродная тетка. У Комаровой Е.М. есть сын, внуки, племянники. Но она Комарову Е.П. посещает, так как на пенсии. В Н. Новгород ездила реже. За Комаровой Е.М. был закреплен соцработник, который приносил лекарства и продукты. Комарова Е.М. не говорила, что к ней приезжает девушка и помогает ей. Однажды Комарова Е.М. сказала, что хочет переехать в <адрес> и что по этому поводу обратиться к Свете, которая ранее жила у нее. Потом Комарова Е.М. сообщила, что квартиру продала и купила дом в <адрес>. Сказала, что продажей дома занималась Бузина С.А. и риелтор. По приглашению Комарова Е.М., Бузина С.А. жила с ней в доме в <адрес>. Когда она приходила к Комаровой Е.М., то видела иногда, что Света моет пол, посуду. Но Комарова Е.М. не говорила, что Света оказывает ей услуги за деньги. В октябре 2014 года Комарова Е.М. показала ей расписку, о том, что дала Бузиной С.А. 400 000 руб. При передаче денег и написании расписки она не присутствовала. По просьбе Комаровой Е.М. написала, что деньги были переданы при ней, и поставила свою подпись. Бузина С.А. тоже расписалась в этой расписке. Комарова Е.М. сказала, что деньги были зачислены Бузиной С.А. на счет в банке. Потом Комарова Е.М. не обнаружила эту расписку. Бузина С.А. написала ей другую расписку, но в ней уже стояло другое число. Комарова Е.М. показала ей вторую расписку и по ее просьбе она забрала все документы и расписку, а на следующий день Бузина С.А. съехала от Комаровой Е.М. О том, что Комарова Е.М. хотела завещать Бузиной С.А. дом, она ничего не слышала. Про квартиру может быть и говорила, но не про дом. Ей известно, что Бузина С.А. предлагала Комаровой Е.М. формально продать ей дом, потом предлагала подписать ей дом, но Комарова Е.М. отказалась и сказала, что пока Света не отдаст деньги, не может быть речи про дом. Комарова Е.М. звонила Бузиной С.А. по поводу долга, но та сказала, что денег у нее нет, подавайте в суд.

Свидетель ФИО12 пояснил, что проживал вместе с Бузиной С.А. по приглашению Комаровой Е.М. в ее доме на <адрес>. Комарова Е.М. предложила Бузиной С.А. ухаживать за ней. Это было еще в 2012 году. Первый раз Комарову Е.М. он увидел в Н. Новгороде в 2012 года, вместе с Бузиной С.А. был у нее дома. Бузина С.А. ездила к Комаровой Е.М. один раз в неделю, ухаживала за ней, прибиралась. Бывало, что он возил Бузину С.А. к Комаровой Е.М. в Н. Новгород на машине. Так же он принимал участие в переезде Комаровой Е.М. из Н. Новгорода в <адрес>, помогал грузить вещи. В доме Комаровой Е.М. помогал делать канализацию, уделывал пороги межкомнатные, установил стиральную машину. В доме у Комаровой Е.М. жили с Бузиной С.А. с сентября 2014 года по февраль 2015 года. как квартиранты. Бузина С.А. платила за электричество. Не знает, платила ли Бузина С.А. за квартиру Комаровой Е.М. Питались, как одна семья. Но, ему не известно, кто давал деньги на продукты. Бузина С.А. в доме прибиралась, мыла Комарову Е.М. в душе, покупала лекарства. Бузина С.А. это делала, потому, что Комарова Е.М. хотела подписать ей дом. Бузина С.А. деньги за уход с Комаровой Е.М. не брала, потому, что рассчитывала, что Комарова Е.М. подпишет ей дом. Об этом узнал, когда стал жить в доме Комаровой Е.М. Ему известно, что когда жили у Комаровой Е.М., Бузина С.А. брала деньги у Комаровой Е.М., но какую сумму не знаю. Эти деньги Бузина С.А. взяла по уходу за Комаровой Е.М. на будущее. Не знает, отработала ли Бузина С.А. эти деньги.

Свидетель ФИО13 пояснила, что с Комаровой Е.М. познакомилась в конце весны 2014 года, когда та обратилась за помощью о продаже квартиры сына. Потом она помогала Комаровой Е.М. продать ее квартиру. Комарова Е.М. сказала, что хочет продать квартиру, чтобы купить жилье в <адрес>, чтобы жить вместе с Бузиной С.А., так как в г. Н. Новгород той было сложно ездить, и хотела подписать на нее дом. У Комаровой Е.М. есть родственники, сын Валера и внуки от старшего сына. У Комаровой Е.М. был социальный работник в Н. Новгороде, он приходил 1-2 раза в неделю. В квартире Комаровой Е.М. в г. Н. Новгороде она часто была и видела, что Бузина С.А. стирала, убирала в квартире, продукты покупала, она приезжала к Комаровой Е.М. 2-3 раза в неделю. Поиском дома в Семенове занималась Бузина С.А. Комаровой Е.М. дом понравился. Она слышала, что Комарова Е.М. предлагала Бузиной С.А. ухаживать за ней. Думает, что Комарова Е.М. не платила Бузиной С.А. за услуги по уходу. Комарова Е.М. ей говорила, что сразу хочет подписать дом Бузиной С.А., но она (ФИО13) ее отговорила. Дом в <адрес> Комарова Е.М. купила за 2 600 000 руб. В доме в <адрес> жили Комарова Е.М, ее сын Валера, Бузина С.А. и Сергей. После переезда Комаровой Е.М. созванивались, она говорила, что все хорошо, живет как в раю. Бузина С.А. ее и в церковь возили, и в баню. От Комаровой Е.М. ей известно, что Бузина С.А. ушла от нее, так как они поругались, что Комарова Е.М. дала денег ФИО1, а та их не отдает.

Свидетель ФИО14 пояснила, что Комарову Е.М. знает, так как страховала у нее дом в декабре 2014 года, по приглашению Бузиной С.А., которую так же знает, поскольку их дети учатся в одном классе. Бузина С.А. говорила, что живет в доме с Комаровой Е.М. Со слов Комаровой Е.М. ей стало известно, что Бузина С.А. помогает, убирается, моет пол, готовит еду. Про деньги ей ничего не известно.

Свидетель ФИО15 пояснил, что Бузина С.А. его дочь. Комарова Е.М. сдавала дочери квартиру в Н. Новгороде. Позже Комарова Е.М. позвонила его дочери и предложила за ней ухаживать, потому, что все родственники от нее отказались, обещала оставить за это наследство. Дочь у нее прибиралась, готовила кушать. Комарова Е.М. за это деньги не платила. Потом Комарова Е.М. купила дом в Семенове, чтобы дочери было удобнее за ней ухаживать. Так же Комарова Е.М. предложила дочери, что снимет с книжки деньги и даст дочери, что бы то погасила свой кредит. Это ему известно со слов дочери. Он так понял, что Комарова Е.М. предложила погасить кредит дочери за то, что та ухаживала за ней.

Свидетель ФИО16 пояснила, что Бузина С.А. ее дочь. Комарову Е.М. знаю давно, с 2005 года. Дочь снимала квартиру у Комаровой Е.М. в Н. Новгороде. В 2009 году Комарова Е.М. позвонила им и предложила Свете ухаживать за ней, но та отказалась, потому, что у нее был маленький ребенок. Потом Комарова Е.М. позвонила в 2014 году и снова попросила Свету за ней ухаживать и пообещала подписать на Свету квартиру. Дочь согласились, ездила один раз в неделю к Комаровой Е.М. помогала, ухаживала, с мая по сентябрь 2014г., а бывало и чаще. Потом Комарова Е.М. купила дом в <адрес>. Света и ее молодой человек Сергей, жили вместе с Комаровой Е.М. и ее сыном в доме. Дочь помогала по хозяйству, готовила еду, мыла Комарову Е.М., стирала, в больницу с Комаровой Е.М. ходила, по врачам ее водила, оформляла ей ходунки. Комарова Е.М. за уход ничего не платила. Света свои деньги платила за электричество, и за газ свою долю. Деньги за проживание в доме Комаровой Е.М., Света не платила. От дочери знает, что Комарова Е.М. обещала Света подписать дом, за то, что ухаживает за ней. Света ухаживала за Комаровой Е.М., потому, что она пообещала ей подписать дом. Свету это устраивало. У дочери был кредит. Комарова Е.М. сказала, что даст ей денег на погашение кредита, за то, что Света ухаживала за ней. И дала Свете 400 000 руб. на погашение ее кредита. Далее Комарова сказала, что дом на Свету подписывать не будет, решила, что ей нужно деньги назад получить. Но денег у Светы уже не было, и новый кредит дочери не дали. Света написала расписку Комаровой, что отдаст деньги, когда кредит ей дадут, но при этом рассчитывала, на то, что Комарова Е.М. подпишет ей дом. Расписку она не видела, но знает, что Света писала ее после Нового года.

Заслушав стороны, свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Достаточным свидетельством заключения договора займа в надлежащей форме и на определенных условиях в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации признается расписка заемщика в получении денежных средств, представленная заимодавцем.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ,

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании из показаний сторон, свидетелей ФИО17, ФИО11 установлено, что в октябре 2014 года Киселева С.А. получила от Комаровой Е.М. денежные средства в сумме 400 000 руб. Данное обстоятельство ни чем не опровергнуто.

По утверждению истца, ответчика по встречному исковому заявлению Комаровой Е.М., данные денежные средства ею были переданы ФИО1 в долг, доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Рассматривая заявленные Комаровой Е.М. требования, суд приходит к выводу о том, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона к документу, подтверждающему договор займа между гражданами. Воля сторон Комаровой Е.М. и ФИО1 была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора займа. Доказательств того, что при заключении договора займа были нарушены требования ч. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суду не предоставлено.

В подтверждение заключения договора займа представлена суду расписка, подписанная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, истцом по встречному исковому заявлению ФИО1, согласно которой последняя гарантирует отдачу через два месяца.

Из смысла ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено.

Документальных доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств безденежности договора займа.

    Таким образом, суд полагает, что Бузина С.А. подписав расписку, тем самым признала наличие долга перед Комаровой Е.М. в размере 400 000 руб. Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности по договору займа не представил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комаровой Е.М. о взыскании суммы долга обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, истца по встречным исковым требованиям Бузиной С.А. о том, что договор займа в виде расписки между ней и Комаровой Е.М. следует признать недействительным, поскольку в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не передавались, не может быть принят во внимание ввиду несостоятельности, поскольку выдачей данной расписки Бузина С.А. подтвердила факт наличия между сторонами договорных отношений, вытекающих из ранее заключенного договора займа, а также согласовала срок возврата денежных средств.

В процессе рассмотрения спора ответчик, истец по встречному требованию Бузина С.А. не оспаривала факт получения от Комаровой Е.М. денег в сумму 400 000 руб. в октябре 2014, а так же факт собственноручного написания расписки ДД.ММ.ГГГГ о получении 400 000 рублей.

По утверждению ответчика, истца по встречному исковому заявлению Бузиной С.А. данные денежные средства переданы ей Комаровой Е.М. не в долг, а в счет уплаты работы в качестве сиделки. Вместе с тем, Бузина С.А. не предоставила суду ни каких допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что между ней и Комаровой Е.М. была достигнута договоренность о предоставлении последней платных услуг сиделки. Более того, из показаний Бузиной С.А. в судебном заседании установлено, что она спустя значительное время, после написания расписки, пояснила Комаровой Е.М., поскольку та свои условия «по подписанию недвижимости не выполнила и не оформила на нее дом, 400 000 рублей пошли как оплата за оказанные услуги сиделки по первой договорённости». В судебном заседании установлено, что свидетели ФИО15, ФИО16 на показания которых ссылался и Бузина С.А. в подтверждение иной договоренности, а не получения денег от Комаровой Е.М. в долг, знают об обстоятельствах передачи денег, исключительно со слов Бузиной С.А.

Указанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что заявленные Киселева С.А. исковые требования о признании сделки недействительной и признании права собственности на денежные средства не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет размера процентов подлежащие взысканию с Бузиной С.А. в пользу Комаровой Е.М. за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 400 000Х8,25%:360х380 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 34 833 руб.33 коп.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения <данные изъяты> т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Рассматривая требования Комаровой Е.М. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из требований имущественного характера, доказательств, подтверждающих причинение Комаровой Е.М. физических или нравственных страданий действиями ФИО18 нарушающими ее личные неимущественные права и блага, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением самочувствия Комаровой Е.М. и конкретными неправомерными действиями Бузиной С.А. не представлено.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, ответчик по встречным исковым требованиям Комарова Е.М., освобождена от уплаты госпошлины, так как является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, с Бузиной С.А. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7 200 руб.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворений части требований, а по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, ответчик, истец по встречным исковым требованиям Бузина С.А. обязана возместить истцу, ответчику по встречным исковым требованиям Комаровой Е.М. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые определяются судом с учетом пяти состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Комарова Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Бузиной С.А. в пользу Комарова Е.М. 400 000 (четыреста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 833 (тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать три) руб.33 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) руб.

В остальной части заявленных исковых требований Комаровой Е.М. - отказать.

Взыскать с Бузиной С.А. в доход государства госпошлины в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворение исковых требований Бузиной С.А. к Комарова Е.М. о признании сделки недействительной и признании права собственности на денежные средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья –                             Красильникова И.Г.