Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1732/2021 ~ М-2082/2021 от 16.08.2021

Дело № 2а-1732/2021

УИД13RS0023-01-2021-003576-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2021 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания – Рогудяевой О.Е.,

с участием в деле:

административного истца – Белякова Б. В.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району го Саранск Штейниковой Н. И.,

второго административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица: Акционерного общества «ЮниКредит Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Саранска административное дело по административному иску Белякова Б. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району го Саранск Штейниковой Н. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными: постановления о наложении ареста от 13.07.2021 года №244231903/1315-2 и Акта о наложении ареста от 13.07.2021 года на автомобиль Ауди А6 черного цвета, 2016 года выпуска, VIN №, гос.регистрационный знак №, и об обязании административного ответчика снять арест и запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля,

установил:

Беляков Б.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району го Саранск Штейниковой Н. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными: постановления о наложении ареста от 13.07.2021 года №244231903/1315-2 и Акта о наложении ареста от 13.07.2021 года на автомобиль Ауди А6 черного цвета, 2016 года выпуска, VIN №, гос. регистрационный знак №, и об обязании административного ответчика снять арест и запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В обоснование исковых требований указал, что судбеным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Саранска Республики Мордовия Штейниковой Н.и. постановлением от 13.07.2021 наложен арест на имущество должника Белякова Б.В. 13.07.2021 составлен акт о наложении ареста на автомобиль АУДИ А6, г.р.з. №, цвет черный.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Штейниковой Н.И. направленные на арест имущества, являются незаконными, поскольку взыскатель по исполнительным производствам залогодержателем транспортного средства не является. Право распоряжаться заложенным транспортным средством ограничено без учета интересов АО «ЮниКредит Банк». Арест залогового автомобиля препятствует реализации его прав как залогодержателя в отношении транспортного средства.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГО Саранск УФССП России по Республике Мордовия Штейниковой Н.И. о наложении ареста на имущество должника от 13.07.2021 №244231903/1315-2;

признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2021 на автомобиль АУДИ А6, г.р.з. №

обязать снять арест и запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля АУДИ А6, черного цвета, г.р.з. №, 2016 года выпуска, VIN №.

Административный истец Беляков Б.В. в судебном заседании доводы административного иска поддержал.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Штейникова Н.И. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.

Представитель заинтересованного лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В то же время, ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при определенных условиях судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст.87 Федерального закона N 229-ФЗ).

Применительно к позиции, сформулированной в абз. 3 п. 41 указанного Постановления от 17 ноября 2015 года № 50, применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Пунктом 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2021 года между АО «ЮниКредит Банк» и Беляковым Б.В. заключен договор потребительского кредита, заемщику предоставлен кредит до 05.04.2028 года.

В целях обеспечения принятых обязательств 05.04.2021 года между АО «ЮниКредит Банк» и Беляковым Б.В. заключен договор залога транспортного средства АУДИ А6, черного цвета, г.р.з. №, 2016 года выпуска, VIN №. Залогодержатель - АО «ЮниКредит Банк».

13.07.2021 в ходе исполнительных действий судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району ГО Саранск УФССП России по Республике Мордовия Штейникова Н.И. произвела арест транспортного средства марки АУДИ А6, черного цвета, г.р.з. №, 2016 года выпуска, VIN №., принадлежащего на праве собственности Белякову Б.В. запрета на пользование транспортным средство не установлено. Ответственный хранитель – Беляков Б.В.

13.07.2021 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный автомобиль.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса)..

Таким образом, суд считает, что права истца Белякова Б.В. в настоящем случае не нарушены, ибо тот факт, что спорный автомобиль является предметом залога, не может служить основанием для освобождения его от ареста, поскольку истец является собственником данного автомобиля, является не залогодержателем, а залогодателем по договору залога, является должником по исполнительному производству, арест по которому наложен на имущество должника-собственника спорной автомашины. При этом права собственника не нарушены.

Наложение ареста на спорную автомашину не является безусловным основанием для обращения взыскания на спорную автомашину, ибо, как следует из вышеуказанных норм закона, обращение взыскание в настоящем случае на спорную автомашину возможно только по решению суда, а в производстве суда на настоящее время не имеется искового производства по обращению взыскания на спорную автомашину. Такой информации суду не представлено.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «ЮниКредит Банк» самостоятельных требований как залогодержатель спорного автомобиля не заявляет, несмотря на то, что в силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Истец же в настоящем случае является лицом-должником, который не исполняет требования исполнительного документа, при этом не предоставляет сведений судебному приставу о наличии у него иного имущества, на которое имеется возможность обратить взыскание для погашения требований исполнительного документа.

Суд считает, что права истца в настоящем случае наложением ареста на спорный автомобиль не нарушаются, следовательно, в силу вышеуказанных норм закона, суд считает, что поскольку защите подлежит нарушенное право, то в иске истцу следует отказать.

Действия пристава-исполнителя наложением ареста на автомобиль должника-собственника спорного автомобиля Белякова Б.В. на данном этапе сложившихся правоотношений между сторонами являются правомерными, погашая обязательства по кредитному договору, суд считает, что истец имеет возможность погашать обязательства и по исполнительному производству. Вместе с тем, истец своей обязанности не исполняет, требования исполнительного документа длительное время не погашает.

Более того, само по себе наличие неисполненного кредитного договора и договора залога, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что в ходе исполнительного производства начата процедура обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, содержание п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации констатируют лишь преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство также не содержит. При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вопреки положениям ст.ст. 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено исчерпывающих и бесспорных доказательств наличия нарушений его прав со стороны административного ответчика.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства незаконном действии, в этой связи, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст. 174-180, 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Белякова Б. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району го Саранск Штейниковой Н. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными: постановления о наложении ареста от 13.07.2021 года №244231903/1315-2 и Акта о наложении ареста от 13.07.2021 года на автомобиль Ауди А6 черного цвета, 2016 года выпуска, VIN №, гос.регистрационный знак №, и об обязании административного ответчика снять арест и запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2021 года.

Председательствующий С.П. Парамонов