Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-72/2015 от 19.08.2015

                                                № 21-72/2015

    РЕШЕНИЕ

27 августа 2015 года                                               г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

жалоба ФИО1 на определение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Коксинскому и Усть-Канскому районам УФССП по Республике Алтай ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, вышеуказанное определение – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> жалоба ФИО1 на определение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Коксинскому и Усть-Канскому районам УФССП по Республике Алтай ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, определение – без изменения.

С вынесенным решением не согласился ФИО1 и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит решение суда от <дата> и определение от <дата> отменить, обязать ФССП РФ привлечь к дисциплинарному взысканию в виде выговора

пристава ФИО3, привлечь к административной ответственности ФИО7, возложить обязанность на органы государственной власти об устранении нарушений законности в дошкольном учреждении – Усть-Канском детском саду.

Жалоба обоснована доводами, изложенными в жалобе на определение от <дата>, а также тем, что суд не учел, что жалоба подана в порядке главы 25 ГПК, которая предусматривает право суда обязать и возложить обязанности на органы государственной власти. Определение от <дата> не скреплено гербовой печатью. Выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд не учел, что апелляционная жалоба по факту воспрепятствования в общении с детьми уже принята к рассмотрению коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай. Присутствуют основания для привлечения к дисциплинарной ответственности пристава ФИО2 с последующим увольнением. Факт того, что первоначально КУСП № расследовалось с момента регистрации с <дата> ОМВД «Усть-Канский» и передано по истечении 2 месяцев в ФССП по Республике Алтай, не является основанием для отказа в возбуждении в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении. Суд вынес ошибочный вывод о том, что срок давности привлечения ФИО7 на момент рассмотрения дела истек. Вывод суда о невозможности требований жалобы об ограничении ФИО7 в родительских правах в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является неверным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, могут возбуждать должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), а также члены районной (городской) комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (п. 2 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы проверки УУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Канский» ФИО4 по заявлению ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Канскому и Усть-Коксинскому районам ФИО3 пришла к выводу, что в действиях ФИО7 не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность определения должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены определения должностного лица не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судебное решение является незаконным и необоснованным, несостоятельны.

Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, выяснены судьей всесторонне, полно и объективно.

Представленные по делу доказательства также оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Обжалуя решение, ФИО1 не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности решения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Канскому и Усть-Коксинскому районам, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений законодательства в действиях (бездействии) ФИО7, а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Канскому и Усть-Коксинскому районам исследовал объяснения ФИО7, ФИО1, ФИО5, а также письменные материалы.

На основании результатов проверки пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО7 состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Настаивая на отмене определения по делу об административном правонарушении, а также на требовании обязать ФССП РФ привлечь к дисциплинарному взысканию в виде выговора пристава ФИО3, привлечь к административной ответственности ФИО7, возложить обязанность на органы государственной власти об устранении нарушений законности в дошкольном учреждении – Усть-Канском детском саду, ФИО1 не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела, а также обязать привлечь к административной ответственности, и возложении этой обязанности на органы государственной власти.

В жалобе на определение, поданной в районный суд, ФИО1 указывает на наличие в действия ФИО7 состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, обжалуя решение по указанному основанию, ФИО1 не учел положение п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, как и не допущено подобных нарушений судьей районного суда.

Различная точка зрения ФИО6 и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств, а также редакционная погрешность, допущенная должностным лицом в определении при изложении содержания объяснения ФИО7, на которую он ссылается в жалобе, а также описка в написании населенного пункта и написании слова «правонарушение», не повлекли принятия незаконного решения, поэтому не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка ФИО1 на главу 25 ГПК РФ является несостоятельной, ввиду неправильного толкования и применения норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения. Оснований для приостановления сроков давности к административной ответственности в связи с пересылкой дел по подсудности КоАП РФ не предусматривает.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении, имели место <дата>, срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В связи с изложенным, вывод судьи районного суда относительно данного обстоятельства нахожу законным и обоснованным, а довод жалобы – несостоятельным.

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имелось, поэтому в удовлетворении жалобы отказано правильно.

Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, выяснены всесторонне, полно и объективно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Ссылку заявителя на отсутствие печати в определении от <дата> нахожу несостоятельной, поскольку законодательством заверение определения должностного лица административного органа гербовой печатью не предусмотрено.

Довод жалобы о принятии жалобы по факту воспрепятствования в общении с детьми принята к рассмотрению коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, также является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения судьи районного суда и определения от <дата>.

Остальные доводы жалобы ФИО1 оснований для отмены состоявшихся по делу решения суда и определения должностного лица не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Алтай                                                                   Б.Е. Антух