Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5925/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-5925/2019

УИД 24RS0041-01-2018-008294-24

Категория 2.150г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием представителя истца Варламов А.А., представителя ответчика ООО «УК «Холмсервис» Ракшова А.И., представителя ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Горбачева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова В.А. к ООО «УК «Холмсервис», Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска, МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Варламова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Холмсервис», Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска, МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 05 марта 2017 года в 23-50 ч. Варламов А.А., управляя её транспортным средством Лада Приора, государственный знак У, двигаясь во дворе дома 29 по ул. Алексеева в г. Красноярске, наехал на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составит 45100 рублей. Указывая что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по содержанию автомобильной дороги, с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10600 рублей, расходы по направлению телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля в размере 283 рубля 90 коп., расходы по досудебному исследованию в размере 5340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по проведению кадастровых работ в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19300 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2017 года по 18 декабря 2018 года в размере 1320 рублей

В судебное заседание истец Варламова В.А. не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена заказным письмом, уполномочила представлять её интересы Варламов А.А.

Представитель истца Варламов А.А., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 6-994 от 11 августа 2016 года, исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске. Указал, что согласно сведениям информационного портала «Реформа ЖКХ» жилой дом № 29 по улице Алексеева в городе Красноярске с 01 июня 2007 года был передан в управление ООО «УК «Холмсервис». Согласно договору № 29-Ал управления многоквартирным домом от 01 июля 2007 года ООО «УК «Холмсервис» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 29 по ул. Алексеева, в том числе управлять многоквартирным жилым домом, общим имуществом, в соответствии с условиями договора. Пункт 3.6.1 раздела 3.6 «Уборка придомовой территории. Организация уборки территории» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 устанавливает, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. В связи с чем дворовые и внутриквартальные проезды входят в состав придомовой территории, которая исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 36) отнесена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, в ноябре 2017 в ООО «Переплан» истцом заказаны кадастровые работы по установлению места ДТП относительно дома № 29 по ул. Алексеева в г. Красноярске, результаты работ показали, что солидарную ответственность может нести администрация города Красноярска в лице МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» поскольку земельный участок в месте ДТП может принадлежать муниципальному образованию г. Красноярск. Полагает, что дворовой проезд может принадлежать как управляющей компании, так и администрации г. Красноярска, в связи с чем имеет место неделимость предмета обязательства, что влечет солидарную ответственность. Просит иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений за счет ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Также просил взыскать расходы по получению уточняющей справки эксперта в размере 500 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «Холмсервис» Ракшова А.И., действуя на основании доверенности б/н от 24 мая 2017 года, против удовлетворения иска к ООО «УК «Холмсервис» возражала, считая компанию ненадлежащим ответчиком. Суду пояснила, что жилой дом № 29 по ул. Алексеева в г. Красноярске находится на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400395:4902, который не размежеван, не поставлен на кадастровый учет, является муниципальной собственностью, в управление ООО «УК «Холмсервис» не принимала. При этом согласно условиям договора управления многоквартирным домом в обязанности управляющей компании входит управление участков в пределах 5 метров от наружной стены дома, и внутридомовая территория. Поскольку расстояние до дворового проезда от жилого дома составляет 7 м., он не находится в управлении компании. Кроме того указала, что истец не является собственником помещения в многоквартирном доме, в связи с чем потребительские отношения между сторонами не сложились.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Горбачева Е.С., действуя на основании доверенности № 43 от 19 ноября 2018 года, против удовлетворения иска возражала, полагая, что водитель не выбрал в сложившейся дорожной ситуации безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспорта, что повлекло наезд на бортовой камень. Отметили, что МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» выполняет функции заказчика по капитальному ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, к которым внутридомовой проезд не относится. Внутри дворовый проезд, где произошло событие, им в оперативное управление не передавалась.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Поскольку истец, в уточненном иске, не формулируя отдельные требования к ответчикам ООО «УК «Холмсервис», Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска, от иска к ним не отказалась, суд учитывает, что в случае, если истец заявляет о том, что он не поддерживает исковые требования в части, суд, осуществляя руководство процессом и реализуя свои процессуальные полномочия, закрепленные в статьях 150 и 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан разъяснить ему необходимость оформления отказа от иска в соответствии с требованиями закона.

Поскольку истец не пожелал оформить такой отказ в соответствии с правилами ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то рассмотрение дела осуществляется по предъявленным в суд требованиям, указанным в исковом заявлении ко всем ответчикам.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Варламова В.А. является собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер Е 985 ЕМ 124.

05 марта 2017 года в 23-50 ч. Варламов А.А., двигаясь на автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный номер У, в районе дома 29 по ул. Алексеева в г. Красноярске по внутридомовому проезду, наехал на просадку снежного наката на дворовом проезде глубиной 0,12 м., шириной 0,8 м., длиной 1,3 м., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 марта 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Варламов А.А.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Согласно разделу 3 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 уборка территории города состоит из комплекса мероприятий, связанных с очисткой территории города от грязи, отходов, снега и льда, сбором и вывозом отходов, иными мероприятиями, направленными на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выполняемыми с периодичностью, установленной лицами, ответственными за благоустройство, но не реже периодичности, установленной действующими специальными нормами и правилами и настоящими Правилами.

Очистка от снега проездов на дворовых, внутриквартальных территориях проводится с периодичностью, установленной лицами, ответственными за благоустройство, но не реже периодичности, установленной действующими специальными нормами и правилами (п. 3.2.2 Правил).

Определяя надлежащего ответчика по требованию, суд исходит из того, что по правилам ч.1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ч.1 ст. 17 вышеприведенного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В тоже время, в соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года № 84-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года № 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, в число дорог переданных в оперативное управление МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», внутридомовой проезд дома 29 по ул. Алексеева не отнесен, в связи с чем учреждение является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 июня 2017 года ООО «УК «Холмсервис» приняло на себя обязательства по выполнение работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом № 29 по ул. Алексеева в г. Красноярске. При этом в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок в пределах 5 м. от наружной стены дома, придомовая территория.

При этом согласно фотоматериалу, расстояние от внешней стены дома до внутридомовой проезжей части составляет 7 м., т.е. за пределами эксплуатационной ответственности ООО «УК «Холмсервис», определенной договором управления многоквартирным домом.

Согласно общедоступным сведениям кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером У, площадью 43632 кв.м., на котором расположен кроме прочих и жилой дом 29 по ул. Алексеева в г. Красноярске, не размежеван; земельные участки под многоквартирными домами не сформированы; спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования г. Красноярск.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска не представило каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по очистке от снега и содержанию указанной автомобильной дороги, при том, что спорный дворовой проезд в составе земельного участка под многоквартирным домом в установленном порядке муниципальным образованием собственникам многоквартирного дома 29 по ул. Алексеева в г. Красноярске не передан, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба Варламова В.А. должна быть возложена на ответчика Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска.

Как следует из заключения ООО «Эксперт» рыночная стоимость работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 45 100 рублей.

Вместе с тем, в целях проверки обоснованности требования истца, оценки возражения ответчиков, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» к механизму дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2017 года из отраженных в справке о ДТП ГИБДД и акте осмотра легкового автомобиля Лада Приора, государственный знак У, от 17 марта 2017 года, выполненного ООО «Эксперт», относит только: шину переднего левого колеса и корпус переднего бампера. Все остальные перечисленные в акте и в справке ГИБДД повреждения исследуемого транспортного средства были получены в другой временной период, при иных обстоятельствах и по иному механизму ДТП.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Лада Приора, государственный знак У, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2017 года, исходя из среднерыночных цен сложившихся в Красноярском крае с учетом ответа на вопрос 2, составляет без учета износа 10 600 рублей.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, в связи с чем, исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска в пользу Варламова В.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 10 600 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются при наличии полного состава правонарушения, оснований для взыскания с ответчика процентов за период, до установления его вины данным решением суда не имеется. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Варламова В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказательства совершения сотрудниками ответчика действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суду не представлены.

Также суд учитывает, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; а в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Варламова В.А. о взыскании с Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска компенсации морального вреда не имеется, в иске в этой части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях нарушенного положения, истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба в досудебном порядке в размере 5 340 рублей, извещению телеграммой 283 рубля 90 коп., расходы по проведению кадастровых работ в сумме 5000 рублей, а также по проведению судебной экспертизы в сумме 19300 рублей.

Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца в сумме 500 рублей за получение уточняющей справки ООО «Эксперт лидер» не имеется, поскольку при разрешении спора судом использовались выводы судебной экспертизы. В связи с чем суд не может признать данные расходы вынужденными.

Кроме того, согласно представленным документам истец Варламова В.А. понесла расходы по оплате услуг представителя по составлению иска и представлению её интересов в суде в размере 25 000 рублей.

Указанные расходы суд также признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, а с учетом объема фактически выполненной представителем работы по составлению иска, участия в заседаниях, с учетом требований разумности размер судебных расходов подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Варламова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска в пользу Варламова В.А. возмещение ущерба в сумме 10 600 рублей, возмещение судебных расходов в размере 44923 рубля 90 коп.

В удовлетворении исковых требований Варламова В.А. к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Варламова В.А. к ООО «УК «Холмсервис», МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова