Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2021 ~ М-176/2021 от 18.01.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2021 года

Дело № 2-619/2021

УИД 51RS0003-01-2021-000300-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Кузнецовой Т.С.

при секретаре                     Ерченко И.С.

с участием прокурора                Ковальчук Ю.В.,

истца                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала в иске, что 08 января 2018 года в ночное время находилась вместе с сыном ФИО5 в баре «Чарли», расположенном по адресу: город Мурманск, улица Аскольдовцев, дом 28.

Около 04 часов 00 минут в бар зашли трое молодых людей, среди которых находился ФИО2 В ходе разговора с ними ее сына произошел конфликт, ФИО2 стал наносить ФИО5 удары по лицу, что вынудило ее подбежать к ним, стала отталкивать ответчика от сына, однако ФИО2 оттолкнул ее, ударил кулаком по лицу, в результате чего она упала на пол, после чего ответчик в порыве злости нанес ей удар ногой по голове в область лица. После инцидента молодые люди ушли, а она вызвала наряд полиции и бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила ее, ФИО5 и еще одного мужчину, который вступился за сына, в Мурманскую областную клиническую больницу, где они были обслужены амбулаторно.

В результате обследования в медицинском учреждении ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>».

В ходе проверки вышеуказанных обстоятельств ответчиком были даны объяснения, в которых он признал факт нанесения ей ударов, указанное также следует из объяснений очевидцев происшествия и видеозаписи, изъятой с места происшествия, однако никакой ответственности за свои действия ответчик не понес.

В результате действий ФИО2 она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в <данные изъяты>.

Компенсацию причиненного ответчиком морального вреда оценила в денежном выражении в размере 150 000 рублей и просила взыскать ее с ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что лечение в связи с травмой зуба проходит до настоящего времени, в результате полученной травмы зуб пришлось удалить, в связи с чем вынуждена будет вставлять на его место имплант. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, полагала, что заявленная ко взысканию сумма денежной компенсации морального вреда соответствует испытанным в результате действий ответчика нравственным страданиям и эмоциональным переживаниям, а также степени вреда здоровью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, находится под стражей, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее, в судебном заседании 04 марта 2021 года, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с иском согласился частично, пояснил, что об указанных истцом обстоятельствах происшествия не помнит, полагал требуемую ко взысканию сумму денежной компенсации морального вреда завышенной, о повторном непосредственном участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не просил, при этом не ходатайствовал и о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и прокурора, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы КУСП № 673/674/682/683/684/706, № 32746, представленные отделом полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что основания для удовлетворения требований истца имеются, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов проверки, проведенной отделом полиции № 2 УМВД России по городу Мурманск, следует, что 08 января 2018 года в орган полиции поступило заявление ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений в баре «Чарли», расположенном по адресу: город Мурманск, улица Аскольдовцев, дом 28.

Из заявления ФИО1, а также ее объяснений, данных в ходе проведения проверки, а также в судебном заседании, следует, что 08 января 2018 года она находилась в баре «Чарли» вместе со своим сыном ФИО5 Около 04 часов 00 минут в бар зашли трое ранее неизвестных ей молодых мужчин, с которыми у сына завязалась словесная перепалка, они начали наносить ФИО5 удары по лицу. Подбежав к ним, стала отталкивать одного из участвовавших в конфликте молодых людей от сына и почувствовала удар рукой по лицу, от которого упала на пол, после чего почувствовала еще один удар ногой по голове в область лица. Кто из них наносил ей удары, обратить внимание не успела. Подняв голову, увидела, что молодые люди из бара ушли. На место происшествия вызвала наряд полиции и бригаду скорой медицинской помощи, которой была доставлена в Мурманскую областную клиническую больницу, где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>».

Об обстоятельствах происшествия сотрудниками полиции были опрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также установлен участник происшествия - ответчик ФИО2, который в объяснениях от 16 января 2018 года пояснил, что 08 января 2018 года вместе со своими знакомыми, сведения о которых сообщить отказался, пришел в бар «Чарли», расположенный по адресу: город Мурманск, улица Аскольдовцев, дом 28, где произошел словесный конфликт и драка с находившимся там молодым человеком. В ходе драки к ним подбежала женщина и мужчины, стали разнимать их, при этом женщина схватила его за лицо, оттаскивая от молодого человека, в связи с чем отмахнулся от нее, и женщина упала на пол. Драка продолжилась, при этом, развернувшись, увидел, что женщина встает с пола, в связи с чем в порыве злости нанес ей один удар ногой, не видя куда. После инцидента вышли с товарищем из бара и уехали.

В ходе проведения проверки в отношении ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта № 4040 от 18 сентября 2018 года следует, что у ФИО1 на основании представленных медицинских документов, с учетом обстоятельств, изложенных в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы, установлено наличие телесных повреждений в виде гематомы, ссадины в области верхней губы и кровоподтека со стороны слизистой десны над 21 зубом, ссадины в проекции нижнего края правого надколенника. С учетом полученных медицинских данных и морфологической характеристики данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 08 января 2018 года от тупого твердого предмета (предметов) по механизму тупой травмы и при отсутствии медицинских данных периода расстройства здоровья расцениваются в отдельности и совокупности как не причинившие вред здоровью (пункт 9 приложения к Приказу № 194н). Указание «<данные изъяты>» не нашел своего подтверждения в данных осмотра стоматологом (помимо отсроченной явки 24 января 2018 года с сопутствующей нетравматической патологией 21 зуба) и в этой связи медицинской оценке не подлежит.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску от 26 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по выводам о том, что состав представлений, предусмотренных статьями 112, 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 отсутствует, в его действиях в данном случае формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 04 декабря 2018 года в отношении ФИО2 возбуждено административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из определений о продлении сроков проведения административного расследования, в рамках проводимой в порядке производства по делу об административном правонарушении проверки привлечение ФИО2 к административной ответственности не представилось возможным, поскольку его местонахождение установлено не было.

Постановлением заместителя начальника отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску от 04 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с окончанием срока расследования, на основании части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, настаивая на доводах, приведенных в заявлении, поданном в орган полиции, а также в исковом заявлении, просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, причиненных ответчиком, в том числе в результате нанесенных ей ответчиком телесных повреждений.

Оценивая доводы истца в совокупности с вышеприведенными доказательствами, суд также учитывает следующее.

Из вышеуказанного заключения эксперта № 4040 от 18 сентября 2018 года следует, что наличие у ФИО1 телесных повреждений в виде гематомы, ссадины в области верхней губы и кровоподтека со стороны слизистой десны над 21 зубом, ссадины в проекции нижнего края правого надколенника установлено.

Также из данного заключения усматривается, что для проведения экспертизы эксперту были представлены следующие документы: копия заключения эксперта № 135 ГОБУЗ ОМБ СМЭ от 17 января 2018 года, копия карты вызова скорой медицинской помощи № 3284 от 08 января 2018 года, копия протокола и компакт-диска МСКТ-исследования из МОКБ от 08 января 2018 года, медицинская карта стоматологического больного № 704793 МАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1».

Из представленной в материалы дела копии контрольного талона к карте вызова скорой медицинской помощи № 3284 от 08 января 2018 года следует, что ФИО1 была доставлена в Мурманскую областную клиническую больницу им. ФИО12 08 января 2018 года в 06 часов 15 минут из общественного места, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Аскольдовцев, дом 28, с сопутствующим диагнозом «ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы».

Согласно результатам врачебного осмотра в приемном отделении ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. ФИО12» от 08 января 2018 года у пациента жалобы на боль в области ушибов лица, по результатам осмотра поставлен диагноз «S00.0 Ушибы мягких тканей лица. Травматический подвывих 11 зуба», рекомендовано наблюдение и лечение у хирурга, хирурга-стоматолога в поликлинике по месту жительства, анальгетики при болях, холод на область ушибов, со вторых суток – гепарин-содержащие мази.

Как следует из представленных ГОАУЗ «Мурманская областная стоматологическая поликлиника» в материалы дела сведений, ФИО1 в январе 2018 года обращалась в стоматологическое отделение № 2 за оказанием стоматологической помощи в неотложном состоянии 24 января 2018 года, ей было проведено лечение по диагнозу «острый периодонтит зуба 21», 26 января и 03 февраля 2018 года ФИО1 обращалась на повторные приемы с целью контроля за ходом лечения по данному диагнозу, который является острым воспалительным процессом в зубной связке, удерживающей корень зуба, с появлением ноющих или резких пульсирующих локальных болей, гиперемии и отека десны, подвижности зуба, отечности тканей лица, лимфаденита.

Лечение зуба 21 оказывалось ФИО1, как следует из данных, отраженных в ее медицинской карте, также 20, 28 и 29 августа 2018 года, при этом у пациента имелись жалобы на кровоточивость десен, чувствительность и подвижность зуба, в ходе осмотров устанавливались гиперемия и отечность слизистой десны, парадонтальные карманы, поставлен диагноз «хронический пародонтит». При обращении 15 января 2021 года у пациента имелись жалобы на положение зуба, в анамнезе – около трех лет назад получила травму 21 зуба, при обследовании зуб диагностирован с выраженным вестибулярным наклоном, передняя подвижность 2 степени, поставлен диагноз «дистопия 21 зуба (аномалия положения зуба в зубном ряду, смещение) (посттравматическая)», произведено удаление зуба с последующим зубопротезированием.

Получение данного повреждения при иных обстоятельствах, помимо вышеописанных, в ходе рассмотрения дела не подтверждено, стороны на такие обстоятельства не ссылались и не опровергли.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в совокупности и по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным, что именно в результате действий ФИО2 истцу причинен моральный вред в связи с физической болью от полученных вышеуказанных телесных повреждений, их последующим лечением, а также нравственными переживаниями, вызванными противоправным поведением ответчика.

Факт причинения ФИО1 в результате действий ФИО2 морального вреда установлен представленными в материалы дела доказательствами, обстоятельства чему были подтверждены и самим ответчиком в ходе проведенной органом полиции проверки, материалами проверки, видеозаписью, представленной истцом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду, как того требуют положения статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и судом не установлено.

Факт претерпевания ФИО1 физических и нравственных страданий в результате действий ответчика и их последствий у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика компенсации причиненных ей физических и нравственных страданий.

Определяя размер подлежащей выплате истцу ответчиком компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что компенсация морального вреда направлена на устранение переживаний потерпевшего либо на сглаживание их последствий, и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых причинен вред ее здоровью, характер телесных повреждений, в том числе эстетический, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая, что такая сумма компенсации является обоснованной и объективной компенсацией причиненного истцу морального ущерба. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в большей сумме суд не усматривает.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просила взыскать в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вместе с тем, из приложенной к иску копии чека от 04 января 2021 года следует, что расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме понесены не истцом, а ФИО6, при этом полномочия указанного лица действовать от имени истца в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу указанных расходов не имеется, поскольку они фактически понесенных другим лицом, которое вправе обратиться в суд с заявлением о возврате ему понесенных расходов.

Государственная пошлина в размере 300 рублей в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 50 000 рублей, ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Т.С. Кузнецова