Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2018 (2-4434/2017;) ~ М-3929/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-591/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.,

С участием помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Ганиной Е.Н.,

При секретаре Воробьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяновой Вероники Андреевны к Кожевниковой Татьяны Владимировны о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буянова В.А. обратилась в суд с иском к Кожевниковой Т.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> истица загорала во дворе домов <адрес>. Во дворе ответчица выгуливала свою собаку породы «немецкая овчарка» без намордника и поводка. Собака внезапно прыгнула истице на спину, стала кусать ее в область головы и шеи, причинив ей телесные повреждения в виде ссадин волосистой части головы, шеи, туловища. Истица испытала сильный испуг и физическую боль. Она обратилась за медицинской помощью, прошла курс лечения от столбняка, который вызвал аллергическую реакцию: повышение температуры, образование инфильтрата в области инъекций, а также прошла курсовое лечение у психотерапевта.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчицы 100000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. в возмещение вреда здоровью.

В судебном заседании истица Буянова В.А.поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила суду, что с собакой гуляла дочь ответчицы. Она оттащила собаку от нее за ошейник. Какие-либо расходы, понесенные в связи с полученными повреждениями, документально она подтвердить не может.

Ответчица Кожевникова Т.В. иск не признала. Пояснила суду, что свою вину в причинении истице вреда не оспаривает, принесла свои извинения истице. Вред был причинен по неосторожности. В том месте, где загорала истица, высокая трава, и ее просто не было видно. Дочь гуляла с собакой, отпустила ее без поводка на поляне, кидала ей «апорт», собака побежала в траву и случайно прыгнула в то место, где находилась истица. Собака была привита, имеет ветпаспорт. Собака не агрессивная, команды выполняет. Истица потребовала компенсацию в размере 10000 руб. Такая сумма для ее семьи слишком велика.

Заслушав объяснения сторон, показания экспертов, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора о том, что исковые требования обоснованны в части, однако денежная компенсация морального вреда завышена, суд приходит к следующим убеждения

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная правовая позиция также приведена в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

К нематериальным благам п.1 ст.150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.1 ст.209 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правил содержания собак и кошек в г.Смоленске (утв. Решением Смоленского городского Совета от 28.11 2003 № 736 с изм. от 28.09.2012) владельцы животных обязаны не оставлять животных без присмотра (п.4.1 Правил), принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных (п.4.3 Правил), выводить собаку на прогулку на поводке; кроме этого крупным собакам, а также собакам, принадлежащим к одной из пород, указанных в Приложении к настоящим Правилам, необходимо надевать намордники (п.4.6 Правил).

Владельцам животных запрещается: выпускать собаку на улицу без сопровождения (п.5.4 Правил).

Вред, причиненный животными здоровью и имуществу граждан, возмещается в установленном законом порядке (п.6.2 Правил).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> овчарка, принадлежащая Кожевниковой Т.В., прыгнула на Буянову В.А. в результате чего, последней причинены телесные повреждения в виде ссадин волосистой части головы, шеи, туловища, что подтверждается копией акта судебно-медицинского освидетельствования №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт причинения истице телесных повреждений по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом перечисленные выше обязанности владельца собаки.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п.18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016, Верховный Суд изложил следующую правовую позицию относительно определения суммы компенсации морального вреда.

Присуждение денежной компенсации морального вреда должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие "карательный", "отягощающий" или "предупредительный" характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики.

ДД.ММ.ГГГГ Буяновой В.А. проведено судебно-медицинское освидетельствование.

Осмотром установлено, что в теменно-височной области справа на <данные изъяты> см от средней линии ссадина <данные изъяты>, покрытая тонкой красно-коричневой корочкой ниже уровня кожи в косо-вертикальном направлении. В теменно-затылочной области слева на <данные изъяты> см от средней линии аналогичная ссадина <данные изъяты> в косо-горизонтальном направлении. Отмечает болезненность при пальпации по задней поверхности шеи в верхнем отделе, кожа в цвете не изменена. По задней поверхности шеи слева на <данные изъяты> см от средней линии ссадина аналогичная в косо-поперечном направлении 0<данные изъяты> см выше крыла левой подвздошной кости <данные изъяты> аналогичные ссадины, размерами <данные изъяты>, зрительно параллельные, на расстоянии <данные изъяты> друг от друга в косо-вертикальном направлении.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным меддокументации у Буяновой В.А. диагностированы телесные повреждения: ссадины волосистой части головы, задней поверхности шеи, туловища. Повреждения произошли от скользящего действия твердых тупых предметов, имеющих выраженное ребро, возможно, зубов собаки. Повреждения произошли свыше 12 часов к моменту осмотра экспертом, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения, сами по себе, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (приложение к приказу №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9).

Исходя из имеющихся в муддокументации данных, у Буяновой В.А. имелась острая реакция на стресс «специфическая фобия», что находится в причинно-следственной связи с событьями ДД.ММ.ГГГГ и по поводу чего она проходила лечение у психотерапевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное состояние вызвало кратковременное расстройство здоровья до 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (приложение к приказу № 194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.8.1).

Буяновой В.А. в связи с повреждением целостности кожных покровов (ссадины) было показано введение сыворотки для специфической профилактики столбняка. На месте введения препарата у Буяновой В.А. возникла местная индивидуальная аллергическая реакция в виде плотного локального отека (инфильтрации) мягких тканей, покраснения кожных покровов и повышения температуры кожи вокруг места инъекции (гиперемия и гипертермия), повышение температуры тела. Как долго сохранялись данные изменения у Буяновой В.А. высказаться по имеющимся данным не представляется возможным, так как назначения какого-либо лечения и последующих обращений по данному поводу не последовало.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из исследовательской части заключения, на экспертизу представлена амбулаторная карта больного без номера на имя Буяновой В.А., в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на прием самостоятельно с жалобами на пониженное настроение, плаксивость, беспокойство, плохой сон, страх ходить по улице. Со слов, состояние ухудшилось после психотравмирующей ситуации (ДД.ММ.ГГГГ была укушена собакой). Диагноз: депрессивная реакция, от предложенного медикаментозного лечения отказалась. Психотерапия. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведен сеанс аутогенной тренировки. ДД.ММ.ГГГГ – на приеме самостоятельно, жалоб нет, настроение ровное, спокойное; просит выдать справку об обращении за психиатрической помощью.

В соответствии с п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 N 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п.3).

В силу пп.а, пп.в п.4 Правил квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: в отношении тяжкого вреда - психическое расстройство; в отношении легкого вреда - кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

В силу п.6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются: психическое расстройство, возникновение которого должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, т.е. быть его последствием.

В соответствии с Международной классификацией болезней МКБ-10 в класс V «Психические расстройства и расстройства поведения» (F00-F99) включены F40 Фобические тревожные расстройства - F40.2 Специфические (изолированные) фобии; F43.0 Острая реакция на стресс.

Таким образом, диагностированные у Буяновой В.А. расстройства являются психическими расстройствами, которые в силу диспозиции ст.111, ст.112 УК РФ не имеют степеней и во всяком случае должны квалифицироваться как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании эксперт Рожнова Е.И. пояснила, что медицинская карта не соответствует требованиям по ее оформлению, не содержит информации о медицинском учреждении, номера. Только по записям в карте эксперты установили, что она заведена врачом-психиатром.

Относительно телесных повреждений у Буяновой В.А. были диагностированы поверхностные повреждения кожного покрова – ссадины от скользящего действия предмета. Таким предметом могли быть как зубы, так и когти животного, Эти повреждения не являются последствиями укусов.

Согласно ст.27 Медицинских критериев степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным; медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Как следует из записей в карте амбулаторного больного, состояние пациента описано с его слов, в том числе, и – о самой психотравмирующей ситуации; никакие лабораторные либо инструментальные методы исследования для диагностики состояние не применялись; медикаментозное лечение не назначалось,

Данное обстоятельство подтвердила суду эксперт Даутова М.А.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что объективно у Буяновой В.А. установлены лишь телесные повреждения в виде ссадин волосистой части головы, задней поверхности шеи, туловища, квалифицированные как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав истицы, тяжести, характера и объема причиненных ей физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного истице морального вреда равным 5000 руб.

Данный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 Конституции Российской Федерации), а также фактическими обстоятельствами дела (отсутствие доказательств прохождения истицей лечения после получения телесных повреждений).

Согласно с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требование о возмещении вреда здоровью, суд полагает, что Буянова В.А. в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила доказательств их несения, что влечет принятие в данной части решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о возмещении вреда здоровью, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчицы на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Буяновой Вероники Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевниковой Татьяны Владимировны в пользу Буяновой Вероники Андреевны 5000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кожевниковой Татьяны Владимировны госпошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья               И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018.