Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2020 (12-214/2019;) от 18.11.2019

РЕШЕНИЕ

гор. Минусинск                                            10 января 2020 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре судебного заседания                                               Растворцевой А.А.

с участием:

защитника                                                                          Жилиной (Сафоновой) Е.В.

потерпевшего                                                                                       ФИО9

представителя потерпевшего                                             адвоката Абдуллаева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафоновой (Жилиной) Е.В. в интересах Морозовой Надежды Петровны на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в гор. Минусинске и Минусинском районе Чанчиковой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Морозовой Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в гор. Минусинске и Минусинском районе Чанчиковой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.П. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 18-ть часов               30-ть минут по адресу: <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления с назначением Морозовой Н.П. административного наказания в виде административного штрафа в размере                 5000 рублей.

Защитник Сафонова (Жилина) Е.В., действуя в интересах Морозовой Н.П., выражая несогласие с указанным выше постановлением, обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой настаивает на незаконности вынесенного постановления, мотивируя свою позицию следующим:

- материалы дела об административном правонарушении содержат документы, подтверждающие невиновность Морозовой Н.П. в совершении инкриминируемого ей деяния, однако суд данному обстоятельству правовую оценку не дал, нарушив процессуальные нормы рассмотрения;

- отказ суда в назначении судебно – медицинской экспертизы является незаконным;

- представленная уполномоченным лицом ООО «Денталь» информация противоречит ранее представленным этим же Обществом медицинским документам;

- суд, не устранив сомнения, вынес постановление, которым признал Морозову Н.П. виновной в совершении административного правонарушения;

- суд «…построил виновность Морозовой Н.П.», в том числе на показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела.

С учетом указанных выше обстоятельств защитник Сафонова (Жилина) Е.В. в своей жалобе просит отменить оспариваемое ею постановление по делу об               административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Сафонова (Жилина) Е.В. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы.

Морозова Н.П., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному данным лицом и ее защитником – <адрес> (л.д. 75, 77-78, 83, 99, 115-116, 134-135,157), а также посредством смс – извещения по номеру сотового телефона, указанному Морозовой Н.П. и ее защитником, в судебное заседание не прибыла, уважительных причин своей неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не представляла.

В силу требований статьи 25.1 части 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения Морозовой Н.П. о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника Сафоновой (Жилиной) Е.В. в отсутствие Морозовой Н.П.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 и его представитель – адвокат Абдуллаев Д.А. возражали против удовлетворения жалобы защитника Сафоновой (Жилиной) Е.В.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Выслушав доводы защитника Сафоновой (Жилиной) Е.В., потерпевшего ФИО9, представителя Абдуллаева Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, влекущим за собой назначение административного наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы Закона.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о том, что действия Морозовой Н.П. квалифицированы мировым судьей верно по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы защитника Сафоновой (Жилиной) Е.В., изложенные в жалобе указанного лица, оцениваю, как необоснованные.

Так, вина Морозовой Н.П. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении – последовательными и логичными пояснениями потерпевшего ФИО9, а также согласующимися с данными пояснениями иными доказательствами – пояснениями свидетелей, письменными доказательствами и видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей дана объективная оценка как каждому из представленных доказательств, так и всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оспариваемое защитником Сафоновой (Жилиной) Е.В. постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Морозовой Н.П., является мотивированным, выводы, изложенные в данном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении данного дела.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО11, данные указанными лицами в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, получены в установленном Законом порядке, до начала допроса указанные свидетели предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом, указанные показания свидетелей в полном объеме согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств прихожу к выводу о том, что каких – либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение вынесенного в отношении Морозовой НП постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допускалось.

Административное наказание, назначенное Морозовой Н.П., соответствует санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также требованиям принципа справедливости.

Оснований для признания совершенного Морозовой Н.П. административного правонарушения малозначительным, а также освобождения указанного лица от административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оспариваемое защитником Сафоновой (Жилиной) Е.В. постановление мирового судьи в отношении Морозовой Н.П. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Сафоновой (Жилиной) Е.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 в гор. Минусинске и Минусинском районе Чанчиковой Л.П. гор. Минусинске и Минусинском районе Чанчиковой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Морозовой Надежды Петровны – оставить без изменения, а жалобу защитника Сафоновой (Жилиной) Е.В. в интересах Морозовой Н.П. на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья:                                                                                                         В.М. Фомичев