Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-374/2015 от 16.11.2015

Дело № 5-374/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «17» декабря 2015 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Захаров Р.П.,

с участием потерпевшего С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

З.Е., ...

- о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

З.Е. нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ..., на <адрес>, З.Е., управляя автомобилем ..., в нарушение п. 1.5 «Правил дорожного движения», утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 13.12 тех же Правил, согласно которого, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, автомобилю ... под управлением С.Д.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ..., С.Д. получил повреждения в виде закрытого перелома медиальной лодыжки правой голени, рваной раны правого колена. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде закрытого перелома медиальной лодыжки правой голени, квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью с длительным расстройством его продолжительностью свыше трех недель; повреждение в виде раны правого коленного сустава квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством его продолжительностью не свыше трех недель.

Между действиями водителя З.Е. и причинением потерпевшему С.Д. вреда здоровья имеется прямая причинно-следственная связь.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, З.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 82/, причины неявки не известны, ходатайство об отложении рассмотрения дела от З.Е. не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший С.Д. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за управлением автомобиля ..., двигался по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. С ним в качестве пассажира находился М.А., скорость движения автомобиля была 50-60 км/час. Подъезжая к <адрес>, в непосредственной близости от его автомобиля, встречный автомобиль ... под управлением З.Е., не уступив ему дорогу, стал совершать маневр поворота налево, в результате чего, произошло столкновение. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Свидетель М.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира автомобиля ..., под управлением С.Д.. Подъезжая к <адрес>, в непосредственной близости от их автомобиля, встречный автомобиль ... под управлением З.Е., не уступив дорогу, стал совершать маневр поворота налево, в результате чего, произошло столкновение. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 тех же Правил, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что водитель З.Е., управляя автомобилем ..., совершая поворот налево с главной дороги на второстепенную, не выполнил требование Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству автомашине ..., под управлением С.Д., который двигался по главной дороге со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ..., С.Д. получил повреждения в виде в виде закрытого перелома медиальной лодыжки правой голени, квалифицирующегося как причинивший средней тяжести вред здоровью, и рваной раны правого колена, квалифицирующейся как причинившей легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 6/; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/; протоколом осмотра места происшествия со схемой места ДТП /л.д. 15-17/; протоколами осмотра транспортных средств /л.д. 19-20/; рапортами сотрудников полиции /л.д. 7-14/; справками о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 25,26/; актом выявления недостатков в содержании дорог /л.д. 45/; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45/; письменными объяснениями З.Е. /л.д. 78/, потерпевшего С.Д.. /л.д. 77/, а также объяснениями Е.И. и М.А. /л.д. 74-76/.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.Е. оформлен надлежащим образом и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/, по делу проведено административное расследование.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность, и обстоятельств смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Оценивая в совокупности перечисленные выше доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях З.Е. вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований, указывающих на отсутствие виновности З.Е., не установлено. Оснований для прекращения производства по делу или освобождения правонарушителя от административной ответственности, не имеется.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить З.Е. административное наказание в виде административного штрафа.

Назначая правонарушителю наказание в виде штрафа и определяя его конкретный размер, считаю, что данное наказание является справедливым, отвечает задачам административного законодательства, а также будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых правонарушений.

В материалах дела имеется ходатайство судмедэксперта Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в размере ... рубля /л.д. 36/.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых, в том числе и экспертам.

В силу части 2 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета.

Из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Ш.М. судмедэксперту Новоаннинского судебно-медицинского отделения ГКУЗ «ВОБСМЭ» поручено проведение судебно-медицинской экспертизы по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 27/. ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза медицинской документации по факту причинения вреда здоровью С.Д. /л.д. 28-30/.

    Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ легло в основу постановления по административному делу в отношении З.Е..

Из вышеизложенного следует, что оплата судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в размере ... рубля, должна производится из средств федерального бюджета в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за производство судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 12.24, ст. 29.7, ст. ст. 29.9 - 29.10, ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░ 3419400820; ░░░ 345701001, ░░░ ░░░░░ 18638000; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40101810300000010003, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ 041806001; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18811630020016000140, ░░░ 18810434150560430617.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 400001, ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, 16; ░░░ 3444050369 ░░░ 344401001; ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░/░ 04292005280 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░/░ 40101810300000010003, ░░░ 041806001, ░░░░ 10234003443744, ░░░░░ 18701000, ░░░░ 00088390, ░░░ 811.1.13.01992.02.0000.130, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: _____________ /░░░░░░░ ░.░./

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.