Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4200/2016 ~ М-2366/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-4200/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просят взыскать с ответчика в их пользу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> неустойку; <данные изъяты> оплата услуг представителя; штраф в пользу потребителя; <данные изъяты> морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ФИО2 заключили договор личного и имущественного страхования <данные изъяты> в соответствии с условиями которого, застрахован риск причинения вреда здоровью застрахованных, а также недвижимое имущество – дом, расположенный по адресу: <адрес>А, на общую сумму <данные изъяты>. Имущество застраховано на полную сумму. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на весь период установленными суммами согласно графику страховой премии и страховой суммы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением о произошедшем страховом случае, с приложением документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Ответчик от осмотра отказался, рекомендовав обратиться в экспертную организацию.

Эксперты не смогли рассчитать стоимость ремонта мягкой кровли, так как не было доступа на крышу.

Истцы обратились в ремонтную организацию, которая составила локальный сметный расчет № на сумму <данные изъяты>.

Со сметой истцы обратились в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако от ответчика поступил отказ.

При таких обстоятельствах, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с настоящим иском.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истцы уточнили заявленные требования и просили взыскать в их пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> неустойки; <данные изъяты> оплата услуг представителя; штраф в пользу потребителя; <данные изъяты> морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя ФИО4.

Истица ФИО1 и представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на основания, изложенные в письменном сообщении на заявление.

Третье лицо ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, обратилось в суд с телефонограммой о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, заслушав показания свидетеля, а также изучив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что истцам ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.32). Существующие ограничения (обременение права) – ипотека в силу закона. <адрес>., в доме сооружена двухскатная крыша, покрытая мягкой кровлей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор личного и имущественного страхования <данные изъяты> по условиям которого застрахован риск причинения вреда здоровью застрахованных (ФИО2 и ФИО1), а также вреда недвижимому имуществу - дому, расположенному по адресу: <адрес>А, на случай наступления пожара, удара молнии, взрыва бытового газа, повреждения водой, злоумышленных действий третьих лиц, кражи со взломом, ограбления, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов, столкновения с автотранспортом или животными, конструктивных дефектов зданий (л.д.11-21).

Из заключённого договора усматривается, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя связанные с: причинение вреда жизни и здоровью застрахованных лиц и с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, а именно: его несущих и ненесущих стен; перекрытий; перегородок; окон; дверей (исключая межкомнатные двери); исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку ( п.п. 2.1 - 2.2 договора страхования; л.д. 12)

Страховыми случаями по договору имущественного страхования являются - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате следующих причин (страховых рисков): пожар; взрыв; стихийное бедствие; залив, причём под заливом понимается непосредственное воздействие влаги (включая воду и иную жидкость) вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения, а при страховании жилых помещений в домах, в которых расположены две и более квартир, - также проникновение воды и/или иной жидкости вследствие протечки крыши, а также из помещений, включая чердачное помещение, не принадлежащее страхователю, повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу и прочее ( п.п. 3.2 договора страхования; л.д. 12).

Исключениями из страховой ответственности по имущественному страхованию события, указанные в п.3.2 заключённого договора не являются страховыми случаями, если они произошли в результате: изъятия, конфискации… проникновения атмосферных осадков через незакрытые окна, двери, за исключением случаев, когда такое проникновение стало возможным не по вине страхователя или в результате наступления страхового случая, и проч. (п. 5.2.3 договора; л.д.14).

Выгодоприобретателем по договору выступает ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д. 8; п. 1.5 договора, л.д. 11).

Страховая сумма по договору -3 559 725,94 рублей, что составляет сумму ипотечного кредита, срок действия договора- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Порядок и сроки внесения страховой премии по договору страхования определены в Графике от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В подтверждение заключения договора страхования истцам был выдан страховой полис, из содержания которого усматривается, что договор комплексного ипотечного страхования был заключён на основании Правил комплексного ипотечного страхования, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после сильного дождя и порывистого ветра произошла протечка крыши, слетел козырек дымохода (трубы), что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ председателем <данные изъяты>» ФИО6, жительницей <адрес> ФИО7 и жителем <адрес> Суворовым. Осмотром было установлено, что на втором этаже жилого дома по <адрес> №А в <адрес> на подвесном потолке имеются водные разводы, подтёки, отошла штукатурка. При осмотре чердачного помещения было установлено, что теплоизоляционный материл крыши мокрый, балки и перекрытия сырые.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием: повреждение застрахованного имущества водой. Указывал, что событие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ вследствие дождя (ливня) произошла протечка крыши. В результате повреждения имущества водой имеются следующие видимые повреждения: повреждение штукатурки на потолочном покрытии, виден грибок на балках крыши, мокрый теплоизоляционный материал (л.д. 22,23).

Пояснениями истцов подтверждается, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» от осмотра повреждённого водой объекта в устной форме отказались.

Письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцам в выплате страхового возмещения по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Мотивируя отказ в страховой выплате, страховая компания указывала, что указанные заявителями повреждения, как в поступившем заявлении, так и в представленном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не подпадают под покрытие заключённого договора комплексного ипотечного страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Повреждение водой», так как внутренняя отделка является не застрахованной в соответствии с п. 3.2 Правил комплексного ипотечного страхования и соответственно п. 6.4.7 «исключением из объема страхового покрытия являются убытки, возникшие вследствие проникновения в застрахованные помещения дождя, снега, града или грязи через незакрытые двери, окна или иные отверстия в зданиях…» (л.д. 71).

Из акта экспертного исследования №, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России усматривается, что в ходе визуально – инструментального исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес> А, было выявлено, что на потолке в прихожей второго этажа и на потолке в санузле второго этажа имеются протечки, которые являются следствием отслоения отдельных элементов мягкой кровли и отсутствием части конька, кроме того отсутствовал зонт над дымоходом и вент.шахтой (л.д. 29).

Также экспертами были выявлены на наружной стороне дома и на стенах внутри дома образовавшиеся трещины. Согласно акту экспертного исследования ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость работ по устранению недостатков жилого дома по <адрес>А <адрес> составила <данные изъяты>. (л.д.37).

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, жилого дома по <адрес>А <адрес> была рассчитана по локальному сметному расчету, который производился без учета ремонта мягкой кровли, так как не было доступа на крышу, для её детального обследования.

Вопрос об устранении убытков от выявленных трещин стены жилого дома, посредством взыскания недоплаченного страхового возмещения был разрешён в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1, ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, исковые требования ФИО1и ФИО2 были удовлетворены. Судом было постановлено: -«Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: 25 000 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения; 7 195 рублей 50 копеек в счет убытков; 250 рублей в счет компенсации морального вреда; 3 000 рублей в счет штрафа; 7 500 рублей в счет судебных расходов, а всего: 42 945 рублей 50 копеек. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: 25 000 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения; 7 195 рублей 50 копеек в счет убытков; 250 рублей в счет компенсации морального вреда; 3 000 рублей в счет штрафа; 7 500 рублей в счет судебных расходов, а всего: 42 945 рублей 50 копеек».

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцы обратились в ремонтную организацию, которая составила локальный сметный расчет № на сумму 809 251 рубль 38 копеек ремонта кровли (л.д.67-69,72,75-78).

Локальный сметный расчёт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 809 251 рублей 38 копеек был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявил ходатайство о назначении по делу судебной, производство которой просил поручить эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Из заключения №, изготовленного экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент проведения обследования внутренних повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> были выявлены места протечки кровли в помещении прихожей второго этажа (разводы, разрушение гипсокартона, отслоение краски на потолке) в помещении санузла второго этажа (разводы, разрушение гипсокартона, отслоение краски на потолке), а также повреждение утеплителя чердачного покрытия. Данные протечки являются следствием отслоения отдельных элементов мягкой кровли от плоскости крыши в результате некачественного монтажа. Данный дефект наблюдается на 70% площади всей кровли (общая площадь кровли 182, 6 кв.м.). Деревянные конструкции крыши: сплошной настил из фанеры, доски обрешетки, стропило повреждены плесенью и грибком вследствие отсутствия пароизоляции, ветрозащитного слоя, недостаточной вентиляции чердачного пространства и необработанной древесины антисептическим раствором. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 92-101).

Между тем, поскольку проведение судебно-строительной экспертизы было поручено государственному судебному эксперту ФИО8, суд не имеет законных оснований руководствоваться выводами заключения №, изготовленного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что государственный судебный эксперт ФИО8, участвовал при составлении досудебного акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, основанием для проведения которой являлся возмездный гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между экспертным учреждением в лице его руководителя ФИО9 и ФИО1. Данное обстоятельство, согласно положений действующего законодательства, является безусловным для отвода эксперта при проведении экспертизы, назначенной судом, что подтверждается анализом положений ст.ст. 18 ГПК РФ, ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Что лишает суд возможности оценить с учетом положения ст. 67 ГПК РФ как доказательство и положить заключение №, изготовленное ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ в основу настоящего решения.

Представитель истцов ФИО4, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы, с поручением её проведения другой экспертной организации, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку наличие обстоятельств для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренных ст.ст.79,85 ГПК РФ, стороной истца с убедительностью обосновано не было, тем более, что суд не принял во внимание заключение судебной строительной – технической экспертизы №, изготовленное ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО8, который является государственным судебным экспертом и участвовал при составлении акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, пояснившего на вопросы суда, что повреждения, не только внутренней отделки жилого дома, но и его конструктивных элементов: деревянных конструкций крыши, настила из фанеры, досок обрешетки, стропил и проч., стало возможным по причине некачественно выполненных инженерных и строительных работ по сооружению крыши дома, её изоляции, утеплению. Положение усугубилось залитием дома, которое стало возможным по причине отслоения мягкой черепицы на крыше дома и отсутствием надлежащей вентиляции чердачного помещения в целом.

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцам страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения (л.д.31).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В СПАО «РЕСО-Гарантия» действуют Правила комплексного ипотечного страхования, утверждённые генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, на которые, в обоснование своей позиции, ссылалась сторона ответчика, из содержания которых усматривается, что в соответствии с положениями п.п.6.4.7. убытки, возникшие вследствие проникновения в застрахованные помещения дождя, снега, града или грязи через незакрытые двери, окна или иные ответчиком в зданиях, за исключением случаев, когда такое проникновение стало возможным вследствие наступления страхового случая являются исключением из объема страховой ответственности (л.д. 47).

В соответствии с п.2 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор страхования был заключен на условиях Правил комплексного ипотечного страхования, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключатся договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Как следует их текста договора страхования (личного и имущественного от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом которого истцам был выдан страховой полис, страхователем и застрахованными лицами самостоятельно были определены условия страхования, в том числе и страховые случаи с исключениями из них. Свое согласие с указанными в договоре условиями истцы выразили, подписав соответствующую графу полиса, договора, оплачивая страховую премию. Более того, ни до обстоятельств повреждения жилого дома ливнем, ни после, стороны договора, аддендум, в установленной законом форме, не заключали.

Следовательно, первоначальный договор страхования является законным, а его условия - обязательными для исполнения сторонами.

Согласно п.п.1, 2 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух-и -многосторонних сделках, предусмотренных гл. 9 ГК РФ. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 420 ГК РФ). В силу требований п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент заключения договора.

При заключении договора страхования страхователь выразил свое согласие с Правилами страхования, в том числе, и с перечнем обстоятельств, которые страхователь признаёт страховым случаем, с исключениями из страховой ответственности.

О внесении изменений, дополнений в договор ответчик не просил, своими действиями исполнил договор страхования, в части касающейся обязанностей страхователя.

Истцы условия договора не оспаривали, поэтому нарушение его условий ответчиком противоречит нормам гражданского законодательства и закону страхования.

В связи с чем, суд, при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться договором личного и имущественного страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ФИО2, ФИО1 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия»; страховым полисом, выданным страхователям страховщиком; Правилами комплексного ипотечного страхования, утверждёнными ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ранее указанные документы были составлены. Правила комплексного ипотечного страхования, утверждённые генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, на положения которых ссылается сторона ответчика, при разрешения гражданского дела неприменимы, поскольку не могут распространяться на правоотношения возникшие на основании договора страхования, заключённого ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, установив актом от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ после сильного дождя и порывистого ветра произошёл залив жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего ФИО1 и ФИО2. В результате протечки крыши, а также тому обстоятельству, что такой конструктивный элемент строения, как крыша был сооружён с недостатками (отслоение мягкой черепицы от крыши, отсутствие необходимой вентиляции), принадлежащему истцам имуществу был причинён ущерб, размер которого был определён локальным сметным расчётом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

<данные изъяты> подтверждается факт наступления страхового события с имуществом истцов - повреждение застрахованного имущества в результате обильных осадков, когда такое проникновение стало возможным не по вине страхователя, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было, подпадает под понятие страхового случая в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования, при котором возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение; соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевших страховую выплату. Возражения ответчика относительно предъявленного иска, суд относит к нежеланию ответчика исполнять договорные обязательства.

При определении размера причиненного ущерба суд берет за основу локальный сметный расчёт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание локальный сметный расчёт № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцам ущерба, положения заключенного между сторонами договора страхования, установленный лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истцов невыплаченное страховое возмещение в заявленном размере.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ)

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страховой суммы, соответственно с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 151 день просрочки, при ставке рефинансирования 8,25%, подлежащий взысканию в пользу истцов, составит 28 105 рублей 30 копеек, <данные изъяты>) (л.д. 7).

Представленный истцами расчёт, суд находит арифметически грамотным и законодательно мотивированным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как усматривается из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства компенсация морального вреда (применительно к спорным правоотношениям) осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцами, вытекающие из договора имущественного страхования, чем нарушил права последних, как потребителей.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. Заявленный размер компенсации – 500 рублей каждому, с учетом характера нарушения права, суд полагает разумным. О каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцами не заявлено, доказательств этого не представлено.

К отношениям, возникшим между истцами и ответчиком применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 419 178 рублей 34 копеек (809 251,38 +1 000+28105, 30)/50%).

Итого, с ответчиков в пользу истцов, суд взыскивает 1 257 535 рублей 02 копейки. (809251,38+1 000+28105, 30+419 178,34).

При этом, принимая во внимание, что ФИО11 являются супругами, а застрахованное имущество – их общей совместной собственностью, суд полагает необходимым взыскать присужденные настоящим решением денежные суммы в пользу истцов в равных долях, что в полной мере будет отвечать требованиям действующего семейного законодательства.

В соответствии со ст.ст.88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцами не было предоставлено суду документов в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, законных оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» данной денежной суммы, не имеется.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере 11 873 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 404 625 рублей 69 копеек; неустойку в размере 14 052 рубля 65 копеек; 500 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 209 589 рублей 17 копеек, а всего: 628 767 (шестьсот двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 51 копейка.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 404 625 рублей 69 копеек; неустойку в размере 14 052 рубля 65 копеек; 500 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 209 589 рублей 17 копеек, а всего: 628 767 (шестьсот двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 51 копейка.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 873 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.