Решение по делу № 12-396/2019 от 29.05.2019

Дело № 12-396/19

Санкт-Петербург 24 сентября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: Владимирова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Владимирова В.А. на постановление 18810378190310002869 от 15.03.2019 г. инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Спириной Н.А. по делу об административном правонарушении в соответствии с которым,

Владимиров В.А. «….»

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810378190310002869 от 15.03.2019 года инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Спириной Н.А., Владимиров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Владимиров В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает, что оно подлежит отмене. В своей жалобе Владимиров В.А. указал, что с вынесенным постановлением не согласен, в связи с тем, что дело об АП было рассмотрено в его отсутствие. При этом, он не мог явиться на рассмотрение дела, поскольку был болен, что подтверждается медицинской справкой. Сообщил об этом инспектору, просил отложить рассмотрение дела, направил в ГИБДД письменное ходатайство, которое было получено органом 22.03.2019 года. Однако не было рассмотрено. Поскольку дело было рассмотрено с процессуальными нарушениями, просит прекратить производство по делу об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Владимиров В.А. явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что 12.03.2019 года около 13 час. приехал в Санкт-Петербург, в аптеку «Озерки» которая расположена недалеко от ст.метро Политехническая. Поскольку не было свободных мест, где можно было оставить автомобиль, то припарковал его за металлическим забором, сейчас допускает, что это был тротуар. Когда вышел из аптеки, то машины на месте, где он ее оставил, не было. Выяснил, что ее эвакуировали на штраф.стоянку. Когда пришел в отдел ГИБДД на ул. Лужскую, д.9, то инспектор ГИБДД составил в отношении него протокол об АП, с которым он не согласился. Ему назначили дату рассмотрения дела на 15.03.2019 года. Однако он заболел, обратился к врачу, в связи с чем, намеревался подать ходатайство об отложении дела. Накануне дня рассмотрения позвонил в отдел, но дежурный инспектор сообщил, что он не может прибыть на рассмотрение дела и просил согласовать иную дату, однако дежурный инспектор сообщил, что это не входит в его компетенцию. Тогда он приехал в отдел ГИБДД, но это был не приемный день, в связи с чем, дверь в отдел была закрыта, а дежурный в здание отдела его не пропустил. Тогда он направил письменное заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, ответа на него не получил. Вместе с тем, 14.05.2019 г. его вызвали в отдел ГИБДД, где инспектор Спирина Н.А. получила от него объяснения, он полагал, что она рассмотрит в отношении него дело, однако она вручила ему копию постановления, которое было вынесено 15.03.2019 года. Считает, что при рассмотрении дела были нарушены его права.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей Спирину Н.А., Рыбакова Н.П., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что 12.03.2019 г. в 13 час. 00 мин. в г. Санкт-Петербурге у дома 31 по ул. Политехническая, Владимиров В.А., совершил стоянку транспортного средства «К» г/н «..» на тротуаре, при этом, не оборудованным знаком 6.4 с одной из табличек, 8.6.2.-8.6.3, 8.6.6. – 8.6.9 ПДД РФ, в городе федерального значения, в нарушение п.п.12.1,12.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В обоснование вынесенного постановления, инспектором ГИБДД представлены:

- протокол об АП от 12.03.2019 года, составленный инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Екимовым Д.В., в котором указано время, место, событие административного правонарушения,

- протокол о задержании т/с от 12.03.2019 года, из которого следует, что в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ задержано т/с «К г/н «..» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ;

- фото-таблица к протоколу о задержании т/с с изображением т/с «К г/н «..», припаркованного на тротуаре; при этом, на тротуаре отсутствуют дорожный знак: 6.4 с одной из табличек, 8.6.2.-8.6.3, 8.6.6. – 8.6.9 ПДД РФ Приложений 1 к ПДД РФ.

Кроме того, в судебном заседании, при рассмотрении жалобы был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Рыбаков Н.П., который пояснил, что проходит службу в должности инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, занимается задержанием ТС, припаркованных в нарушение ПДД РФ.

Так, 12.03.2019 года заступил на службу, получил задание на профилактику, выявление, пресечение правонарушений, касающихся парковки, остановки ТС на тротуарах. Около 13 час. 00 мин. проезжая мимо дома 31 по ул. Политехническая на служебном ТС, выявил, что на тротуаре, припарковано ТС с «К» г/н «…», которое было незаконно припарковано на тротуаре, это была машина ранее ему незнакомого Владимирова В.А. Там же было припарковано еще несколько машин. Поскольку на момент эвакуации ТС, Владимирова В.А. не было на месте стоянки его ТС, то протокол о задержании ТС был составлен в отсутствие водителя, ТС сфотографировано. На вопросы суда касающиеся указания места совершения правонарушения, то есть адреса, где было выявлено правонарушение, пояснил, что место, где было припарковано ТС находится на пересечении ул. Политехнической и ул. Гидротехников, фактически расположено было по ул. Гидротехников, однако в данном месте не было зданий с указанием номеров домов, чтобы сделать привязку к местности, поэтому был указан номер ближайшего к этому месту дома: - дом 31 по Политехнической улице. При рассмотрении жалобы в судебном заседании составил схему расположения ТС на тротуаре.

Также указал, что в соответствии с Общими положениями ПДД РФ очевидно, что то место, где была осуществлена стоянка ТС является тротуаром, поскольку это элемент дороги, который предназначен для движения пешеходов, примыкает непосредственно к проезжей части. Пояснил, что поскольку данное место в соответствии с Общими положениями ПДД РФ очевидно является тротуаром, то по данному делу не истребовал сведений о том, что территория у дома 31 по ул. Политехническая является таковой. Также указал, что на данном тротуаре не имеется никаких дорожных знаков: 6.4 с одной из табличек, 8.6.2.-8.6.3, 8.6.6. – 8.6.9 Приложения 1 к ПДД РФ.

Пояснил, что после завершения смены все материалы сдает дежурному инспектору, который передает материалы руководителю ГИБДД, и, тот, впоследствии расписывает материал сотруднику, который будет рассматривать дело.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Общими положениями ПДД РФ, тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На основании п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Тем самым, использовать тротуар Правила разрешают только при наличии знака "Место стоянки", дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства. То есть размещать транспортные средства необходимо только параллельно краю проезжей части. В то же время при наличии дорожного знака "Место стоянки" с дополнительными табличками 8.6.2 и другими, указанными выше, размещение транспортного средства должно соответствовать способу, предписанному этими табличками. В любом случае необходимо обеспечить достаточное пространство для движения и прохода пешеходов.

При этом, непременным условием возможности использования тротуара для остановки или стоянки, помимо наличия соответствующих дорожных знаков, является непосредственное примыкание его к проезжей части.

Следовательно, ПДД РФ в этой части устанавливает прямой запрет для стоянки транспортных средств на тротуаре.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, прилагающая территория у дома 31 по ул. Политехническая в Санкт-Петербурге, является тротуаром, что подтверждается как показаниями инспектора Рыбакова Н.П. о том, что ТС Владимирова В.А. располагалось на тротуаре, так и фотографиями, выполненными инспектором в ходе фото-фиксации правонарушения при принятии решения о задержании ТС, о чем было указано в протоколе о задержании ТС. На фотографическом изображении четко видно, что ТС припарковано на тротуаре, При этом, на данном тротуаре отсутствуют дорожные знаки: 6.4 с одной из табличек, 8.6.2.-8.6.3, 8.6.6. – 8.6.9 Приложения 1 к ПДД РФ.

Тем самым, доводы жалобы о том, что место, где было припарковано ТС не является тротуаром, не нашло своего объективного подтверждения, и опровергается исследованными доказательствами в их совокупности, а также основан на неверном понимании положений ПДД РФ.

Тем самым, ТС «К» с г.р.з. «..» расположено на тротуаре в нарушение требований п.п.12.1, 12.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, вынесенное постановление по делу об АП нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из объяснений инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Спириной Н.А. следует, что она рассматривала дело об АП в отношении Владимирова В.А. Данное дело об АП для рассмотрения было поручено ей в соответствии с указанием руководителя отдела и в соответствии с должностными полномочиями определенными должностной инструкцией. Дело рассмотрела в отсутствие Владимирова В.А., поскольку тот не явился на рассмотрение дела. При рассмотрении дела не выясняла причины неявки лица на рассмотрение дела.

14.05.2019 года приняла объяснение от Владимирова В.А., поскольку от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако оно поступило позже даты, на которую было назначено рассмотрение дела. На вопросы суда сообщила, что в период времени, когда в Отделе ГИБДД отсутствует прием граждан, отдел действительно закрыт, впуск в помещение отдела осуществляет дежурный инспектор, который фактически самостоятельно определяет принимать ли от граждан заявления, обращения и пр., либо направляет их в РУВД, поскольку канцелярия в отделе ГИБДД отсутствует.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, дело об АП возможно было рассмотреть в отсутствие Владимирова В.А., поскольку тот, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился на рассмотрение дела.

Вместе с тем, в силу положений ч 1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Тем самым, должностное лицо обязано выяснить причины неявки участников производства по делу об АП.

Согласно представленной медицинской справке Владимиров В.А. с 14.03.2019 года по 20.03.2019 года находился на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ Городская поликлиника № 3 Санкт-Петербурга, и с учетом его возраста (69 лет) подтверждает уважительность причины его неявки на рассмотрение дела.

Однако должностным лицом ГИБДД указанные обстоятельства проверены не были и принято необоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Владимирова В.А., который не явился на рассмотрение дела.

Поскольку должностным лицом ГИБДД нарушен порядок рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об АП, следовательно, постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: положения ст.ст. 24.1, 26.2, 28.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему обоснованное и законное решение, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы Владимирова В.А., срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возвратить дело об АП на новое рассмотрение по истечении указанного срока невозможно, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Что касается принятия решения о задержании ТС, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой уполномоченным лицом в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При этом, в соответствии с ч.1.1 ст.27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 3 ст.27.13 КоАП РФ).

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 8 ст.27.13 КоАП РФ).

Поскольку водитель Владимиров В.А. не присутствовал при задержании ТС, указанная мера обеспечения по делу об АП была применена инспектором правомерно, о чем был составлен протокол о задержании ТС в отсутствие Владимирова В.А., с участием двух понятых с применением фото-фиксации правонарушения.

Указанный протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ и содержит все обязательные сведения, установленные данной нормой, в том числе данные о понятых и их подписи.

Тем самым, данная мера обеспечения была применена законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 18810078180011060144 от 15.03.2019 года инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Спириной Н.А. в отношении Владимирова В.А., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: