Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2014 ~ М-278/2014 от 15.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 27 февраля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Ищенко М.В.,

с участием представителя истца – Чемирис Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–818/2014 по иску Стрельниковой Ларисы Александровны к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия № №. Предметом указанного договора явилось долевое участие в проектировании и строительстве гаражного бокса. Стоимость гаражного бокса по договору составила <данные изъяты>. Свои обязательства по выплате указанной суммы истец исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО «ЭДС» от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договора ввод объекта в эксплуатацию 3 квартал 2004 года. ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс передан истцу по акту приема-передачи. Однако в настоящее время признание права собственности на бокс во внесудебном порядке невозможно, в связи с тем, что ответчиком не представлен пакет документов для государственной регистрации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать право собственности на гаражный бокс № общей площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила признать за истцом право собственности на гаражный бокс № общей площадью 17,5 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Управление Росреестра по <адрес>, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права и присуждения к исполнению обязательств в натуре.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия № 69.

Предметом указанного договора явилось долевое участие в проектировании и строительстве гаражного бокса.

Стоимость гаражного бокса по договору составила <данные изъяты>. Свои обязательства по выплате указанной суммы истец исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО «ЭДС» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору ввод объекта в эксплуатацию 3 ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс передан истцу по акту приема-передачи.

Однако истец не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности на указанный гаражный бокс, поскольку ответчиком не представлены в Управление Росреестра по <адрес> необходимый пакет документов для признания права собственности, объект в эксплуатацию не введен.

Неполное выполнение требований действующего законодательства со стороны ответчика лишает истца возможности надлежащим образом реализовать свои права, представленные как участнику долевого строительства.

Истцом, как участником долевого строительства, законодательные требования полностью соблюдены.

Таким образом, при отсутствии необходимого пакета документов для регистрации права собственности в установленном законом порядке, нарушаются конституционные права истца на владение, пользование и распоряжение указанным недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы <адрес> от 31.03.2005г. № ЗАО «ЭДС» предоставлен в аренду земельный участок и разрешено проектирование реконструкции застройки квартала № в границах улиц <адрес>, Вилоновской, Садовой.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и ЗАО «ЭДС» был заключен договор № № аренды земельного участка, согласно которому ЗАО «ЭДС» в аренду предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, в границах улиц Самарской, Вилоновской Садовой в квартале 96 площадью <данные изъяты>.м.

ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самара ЗАО «ЭДС» было выдано разрешение на строительство №.

Право требования Стрельниковой Л.А. о признании права собственности на объект вытекает из договора № о долевом строительстве гаражного комплекса расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что строительство гаражного комплекса по <адрес> в <адрес>, застройщик ЗАО «ЭДС» осуществляло в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на земельном участке, отведенном ему для этих целей при наличии разрешения на строительство, технической документации и технических условий.

Учитывая, что дом не сдан в эксплуатацию по вине застройщика, суд полагает, что истец имеет право на результат работы, произведенной застройщиком в соответствии с договором.

Согласно кадастровому паспорту, гаражный бокс № 69, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 17,5 кв.м., кадастровый номер 63:01:0510003:1145.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, а именно: гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что истец осуществил вложение денежных средств в строительство гаражного бокса, бокс конкретно определен.

Указанный факт, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанный гаражный бокс.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Стрельниковой Ларисой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на гаражный бокс № общей площадью 17,5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Булыгин