Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2013 ~ М-1104/2013 от 09.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года г. Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Парамзина С. В.,

при секретаре Турбиной Т. А.,

с участием ответчика Елисеева А. В. и его представителя Климкина О. Г., действующего на основании доверенности от 29.05.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФКУ «Сибуправтодор» к Елисееву ФИО8 о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Сибуправтодор» обратился в суд к Елисееву А.В. о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, указав, что 16.04.2010г. транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, прицеп (полуприцеп) ПОЛУПРИЦЕП/С БОРТОВОЙ ПЛАТ государственный номер №, принадлежащий ответчику, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения М- 51 «Байкал» с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения.

Данный факт установлен Управлением государственного автодорожного надзора по Омской области при проверке указанного выше автомобиля на контрольном пункте СПВК-52, № км федеральной автомобильной дороги, 1Р-402 Тюмень-Омск и подтверждается актом № 13 от 18.04.2010г., согласно которого ответчик в нарушение п. 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ и п. 1.4. «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом», утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 г., осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составил 109 507 рублей 11 копеек.

Между ФКУ «Сибуправдор» и ООО «БизнесЛайн С» заключен государственный контрактом №228-12 от 28.09.2012г. на оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и Заказчика в судах Российской Федерации (по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в оперативном управлении федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства»).

В соответствии с госконтрактом ООО «БизнесЛайн С» оказывает услуги по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и Заказчика в судах Российской Федерации. В соответствии с п.2.1. государственного контракта и п.5.1, 5.2 Технического задания к госконтракту государственный заказчик ФКУ «Сибуправтодор» понес судебные расходы по подготовке искового заявления и представления интересов государственного Заказчика на стадии «Исковое производство» в размере 1 628,76 руб.

На основании изложенного ФКУ «Сибуправтодор» просило суд взыскать с Елисеева А.В. в доход федерального бюджета плату за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 109 507 рублей 11 копеек; взыскать с Елисеева А.В. в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 1 628 рублей 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, предоставил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, заявление исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Елисеев А.В. и его представитель Климкин О.Г., действующий на основании доверенности от 29.05.2013г., в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что Елисеев А.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, непредставление водителем договора аренды в момент оформления акта не опровергает того факта, что Елисеев А.В. передал ООО «ЛИК» транспортное средство во временное владение и пользование. Как видно из материалов дела акт был составлен 18.04.2010г., между тем истец в своем исковом заявлении указывает дату передвижение транспорта 16.04.2010г. Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба. Согласно статье 28 Закона N 257-ФЗ «ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ» пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, а также вправе получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о ременных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустамых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных законом сведениях. Из представленных в суд документов, истец не представил доказательств установки по пути следования транспортного средства ответчика временных дорожных знаков, запрещающих движение тяжелого транспорта в весенний период 2010г. Истцом не представило доказательств своевременного информирования пользователей автомобильной дороги в соответствии с пунктами 4 и 5 приказа Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 09.02.2010 № 9 «О введении периодов временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения в 2010 году» об установленных временных ограничениях по нагрузке на ось, а также о возможных маршрутах объезда участков автомобильной дороги, на которой ограничено движение тяжеловесного транспорта (радиосообщения, телепередачи, сообщения в сети Интернет, установленные дорожные знаки и таблички). Не информирование лиц в установленном порядке о введении временного запрета движения тяжеловесного транспорта на автомобильной дороге общего пользования М-51 «Байкал» исключает наличие вины в действиях ответчика. Кроме того, в представленных документах отсутствует указание на участок федеральной автодороги, на котором допущено нарушение и соответственно невозможно по представленным документам определить, сколько километров прошло транспортное средство по участку федеральной автодороги, в отношении которого введены ограничения. В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996г., в случае отсутствия у водителя разрешения на перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза транспортное средство задерживается для оформления протокола, который подписывается должностными лицами, осуществляющими контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, а также водителем. Просили принять во внимание отсутствие протокола весового контроля к акту от 18.04.2010г. каких-либо распечаток данных (показателей) прибора, на котором производилось взвешивание транспортного средства ответчика. Между тем, эти обстоятельства исключают возможность проверки процедуры весового контроля и установления его действительных результатов и, следовательно, проверку обоснованности расчета платы за причинение ущерба автомобильным дорогам. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ЛИК» и Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дел в отсутствие указанных лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он являлся директором ООО «ЛИК» в период с 2008г. по октябрь 2010г., после чего фирма им была продана. Действует она в настоящее время или нет ему не известно. ООО «ЛИК» занималась грузоперевозками, перевозили строиматериалы на арендованных транспортных средствах (мягкую кровлю, древесину). У Елисеева А.В. был арендован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сроком на 4 месяца с марта 2010г.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО10 изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования иску ФКУ «Сибуправтодор» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании акта № 13 от 18.04.2010г. установлено, что на стационарном пункте весового контроля СПВК-52, расположенном на № км федеральной автомобильной дороги 1Р-402 Тюмень-Омск было остановлено транспортное средство - <данные изъяты> государственный номер №, прицеп (полуприцеп) ПОЛУПРИЦЕП/С БОРТОВОЙ ПЛАТ государственный номер №.

Водитель указанного транспортного средства от контрольного взвешивания, каких-либо объяснений и подписи отказался (л.д.10).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав.

В силу частей 1 и 3 ст. 31 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

28.09.2012г. между ФКУ «Сибуправдор» и ООО «БизнесЛайн С» был заключен государственный контракт №228-12 от 28.09.2012г. на оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и Заказчика в судах Российской Федерации (по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в оперативном управлении федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства»).

В соответствии с указанным госконтрактом ООО «БизнесЛайн С» оказывает услуги по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и Заказчика в судах Российской Федерации (л.д. 60-68).

18.10.2012г. ФКУ «Сибуправтодор» в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством (л.д.11).

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009г. № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что вред, причиненный автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, подлежит взысканию с владельца транспортного средства, осуществлявшего такую перевозку, а не с собственника.

Судом установлено, что Елисееву А.В. на праве собственности принадлежат транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и прицеп государственный регистрационный номер №, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации транспортного средства (л.д. 69).

04.03.2010г. между Елисеевым А.В. и ООО «ЛИК» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортные средства, находящиеся в собственности арендодателя: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №163, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска и прицеп LAG, номер шасси №, государственный регистрационный номер № Указанный договор заключен на срок с 04.03.2010г. по 30.06.2010г. (л.д. 104-105).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, т.е. на 18.04.2010г., владельцем спорного транспортного средства являлось ООО «ЛИК» на основании аренды.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля ФИО11., не доверять которым у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах на Елисеева А.В. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Сибуправтодор» к Елисееву ФИО12 о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2013г.

Председательствующий     С. В. Парамзин