Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2020 ~ М-134/2020 от 20.01.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Носовской Е.А. к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией,

установил:

Носовская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная коммунальная система» (далее ООО «ЖКС») о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «ЖКС». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило залитие принадлежащего истцу жилого помещения по указанному адресу. Управляющая компания составила акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба определен в калькуляции, с которой истица согласилась. ДД.ММ.ГГГГ. между Носовской Е.А. и ООО «ЖКС» заключено соглашение о возмещении ущерба на сумму 44 384руб.71коп. Поскольку денежные средства не поступили на счет Носовской Е.А. до в 30-тидневный срок, истец полагает, что подлежит начислению неустойка из размера 3% в день на сумму ущерба в размере 44 384руб.71коп. Ссылаясь на изложенное, Закон «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ущерб, определенный в соглашении, в размере 44 384руб.30коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 106 523руб., компенсацию морального вреда 300 000руб.

В судебном заседании истица требования поддержала, дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчик своего обязательства по заключенному соглашению не выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения стороны истца, суд, признав причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Носовской Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «ЖКС».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЖКС», ИНН № ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО «Жилищная коммунальная система», ИНН №

Актами от ДД.ММ.ГГГГ., составленными сотрудниками ЖЭУ №, в <адрес> в <адрес> зафиксированы повреждения.

Факт залития квартиры истца ответчиком не оспорена.

В отве на обращение Носовской Е.А. ООО «ЖКС» в письме от 30.05.2019г. предложил рассмотреть калькуляцию и согласованную вернуть в ООО «ЖКС».

ДД.ММ.ГГГГ между Носовской Е.А. и ООО «Жилищная Коммунальная Система» в лице директора обособленного подразделения АО «Жилсервис» Самара- единоличного исполнительного органа ООО «Жилищная коммунальная Система» ФИО4, было заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Соглашение заключено на основании актов первичного осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции по ремонту мест протечек <адрес>. Денежные средства в сумме 44 384руб.71коп. ответчик обязался возместить истцу в течение 30 дней с момента подписания соглашения обеими сторонами путем перечисления денежных средств на счет собственника.

По состоянию на дату принятия судом решения - ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не были исполнены условия соглашения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств, предусмотренных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. перед истцом.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 44 384руб.71коп., определенной соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 106 523руб.30коп. за неудовлетворение требований потребителя в десятидневный срок в рамках п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что оснований для применения к спорным правоотношениям ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую при этом ссылается истец, не имеется, поскольку ответчиком какие-либо сроки удовлетворения требований потребителя не нарушались. Взыскание неустойки при возмещении ответчиком материального ущерба нормами Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз.1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз.7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1-6 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1-7 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп.1,2). Положениями данной нормой Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требований о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба в связи с отказом от исполнения договора, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд считает, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется, в связи с чем, в данной части иска надлежит отказать.

Поскольку судом установлено некачественное оказание услуг стороной ответчика, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, и возникшие правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с правилами Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд руководствуясь ст.15 указанного Закона, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300 000рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 5000руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд не находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с соответствующей претензией в досудебном порядке.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного им неимущественного характера в сумме 1831руб.54коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Носовской Е.А. к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу Носовской Е.А. убытки в сумме 44 384руб.71коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., а всего взыскать 49 384руб.71коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» госпошлину в доход государства в сумме 1831руб.54коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: