Постановление по делу № 1-87/2013 от 28.02.2013

Дело № 1-87/2013 (10470106)

Поступило в суд: 27.02.2013г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2013 года пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретарях Подколзине И.А., Тюменцевой С.С., Дудиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Семенова С.Д.,

потерпевшей Д.О.А. ,

подсудимого Лысак Е.А.,

защитника – адвоката Пуховского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лысак Е. А., <.....> <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лысак Е. А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного при следующих обстоятельствах:

<.....> в <.....> час. <.....> мин. напротив <.....> <.....> <.....> водитель автомобиля «ВАЗ-2109» г/н №........ Лысак Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по направлению в сторону администрации <.....>, нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), а также нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лысак Е.А., управляя автомобилем «ВАЗ-2109» №........, в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ не учел все дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся по встречной полосе движения автомобилем «Тойота Спринтер Мариино» №........ под управлением У.А.В. В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля «Тойота Спринтер Мариино» №........ Д.О.А.

В результате действий и нарушения водителем Лысак Е.А. пунктов Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля «Тойота Спринтер Мариино» №........ Д.О.А. причинена открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом лобной кости справа с повреждением внутренней стенки лобной пазухи справа, перелом скулоорбитального комплекса слева и справа, двусторонний перелом нижней челюсти между 2 и 3 зубами справа и мыщелковому отростку слева со смещением, перелом альвеолярного отростка нижней челюсти от 2 зуба справа до 2 зуба слева, закрытый перелом костей носа без смещения, ушибленные раны лобной области справа, спинки носа, подбородочной области, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Лысак Е.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, судимости не имеет, преступление совершено впервые, относится к преступлениям средней тяжести - с учётом санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ (поскольку введённый Федеральным Законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в санкцию статьи альтернативный вид наказания в виде принудительных работ не применяется до 01.01.2014г.) и требований ст. 9 и 10 УК РФ, а также положений ст. 15 УК РФ.

Потерпевшая Д.О.А. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Лысак Е. А., поскольку причиненный преступлением вред заглажен в полном объёме, материальный и моральный ущерб полностью возмещён, претензий нет, они примирились, она не желает привлекать Лысак Е. А. к уголовной ответственности.

Учитывая мнение государственного обвинителя, который согласен на прекращение дела по основаниям ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей, мнение потерпевшей, а также подсудимого и его защитника о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 76 УК РФ Лысак Е. А. может быть освобождён от уголовной ответственности.

Подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного преследования, он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Меру пресечения подсудимому до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы или представления на постановление суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-87/2013 (10470106) в отношении Лысак Е. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу Лысак Е. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Бондарева