Решение по делу № 2-35/2015 (2-898/2014;) ~ М-904/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-35/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Промышленная 16 апреля 2015 года

    Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Тюменцевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной Н. В. к Биткиной О. А. о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Брагина Н. В. обратилась в Промышленновский районный суд с иском к Биткиной О. А. о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что <.....> в 9 часов утра к ней домой пришла Биткина O.A. с супругом и устроили скандал с ее мужем М.Н.П., обвиняя в том, что их дети громко себя ведут, что они плохие родители, и если они не могут успокоить своих детей - то должны их привязать, поскольку их дети мешают им отдыхать, угрожали заявлением в полицию.

Начало данного разговора слышала вся их семья, и поскольку он был на повышенных тонах - ее муж продолжил его уже на площадке, однако все слышали, что Биткина О.А. со своим супругом ругаются с ее мужем.

Через 30 минут после данного разговора, когда ее муж пошел выносить мусор -его встретил супруг Биткиной О.А. и избил, нанеся телесные повреждения, в связи с чем ее муж обратился в полицию.

Они были очень испуганы таким поведением соседей и сложившейся ситуацией, поскольку на тот момент они жили в данной квартире всего лишь месяц, и в столь короткий срок столкнулись с таким проявлением агрессии соседей. Результатом происходящего для нее явилось ухудшение самочувствия в виде резкого повышения давления, в связи с чем она была вынуждена вызвать «Скорую помощь».

В этот же день, Биткина О.А. обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России по <.....>, в котором просила привлечь их с мужем к ответственности, за ненадлежащее воспитание малолетних детей, за позволение в их присутствии нарушать тишину и покой граждан в выходные дни. Также Биткина О.А. указала в заявлении, что она с мужем не реагируют на ее просьбы успокоить своих детей, мотивируя это «законом о тишине», и что их дети как нарушали тишину, так и будут нарушать.

В этот же день полиция взяла письменные объяснения с ее мужа.

<.....> к ним домой пришли сотрудники полиции, обследовали их жилье, а с нее и с ее малолетнего сына М.И.Н. (который на тот момент окончил первый класс школы) были взяты объяснения.

06.08.2014г. года им от ОМВД России по <.....> был направлен письменный отказ в возбуждении дела о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей.

Кроме этого, <.....>г. Биткина О.А. обратилась в комиссию по делам несовершеннолетних <.....> с заявлением о привлечении лично ее к ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, которое выражалось, по мнению Биткиной О.А. в том, что ее малолетний сын М.И.Н. <.....> года, якобы находясь без присмотра - забросал стены второго подъезда <.....> песком с грязью, в результате чего на побеленных стенах подъезда остались следы, на лестничном марше остались следы песка, грязи и воды. Однако ее сын этого не делал.

Биткиной О.А. был составлен акт, в котором она зафиксировала грязные пятна на стенах. К составлению акта она привлекла соседей, которым пояснила, что во всем виноват ее сын, и что все это происходит, потому как она плохая мать и не следит за ним. Пока они составляли акт, фотографировали пятна, измеряли их, к ним подходили соседи по дому, интересовались что происходит, на что Биткина О.А. поясняла свою версию происходящего с виновным участием ее и ее сына.

После этого ее вызвали на комиссию по делам несовершеннолетних <.....>, где 20.08.2014г. с ней была проведена беседа.

21.08.2014г. Биткиной О.А. было отказано в удовлетворении ее заявления о привлечении ее к ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

Указанные утверждения Биткиной О.А. порочат ее честь и достоинство, так как они не соответствуют действительности и являются ложными.

После данных событий ее отношения с соседями ухудшились, они стали холодно относиться к их семье, они стали предметом слухов и сплетен.

Лично ей и всей ее семье причинен сильный моральный вред, выразившийся в глубоком переживании несправедливых суждений, умалении ее личных достоинства и чести, формировании ложного общественного мнения о ее человеческих качествах «она - плохая мать» и качествах ее детей, пережитых нравственных страданиях и публичном унижении ее и ее семьи перед общественностью.

Ее страдания осложняются и тем фактом, что их семья проживала в доме до начала конфликтов со стороны Биткиной О.А. всего лишь месяц, после чего они становились жертвами неоднократных нападок с ее стороны.

После обращения в полицию Биткиной О.А., приезда в их квартиру сотрудников полиции и взимании с ее малолетнего сына пояснений - он стал замкнут в себе. Теперь он не знает как себя вести в их квартире и со сверстниками, боясь, что его действия могут привести к конфликтам с Биткиной О.А., ее супругом, и другими взрослыми.

Размер компенсации причиненного морального вреда она оценивает в <.....>.

Просит признать сведения о том, что Брагина Н. В. ненадлежащим образом осуществляет родительские обязанности по воспитанию двух своих несовершеннолетних детей и о том, что М.И.Н. <.....> г.р., будучи без присмотра родителей <.....> в период с 13-17 часов, набрав в руки песок с грязью, забросал стены второго подъезда <.....>, пгт. Промышленная, оставил на лестничном марше и на плинтусе следы песка, грязи и воды, распространенные Биткиной О. А.: <.....> письменно в заявлении на имя начальника ОМВД России по <.....> и <.....> письменно в объяснениях на имя начальника инспектору ГООП ОМВД России по <.....> не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, а также взыскать с Биткиной О.А. в возмещение морального вреда <.....>

В судебном заседании истица Брагина Н.В. заявленные исковые требования полностью поддержала, продублировала доводы изложенные в иске дополнительно пояснив, что <.....> ее сын не забрасывал стены подъезда песком, как указывает Биткина О.А., весь этот день они по работе провели в <.....> вместе с сыном, вернувшись домой только вечером. Биткина одна делала фотографии стен подъезда и подписывала акт. В акте зафиксирован лишь факт рассыпанного песка в подъезде, а не то, что этот песок рассыпал ее ребенок. Соседка Сонина рассказывала ей о том, что к ней приходила Биткина и просила подписать акт. Биткиной было отказано о привлечении ее к ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, данный отказ она не обжаловала. Она обращалась в мировой суд о привлечении Биткиной к уголовной ответственности за клевету и по делу был постановлен оправдательный приговор. По состоянию здоровья она этот приговор не обжаловала. После того как Биткины дважды приходили к ним у нее поднималось давление и ей приходилось вызывать "скорую". Таким заболеванием как гипертония она не страдает.

Считает, что распространенные Биткиной сведения о том, что она ненадлежащим образом воспитывает своих детей являются ложными, порочат ее честь и достоинство.

Ответчик Биткина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Брагина Н.В. обращалась с письменным заявлением в порядке ст.318 УПК РФ о привлечении ее к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Мировым судьей судебного участка № <.....> 20.02.2015г. по делу был вынесен оправдательный приговор в связи с тем, что в ее деянии отсутствует состав преступления. Брагина Н.В. не обжаловала в установленном законом порядке приговор суда, который вступил в законную силу, полностью с ним согласившись. У нее отсутствовал умысел на причинение вреда Брагиной Н.В., она также не злоупотребила своим правом, предусмотренным ст. 10 ГК РФ. Считает, что она не клеветала и это установил мировой суд и это решение мирового судьи должно иметь преюдициальное значение для данного дела.

В полицию и в Комиссию по делам несовершеннолетних она обращалась так как хотела, чтобы данные органы разобрались с Брагиной по поводу того, что ее сын ведет себя не правильно и родители не реагируют на ее просьбы. Дети Брагиной постоянно шумят. Брагины сделали сложный ремонт в своей квартире без проекта, занизив высоту полов, и у них в квартире слышимость повысилась.

Просит в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, полностью отказать.

    Суд выслушав пояснения сторон, представленные ими доказательства, считает, что истице следует отказать в удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств:

    Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

    В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

    В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №........ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    К несоответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    Следует также учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п.9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и п.1 ст.152 ГК РФ доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязан истец.

Как было установлено в судебном заседании, в 9 часов утра <.....> Биткина О.А. обратилась к своим соседям Брагиной Н.В. и М.Н.П. с просьбой успокоить малолетних детей, которые нарушали тишину и покой граждан в выходные дни. Однако Брагина и Мезенцев данную просьбу проигнорировали.

07.07.2014г. несовершеннолетний М.И.Н., <.....> года рождения, находясь без присмотра набрал в руки песка с грязью и забросал стены второго подъезда дома по <.....>. Биткина О.А. обратилась к М.Н.П. с просьбой убрать за сыном грязь, на что получила отказ.

По данным фактам Биткина О.А. <.....> обратилась к начальнику отдела МВД России по <.....> с заявлением в котором указала, что ее соседи М.Н.П. и Брагина Н. ненадлежащим образом занимаются воспитанием своих детей, позволяя в их присутствии нарушать тишину и покой граждан в выходные дни. На просьбы успокоить детей не реагируют. Просила привлечь Мезенцева и Брагину к административной ответственности. Данное заявление было рассмотрено и <.....> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<.....> Биткина О.А. обратилась с заявлением в комиссию по делам несовершеннолетних администрации Промышленновского муниципального района, указывая, что Брагина Н.В. ненадлежащим образом занимается воспитанием своего несовершеннолетнего сына М.И.Н., который 07.07.2014г. находясь без присмотра забросал стены второго подъезда дома по <.....> песком. На просьбу убрать грязь за сыном получен отказ. В связи с этим просила привлечь Брагину Н.В. к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ. Данное заявление было рассмотрено и <.....> было вынесено решение об отказе в привлечении Брагиной Н.В. к административной ответственности. По данному факту с Брагиной Н.В. проведена профилактическая беседа.

Данные обстоятельства подтверждаются: копиями заявлений Биткиной О.А. от 15.06.2014г. и от 18.07.2014г., копией определения и уведомлением о принятом решении от 17.06.2014г., ответом КДН администрации Промышленновского муниципального района от 21.08.2014г., объяснениями М.Н.П., Биткиной О.А., М.И.Н., Брагиной Н.В.. актом обследования ЖБУ от 17.06.2014г.

    В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Также Пленум Верховного Суда РФ в данном постановлении указал, что по делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от <.....> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от <.....> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства но и в силу статьи 1 Федерального закона от <.....> N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в данном постановлении разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Но, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что обращение Биткиной О.А. с заявлением в ОМВД России по <.....> и в КДН администрации Промышленновского муниципального района было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, которые не были лишены оснований и были вызваны бездействием истицы Брагиной и ее сожителя Мезенцева, обязанных надлежащим образом заниматься воспитанием своих детей.

Данные заявления не содержат обидных и унижающих сведений в отношении истицы, в них изложено субъективное мнение ответчицы о ненадлежащем исполнении Брагиной обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей.

Использованный ответчицей Биткиной способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым регулируемым законом.

Суд считает, что Брагина Н.В. сама дала повод к написанию такой претензии, ибо в нарушение ст. 63 Семейного кодекса РФ ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей. Согласно ч.1 данной статьи, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Таким образом, если ребенок нарушил порядок в местах общего пользования многоквартирного дома, то родители должны привести эти нарушения устранить. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.О.В. пояснила, что действительно <.....> она видела, как М.И.Н. закидал стены подъезда песком. По данному факту соседки Биткина и Сонина составили акт, который она подписала.

К показаниям свидетелей С.Е.Ю. и Б.О.П. в части того, что М.И.Н. <.....> дома не находился, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами – подругой и мамой истицы Брагиной. Кроме этого в судебном заседании <.....> истица пояснила, что весь день <.....> сын провел вместе с ней в <.....>.

Доказательств того, что обращение Биткиной в уполномоченные органы не имело никаких оснований и продиктовано не намерением ответчика исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истице, злоупотребляя своим правом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

<.....> Брагина Н.В. обратилась в мировой суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Биткиной О.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....> Биткина О.А. была признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и оправдана в связи с тем, что в ее деянии отсутствует состав преступления.

    Исходя из положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 3, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает, что обращение ответчицы в ОМВД России по <.....> и в КДН администрации Промышленновского муниципального района, который вправе проверять законность заявления, содержащего не утверждения, а лишь подозрения, не может считаться распространением сведений не соответствующих действительности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и хотя эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения Биткиной к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении ее требований о защите ее чести и достоинства и взыскании морального вреда.

Суд соглашается с объяснениями ответчика Биткиной О.А. о том, что сведения, приводимые в данных заявлениях, были сообщены указанным в нем должностным лицам в порядке реализации права на направление личных обращений в государственные органы в соответствии со ст.33 Конституции РФ, поскольку в обращении Биткина ссылается на конкретные обстоятельства и нормы закона, которые, по ее мнению, нарушила Брагина Н.В., с целью разрешения конфликта, сложившегося между сторонами.

Изложенные Биткиной в заявлениях от <.....> и от <.....> сведения, по мнению суда, не являются порочащими, не содержат оскорбительных высказываний, содержит оценку действий ответчика и не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Также в связи с тем, что действиями Биткиной не нарушены личные неимущественные права Брагиной, она не посягала на принадлежащие Брагиной нематериальные блага, то суд не находит оснований для взыскания морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ

Истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств факта распространения сведений носящих порочащий характер.

Руководствуясь ст. 195-199 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Брагиной Н. В. в иске к Биткиной О. А. о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда - отказать за необоснованностью заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вручения копии решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд, которое стороны могут получить <.....>. Разъяснить сторонам, что с <.....> потечет месячный срок для обжалования.

Судья Л.А. Семенова