Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1289/2021 от 08.02.2021

Судья Орехов В.Ю. дело № 22-1289/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мсоева А.Х. в защиту интересов обвиняемого <Д.С.Б.> на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года, которым в отношении

<Д.С.Б.>, <Дата ...> года рождения, <Адрес...> <...> зарегистрированного по адресу: <Адрес...> фактически проживающего: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Ломака С.И., обвиняемого <Д.С.Б.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года обвиняемому <Д.С.Б.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на <Дата ...> то есть до <Дата ...>, включительно.

    В апелляционной жалобе адвокат Мсоев А.Х. в защиту интересов обвиняемого <Д.С.Б.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Считает, что ни судом, ни следствием не представлено конкретных достаточных обстоятельств, подтверждающих необходимость содержания <Д.С.Б.> под стражей.

Указывает на допущенную волокиту по делу, поскольку с его подзащитным не проведено ни одного следственного и процессуального действия. При этом указывает, что суд немотивированно отказал в применении к его подзащитному меры пресечения в виде личного поручительства.

Просит постановление суда отменить, избрать <Д.С.Б.> меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого Мсоева А.Х., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обоснованность в причастности <Д.С.Б.> к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

<Дата ...>г. срок предварительного следствия по уголовному делу <№...> продлен на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>.

Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого <Д.С.Б.> истекал <Дата ...>г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: необходимо провести очные ставки между свидетелем <Б.М.В.> и обвиняемыми <Х.М.Х>, дать правильную квалификацию действиям <Х.М.Х>, <К.В.Б.>, <Д.С.Б.> и предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить <Х.М.Х>, <К.В.Б.>, <Д.С.Б.> в качестве обвиняемых, выполнить иные следственные действия, в производстве которых возникает необходимость выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <Д.С.Б.>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, характер предъявленного обвинения, данные о личности, который является <...> может склонить свидетелей к отказу либо изменению ранее данных показаний, изобличающих его преступную деятельность, тем самым оказывая на них различного рода давление, будучи осведомленным <...>, в связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или принудить их к изменению показаний, может уничтожить предметы и документы, которые свидетельствуют о его причастности к совершению противоправной деятельности, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Продление сроков содержания под стражей обусловлено большим объемом следственных действий, направленных на изобличение в полном объеме преступных действий <Д.С.Б.>, <К.В.Б.>, <Х.М.Х> на территории <Адрес...>. Исключительность продления срока стражи обусловлена фактической сложностью уголовного дела. Разумность продления срока стражи обусловлено тем, что необходимо дать правильную квалификацию действиям лица, привлекаемого к уголовной ответственности и обеспечить реальную возможность обвиняемому ознакомиться с материалами уголовного дела.

А также учитывая особую сложность расследования настоящего уголовного дела, заключающуюся в необходимости доказывания умысла <Д.С.Б.>, <К.В.Б.>, <Х.М.Х>, направленного на получение денежных средств от <О.М.Х.>

Основания, по которым была избрана ранее <Д.С.Б.> мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <Д.С.Б.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание обвиняемому <Д.С.Б.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника обвиняемого Мсоева А.Х. о допущенной волоките по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения <Д.С.Б.> действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для продления <Д.С.Б.> меры пресечения в виде содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Также стороной защиты не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость продления в отношении обвиняемого <Д.С.Б.> меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.    

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <Д.С.Б.> на более мягкую, в том числе и домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо личное поручительство, не имеется и находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения <Д.С.Б.> не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам защитника и доводам, изложенным им в суде, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ...>, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...>, ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 6-░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░