Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2014 ~ М-466/2014 от 27.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А., при секретаре судебного заседания Киримове А.Р.,

с участием:

представителя истца Орлова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гнусиной Н.В. к ОАО Страховая группа «МСК» (Северо-Кавказский филиал г. Ставрополь) о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гнусина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая группа «МСК» (Северо-Кавказский филиал г. Ставрополь) о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, в котором указывает, что 03.08.2013 г. по адресу <адрес> № произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащем истцу, под управлением Ушаковой Е.А., и <данные изъяты> р/з <данные изъяты> принадлежащем Демихову Н.А., под управлением Городова Ф.А. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Городова Ф.А., что подтверждается материалами дела (Справка о ДТП от 03.08.2013 г., постановление о наложении административного штрафа от 03.08.2013 г.). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об ОСАГО».

15.08.2013 года в соответствии с абзацем 3 п. 43 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 истец обратился в Ставропольский филиал ОАО Страховая группа «МСК»: г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, 92 с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

В дальнейшем истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 32101,32 (30303,11+1798,21) рубля. Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба.

19.02.2014 года адрес ответчика ОАО Страховая группа «МСК» истцом была направлена претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль. Однако претензия осталась без удовлетворения.

18.12.2013 г. была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП ФИО6 (отчет вс №№) По вышеуказанному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, право требования на возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцу не доплатили <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Расходы по независимой технической экспертизе и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец был вынужден понести расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по сбору документов, подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с Ответчика.

Уплаченные представителю за оказание юридических услуг денежные средства являются разумной оплатой труда с учетом размера гонораров, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 07 февраля 2013 г. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год» которые значительно выше и составляют минимально 30 000 рублей.

Предусмотренный п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» срок для выплаты суммы в размере 36154,68 рублей был просрочен, и страховщик обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Таким образом, ответчик обязан выплатить Гнусиной Т.В. денежные средства (неустойку) за не своевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере, определяемом на день составления иска 25476 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вышеизложенные факты и обстоятельства бесспорно свидетельствуют о нарушении прав потребителя. Нарушение сроков страховой выплаты стало следствием действий страховщика, что означает наличие его вины. Допущенной просрочкой Гнусиной Н.В. были причинены нравственные страдания, которые можно охарактеризовать как осознание своей беспомощности и незащищённости от незаконных действий страховщика, а также в невозможности ремонта собственного автомобиля.

Считает, что с учётом причиненных истцу нравственных и физических страданий и принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Следует также отметить, что взыскание штрафа, установленного ст. 13 указанного Закона, в отличие от неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является самостоятельной мерой ответственности.

С учетом изложенного, на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной в пользу истца.

Договоры личного и имущественного страхования являются договорами на оказание услуг и регулируются в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины законом РФ «О защите прав потребителей»

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, гл. 12, ст. 94, 100 ГПК РФ

Просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей,

- сумму неустойки в размере, определяемом на день вынесения решения, на момент составления иска эта сумма составила <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

- штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

2. Истребовать у ответчика материалы выплатного дела.

Истец Гнусина Н.В., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания не ходатайствовала. В суд от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек его доверительницей Гнусиной Н.В. получена, но выписку по счету сегодня представить не может.

Представитель ответчика – ОАО Страховая группа «МСК» (Северо-Кавказский филиал г. Ставрополь) надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Также в суд от ответчика поступило платежное поручение от 24.04.2014 года, согласно которому истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Из содержания ст.7 указанного закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении данного страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120000 рублей. Сумма страхового возмещения, согласно искового заявления, не превышает указанный в законе лимит ответственности страховщика /<данные изъяты> рублей /.

Статьей 15 ГК РФ закреплена гарантия на полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено, понимая под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № № /л.д. 50/ собственником пострадавшего транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, является Гнусина Н.В.

Из копии постановления о наложении административного штрафа 26 ТВ 229072 от 03.08.2013 года видно, что водитель Городов Ф А., управляя автомобилем, не выдержал установленную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ушаковой Е.О. Городов Ф.А. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. /л.д. 49/

Согласно справки о ДТП от 03.08.2013 года Городов Ф.А. является страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «Альянс», страховой полис <данные изъяты>. /л.д. 48/. Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непо­средственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность по­терпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в резуль­тате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; о) до­рожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответ­ствии с настоящим Федеральным законом». Пользуясь данным правом, истец обратился в ОАО Страховая группа «МСК» (Северо-Кавказский филиал г. Ставрополь), где застрахована его ответственность (ОСАГО), с требованием о выплате ему страховой суммы возмещения ущерба.

Согласно отчету ВС № ИП ФИО6 от 18.12.2013 года, об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, определении рыночной стоимости суммарного значения утраты товарной стоимости (УТС) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, /л.д. 9-41/

Из претензии от 19.02.2014 года видно, что Гнусина Н.В. обращалась ОАО Страховая группа «МСК» (Северо-Кавказский филиал г. Ставрополь) с требованием пересмотреть сумму страхового возмещения и произвести доплату за поврежденный <данные изъяты> в связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения по страховому случаю от 03.08.2013 года недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, /л.д. 45/.

Согласно акта о страховом случае филиала ОАО Страховая группа «МСК» ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Гнусиной Н.В. страховой компанией оценен в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; выплачено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Страховая группа «МСК» произвело доплату страхового возмещения Гнусиной Н.В. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ОАО Страховая группа «МСК» (Северо-Кавказский филиал <адрес>) по заявленному в иске ДТП произвело выплату в сумме 49754 рубля 97 копейки и не выполнило установленную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, установленной законом.

Представитель ответчика не обосновал свою позицию, не просил о проведении автотовароведческой экспертизы по делу, по существу согласившись со стоимостью восстановительного ремонта и УТС, указанной истцом, согласно произведенной им оценки. Суд находит подлежащей взысканию с ОАО Страховая группа «МСК» (Северо-Кавказский филиал г. Ставрополь) в пользу истца разницу между страховой выплатой произведенной ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, УТС, в соответствии с отчётом ВС № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки /<данные изъяты>/. В связи с произведенной доплатой страхового возмещения Гнусиной Н.В. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым в этой части в иске отказать.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в связи с тем, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Просрочка составила: с 14.09.2013 года по 13.12.2013 года (дата второй частичной выплаты) - 91 день, сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>)*91); с 14.12.2013 года по 24.04.2014 года (дата третьей частичной выплаты) – 132 дня, сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>); с 25.04.2014 года по 12.05.2014 года (дата третьей частичной выплаты) – 18 дней, сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>18). Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что нарушение прав потребителя действиями ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании - нарушение сроков страховой выплаты стало следствием действий страховщика.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поданная истцом ответчику в порядке досудебного разбирательства претензия была оставлена без удовлетворения.

Судом ко взысканию определена сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (разницу между страховой выплатой произведенной ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, УТС, неустойка, моральный вред). Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также суд находит подлежащими взысканию с ОАО Страховая группа «МСК» (Северо-Кавказский филиал г. Ставрополь) расходы за проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных приходным кассовым ордером от 20.02.2014 года, /л.д. 8/.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении имеется ходатайство о взыскании расходов на представителя. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, согласно представленного договора возмездного оказания услуг и расписки /л.д. 43-44/, подлежат взысканию с ответчика ОАО Страховая группа «МСК» (Северо-Кавказский филиал г. Ставрополь), с учетом расходов на проезд, объема выполненной работы суд находит заявленную сумму разумной.

Судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей на получение нотариально заверенной доверенности суд не признает необходимыми расходами и считает необходимым данное требование оставить без удовлетворения. Кроме того, истцом не представлена квитанция, подтверждающая оплату оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы, установленной судом ко взысканию, сумма госпошлины составит <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» (Северо-Кавказский филиал г. Ставрополь) в пользу Гнусиной Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> /<данные изъяты>/ рубль <данные изъяты> копейки.

Исковое требование Гнусиной Н.В. о взыскании в счет страхового возмещения <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» (Северо-Кавказский филиал г. Ставрополь) в пользу Гнусиной Н.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> /<данные изъяты> / рублей <данные изъяты> копеек.

Исковое требование Гнусиной Н.В. о взыскании в счет неустойки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» (Северо-Кавказский филиал г. Ставрополь) в пользу Гнусиной Н.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> / <данные изъяты>/ рублей.

Исковые требования Гнусиной Н.В. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» (Северо-Кавказский филиал г. Ставрополь) в пользу Гнусиной Н.В. штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» (Северо-Кавказский филиал г. Ставрополь) в пользу Гнусиной Н.В. в возмещение судебных расходов /за проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта/ <данные изъяты> /<данные изъяты>/ рублей.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» (Северо-Кавказский филиал г. Ставрополь) в пользу Гнусиной Н.В. в возмещение оплаты услуг представителя <данные изъяты>) рублей.

Требование Гнусиной Н.В. о взыскании с ОАО Страховая группа «МСК» (Северо-Кавказский филиал г. Ставрополь) в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей за составление доверенности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» (Северо-Кавказский филиал г. Ставрополь) в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 15.05.2014 года.