Решение по делу № 12-235/2020 от 07.02.2020

дело № 12-235/20

25RS0002-01-2020-000858-59

РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года      г.Владивосток,

ул.Адмирала Фокина, д.23А.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<...> по доверенности Шорникова Александра Михайловича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР от <...>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае №-ППР от <...>. ООО «<...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «<...> Шорников М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с результатами проверки, полагает, что она проведена не в полном объеме, кроме этого оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя ООО «<...> Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «<...>» не явился, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Гасанов С.Я. в судебном заседании полагал, что вина ООО <...> подтверждается материалами дела.

Представитель прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлено, что нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Трудового кодекса РФ, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.10.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 426-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 8 Закона № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Дальшипсервис» была проведена прокурорская проверка по вопросу соблюдения требований законодательства, по результатам которой установлено, что штатным расписанием ООО «Дальшипсервис» от 20.12.2017 г. предусмотрено 0,75 штатных единиц по должностям генеральный директор, заместитель руководителя и инженер – геодезист.

Однако, в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда не проведена, гражданско-правовой договор на оказание услуг по специальной оценке условий труда не заключался, отчет о её проведении отсутствует. При этом, трудовым договором с генеральным директором в качестве рабочего места указано фактическое местонахождение работодателя, трудовые функции не связаны с дистанционной и надомной работой.

Выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства послужили основанием для возбуждения прокурором Фрунзенского района города Владивостока в отношении ООО «<...>» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ООО «<...> в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2019г.; штатным расписанием; копией трудового договора; постановлением о назначении административного наказания от 30.12.2019 г. и иными материалами дела.

Оснований для критической оценки собранных по делу доказательств у судьи не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушение ООО «<...> государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление должностного лица было вынесено без надлежащего уведомления ООО <...>» подлежит отклонению, поскольку Общество было надлежащим образом извещено, что подтверждается материалами дела.

Так, определением от 16.12.2019 25/10-2628-19-И главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае уведомил ООО «<...>» о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 30.12.2019г. в 11 часов 10 минут.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина юридического лица ООО «<...> в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Наказание назначено юридическому лицу минимальное, предусмотренное санкцией ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае №-ППР от дата, которым ООО <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «<...> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья                                    Н.А.Буланова