Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2014 ~ М-576/2014 от 24.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева В.В. к Михалеву П.П. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Кобелев В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованием взыскать долг по договору займа в размере 87 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 825 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Михалев П.П. взял у него в долг по расписке сумму займа в размере 87 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако, до настоящего времени долг в добровольном порядке не вернул.

В судебном заседание истец Кобелев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Михалев П.П. попросил занять ему 40000 рублей под 5 % ежемесячно, после чего они (Кобелев и Михалев) поехали к матери Кобелева В.В. на работу, где та передала ему деньги - 40000 рублей, которые он в тот же день отдал ответчику. В последующем он (истец) еще передал ответчику 27500 рублей частями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом не требовал от ответчика расписок, но ДД.ММ.ГГГГ Михалев П.П. добровольно и собственноручно, в его присутствии, у себя дома написал расписку на общую сумму 87500 рублей (с учетом процентов), обещал, что будет рассчитываться с долгом частями до ДД.ММ.ГГГГ года. Долг до сегодняшнего дня не возвращен.

Ответчик Михалев П.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства ему не передавались, он действительно собственноручно и добровольно написал расписку, так как Кобелев В.В. пообещал ему дать в долг 87 500 рублей. Денежные средства были нужны ему на приобретение машины, но деньги истец ему так и не передал.

Выслушав объяснения сторон в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав и оценив доказательства представленные сторонами, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кобелевым В.В. и Михалевым П.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым Михалев П.П. признал за собой долг перед Кобелевым В.В. в размере 87 500 рублей, с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в собственноручно написанной Михалевым П.П. расписке, прямо указано на получение денежных средств в указанной сумме и срока их возврата, т.е. соблюдены все основные условия, подтверждающие заключение между сторонами договора займа (л.д. 7).

Кроме того, свидетель К.С.Ф. суду пояснила, что ответчик Михалев П.П. ей знаком, он бывший приятель ее сына, ранее у тех были дружеские отношения, которые испортились после того, как Михалев П.П. начал уклоняться от возращения долга. Ее сын Кобелев В.В. попросил у нее денежные средства в размере 40000 рублей, чтобы передать их в долг Михалеву П.П., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Михалеву П.П. на своей машине «Жигули» темно-зеленого цвета привез Кобелева В.В. к ней на работу <данные изъяты> за деньгами. Она передала сыну деньги и видела, как он в салоне автомобиля передал их Михалеву П.П. Затем сын еще передал Михалеву П.П. 27500 рублей, а в апреле взял с него расписку о том, что в ДД.ММ.ГГГГ тот вернет ему 87500 рублей. Для каких целей брал ответчик в долг деньги ей неизвестно, вроде бы ему кредит надо было заплатить.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания являются последовательными, согласуются с показаниями истца об обстоятельствах передачи ответчику денежных средств и составления им долговой расписки, а так же не противоречат письменным материалам дела.

Так, из пояснений истца следует, что ответчик получив от него в период с ДД.ММ.ГГГГ г.ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 67500 руб., обязался вернуть их ДД.ММ.ГГГГ с процентами, в общей сумме 87500 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ составил представленную суду расписку, однако, до настоящее время ответчик долг не возвратил и продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.

Оснований не доверять показаниям истца у суда не имеется, поскольку они полностью соответствуют сведениям, изложенным в составленной ответчиком расписке от ДД.ММ.ГГГГ и убедительных доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что денежные средства истцом не передавались, и им (ответчиком) получены не были, суд признает несостоятельными, поскольку они носят голословный характер и не нашли своего документального подтверждения. Договор займа между сторонами был заключен, при этом доказательств безденежности договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что обязательства по возврату займа в размере 87500 рублей ответчик перед истцом не исполнил. Таким образом, с Михалева П.П. в пользу Кобелева В.В. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 500 рублей.

В силу ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований. Требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 2825 рублей (из расчета, предусмотренного п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ: 800+3% от суммы свыше 20000)всчет возмещениярасходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобелева В.В. удовлетворить полностью, взыскав в его пользу с Михалева П.П. сумму долга в размере 87 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2825 рублей, а всего 90325 рублей (девяносто тысяч триста двадцать пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ г., с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк