Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1099/2019 (33-46867/2018;) от 29.11.2018

Судья – Лаптева М.Н. Дело № 33-1099/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чистова М.В. по доверенности Кравниковой А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гавриленко В.И., обратилась в суд с исковым заявлением к Чистову М.В., в котором просила прекратить право долевой собственности Чистова М.В. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с выплатой Чистову М.В. компенсации с учетом ранее оплаченных коммунальных услуг, стоимости <...> доли Чистова М.В. в праве долевой собственности на автомобиль Опель «Астра». В обоснование требований указала, что доля ответчика незначительна, в содержании имущества ответчик не участвует, проживает в <...> в собственной квартире, существенного интереса в использовании квартиры не имеет, реальный раздел квартиры и выдел доли невозможен, квартира ей дорога как память о погибшей дочери.

В связи с урегулированием спора относительно стоимости долей в автомобиле Опель «Астра» во внесудебном порядке и продажей <...> доли в квартире Гавриленко В.И., последняя уточнила исковые требования и просила прекратить право долевой собственности Чистова М.В. на спорную квартиру и выплатить последнему компенсацию.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2018 года исковые требования Гавриленко В.И. удовлетворены частично. Суд прекратил за Чистовым М.В. право собственности на квартиру, обязал Гавриленко В.И. выплатить Чистову М.В. компенсацию в размере <...> за <...> долю в праве долевой собственности на квартиру.

В апелляционной жалобе представитель Чистова М.В. по доверенности Кравникова А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гавриленко В.И. по доверенности Костюк Р.С. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения Чистова М.В., его представителя на основании доверенности Кравниковой А.Н., представителя Гавриленко В.И. по доверенности Костюк Р.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2017 года, Чистову М.В., Гавриленко В.И., Марцевич П.П. принадлежало по <...> доли в квартире <...>, общей площадью <...>, расположенной по адресу <...>

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2018 года Гавриленко В.И. приобрела у Марцевич П.П. 1/3 долю в праве долевой собственности на спорную квартиру. Таким образом, доля Гавриленко В.И. в спорной квартире составляет <...> а доля Чистова M.B. - <...>. Указанный размер долей подтверждается выписками из ЕГРН.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что выдел доли в натуре в спорной квартире невозможен. Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного дома, обустроить отдельный вход, кухню и санузел невозможно. Размеры комнат не соответствуют идеальным долям. Указанные выводы сторонами в ходе судебного заседания были подтверждены, в том числе и в письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что Чистов М.В. зарегистрирован и проживает в квартире площадью <...>, расположенной в <...>. Доказательства, что Чистов М.В. собирается переезжать в г. Краснодар, а также трудоустроен в г. Краснодаре, суду не представлены.

Факт подачи Чистовым М.В. искового заявления об устранении препятствий не свидетельствует о наличии препятствий и о существенном интересе в использовании спорной квартиры. Данный иск был принят к производству после предъявления требований о прекращении права долевой собственности Чистова М.В.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения также несет бремя содержания, в том числе и по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества.

Из материалов дела видно, что Гавриленко В.И. регулярно оплачивала коммунальные услуги после смерти дочери Марцевич В.П. Чистов М.В. оплатил коммунальные услуги всего два раза 31.05.2017 года и 03.04.2018 года.

Гавриленко В.И. на момент вынесения решения суда зарегистрирована в спорной квартире и пояснила, что другого жилья не имеет, вынуждена жить с родственниками в квартире в г. Анапе.

Нуждаемость Чистова М.В. и/или членов его семьи в спорном жилом помещении доказана не была. Доказательств существенного интереса Чистова М.В. в использовании спорной квартиры ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года (в редакции от 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд первой инстанции также учел, что между Чистовым М.В. и Гавриленко В.И. сложились крайне конфликтные отношения, имеется значительное количество судебных споров между ними и совместное проживание сторон в одной квартире невозможно.

Стоимость квартиры определена на основании отчета о рыночной стоимости от 18.11.2016 года. Заказчиком отчета является Чистов М.В. Стоимость квартиры согласно представленному отчету составляет <...> рублей. Стоимость <...> доли Чистова М.В. составляет <...> рублей.

Данный отчет соответствует требованиям законодательства, сторонами не оспаривался.

На основании ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на увеличении цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Таким образом, кадастровая стоимость не является рыночной и не может быть положена в основу решения суда.

Кроме того, Гавриленко В.И. приобрела <...> долю в праве общей собственности за <...> рублей. Договор был удостоверен нотариусом Гончаровой И.Г. в реестре № 23/46-н/23-2018-1-592. Стоимость и действительность сделки не оспаривалась ответчиком в ходе судебного процесса. Иной отчет о рыночной стоимости ответчик также не предоставлял. Ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости стороны не заявляли. Таким образом, единственным доказательством стоимости спорной квартиры является имеющийся в материалах дела отчет оценщика.

В ходе судебного заседания стороны достигли соглашение о размере задолженности Чистова М.В. перед Гавриленко В.И. по оплате коммунальных услуг за электричество, газ, водоснабжение и содержание общего имущества. С учетом произведенных сторонами платежей и сверки расчетов задолженность Чистова М.В. перед Гавриленко В.И. по состоянию на 06.09.2018 года составила <...> рублей. Гавриленко В.И. просила зачесть указанный размер задолженности в счет выкупа доли Чистова М.В., в случае удовлетворения ее исковых требований.

С учетом положений ст. 410 ГК РФ размер компенсации, подлежащей выплате Чистову М.В., составил <...>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гавриленко В.И. в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чистов М.В. намерен проживать в спорной квартире, в чем ему препятствует Гавриленко В.И., не нашли подтверждения в материалах дела. Так, в материалах дела находится письмо, которым Гавриленко В.И. и Марцевич П.П. сообщили, что не возражают против использования Чистовым В.М. квартиры, но просят согласовать с ними порядок пользования квартирой.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чистова М.В. по доверенности Кравниковой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи