Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10752/2015 от 27.04.2015

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-10752/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Курдюмовой Е.С. на решение Видновского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу по иску Курдюмовой Е.С. к ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Глобинвестстрой» о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по соглашению о расторжении агентского договора, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Курдюмова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Глобинвестстрой» о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению от 26.05.2009г. о расторжении агентского договора от 31.07.2007г. №155/НК, заключенного между Курдюмовой Е.С. и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», а именно: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование суммой в размере <данные изъяты>., уплаченной в счет стоимости квартиры, за период с 27.06.2009г. по 22.01.2014г., 116965, 05р. – неустойка, предусмотренная ст.ст.31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока выполнения требования истицы о возврате уплаченных ею денежных средств. Кроме того, истица просила о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст.395 ГК РФ на взыскиваемые денежные суммы за период с 23.01.2014г. до даты фактической уплаты ответчиками задолженности, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: взыскано солидарно с ответчиков в пользу истицы <данные изъяты>. – задолженность по соглашению от 26.05.2009г. о расторжении договора №155/НК от 31.07.2007г.; <данные изъяты> – проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами, уплаченными в счет стоимости квартиры, за период с 27.06.2009 по 22.01.2014г.; <данные изъяты>. – штраф.

В апелляционной жалобе истица, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований в полном объеме, просит об изменении решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 116965, 05р., предусмотренной ст.ст.31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока выполнения требования истицы о возврате уплаченных ею денежных средств, а также изменить в части указания размера штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно материалам дела 31.07.2007г. истица и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» заключили агентский договор, по которому ответчик обязуется за вознаграждение в размере 116965, 05р. совершать от имени и за счет истицы действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению истицей в собственность квартиры по адресу: <данные изъяты>

Кроме того, 31.07.2007г. в обеспечение исполнения ответчиком агентского договора между истицей и ЗАО «Глобинвестстрой» был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (ЗАО «Глобинвестстрой») отвечает за неисполнение должником (ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость») обязанности по возврату, в случае расторжения агентского договора, денежных средств в размере стоимости квартиры (<данные изъяты>.) и агентского вознаграждения (116965, 05р.).

Сумма вознаграждения ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», 116965, 05р., истицей была оплачена.

11.10.2007г. истица перечислила ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» <данные изъяты> в счет стоимости квартиры.

12.10.2007г. между истицей и ЗАО «Глобинвестстрой» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, срок заключения основного договора определен не позднее 31.12.2009г.

Так как жилой комплекс в установленный срок возведен не был, в связи с чем основной договор купли-продажи не был заключен, 26.05.2009г. стороны подписали соглашение о расторжении агентского договора.

По данному соглашению 26.05.2009г. ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» обязался возвратить в срок до 25.06.2009г. полученные от истицы <данные изъяты>

По состоянию на 22.01.2014г. задолженность перед истицей полностью не погашена, составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии солидарной ответственности ответчиков перед истицей по названному соглашению о расторжении агентского договора.

Так как полученное от истицы по сделке ответчиком в полном объеме возвращено не было, судом обоснованно взыскана с ответчиков в солидарном порядке сумма основного долга и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за пользование денежными средствами, уплаченными в счет стоимости приобретаемой квартиры. Сумма процентов правомерно снижена судом в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Между тем во взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги суд ошибочно отказал.

Заявляя требование о взыскании 116965р. 05 коп., истица правомерно ссылалась на положения ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в настоящем случае – о возврате уплаченных истицей ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» денежных средств) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученных от истицы денежных средств в установленный истицей срок (10 дней с 05.05.2009г. – даты получения претензии), неустойка в сумме 116965, 05р. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части указания размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из расчета: (<данные изъяты>.)/2, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 1910761, 16р.

В остальной части решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не влияющими на правильность постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года отменить в части отказа во взыскании с ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» неустойки в размере 116965 рублей 05 копеек.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым указанное исковое требование – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» в пользу Курдюмовой Е.С. » неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 116965 рублей 05 копеек.

Изменить решение суда в части указания суммы штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, подлежащего взысканию в солидарном порядке с ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» и ЗАО «Глобинвестстрой», определив его в размере 1910761 рубль 16 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдюмовой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи