Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2021 ~ М-836/2021 от 07.05.2021

Дело № 2-1155/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                                                                                                    г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Новожиловой А.А.,

с участием истца и представителя истца ЗТК по доверенности ЗАВ, представителя истца ЗТК по доверенности ЗОВ, представителя ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» по доверенности СИО, представителя третьего лица АО «Центральная управляющая компания» по доверенности СИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗТК, ЗАВ к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ЗТК, ЗАВ обратились в суд с вышеуказанным иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», Фонд), в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просят взыскать с ответчика в пользу ЗТК материальный ущерб в размере 72 162 рубля, неустойку в размере 56 590 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а также в пользу ЗАВ компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ЗТК является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где проживает ЗАВ с членами его семьи. В ходе проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, над подъез<адрес> произведено раскрытие кровли. В период выпадения осадков в виде снега в чердачном помещении образовались снежные наносы, которые ввиду отсутствия укрывного материала растаяли, в связи с чем произошел залив квартиры по адресу: <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а именно от скопления воды провис натяжной потолок на кухне и в детской комнате, отслоились обои от стен, испорчен ламинат, вышли из строя светильники. Согласно составленной ООО «Кинешемская ремонтно-эксплуатационная компания» смете размер материального ущерба в результате залива квартиры составил 49 890 рублей. Также ими понесены расходы по оплату услуг ООО «Стройтех» в размере 6 700 рублей. Истцы обращались к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» с претензией, содержащей требование о выплате материального ущерба, однако указанная претензия осталась без удовлетворения. Бездействием ответчика проживающему в квартире истцу ЗАВ причинены морально-нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу причиненного материального ущерба, необходимости делать ремонт в квартире, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды на нижние этажи. Также с ЗАВ проживает ребенок, который был взят под опеку. В момент протечки ребенку было страшно находиться в квартире, он боялся, что упадет потолок. Исходя из вышеизложенного, истец ЗАВ оценивает размер причиненного ему морального вреда в размере 30 000 рублей. Также считают, что с ответчика в виду нарушения прав ЗТК как потребителя подлежат взысканию неустойка в заявленном в иске размере и штраф.

    В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Центральная управляющая компания», ООО «МЕКОМ», ООО «Юнирост».

Истец ЗТК в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителей.

Представитель истца ЗТК по доверенности ЗОВ в судебном заседании исковые требования в измененной редакции поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обоснованность заключения судебной экспертизы. Указала на нарушение прав ЗТК как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем полагала подлежащими взысканию с ответчика в её пользу неустойки в заявленном размере и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Истец и представитель истца ЗТК по доверенности ЗАВ в судебном заседании исковые требования с учетом изменения поддержал по основаниям изложенным в письменных пояснениях (Т. 1 л.д. 231-241, Т. 1 л.д. 242-Т. 2 л.д. 5, Т. 2 л.д. 234 - Т. 3 л.д. 14), просил их удовлетворить в полном объеме, с выводами судебной экспертизы согласился. Дополнительно указал, что в результате залива квартиры он и члены его семьи испытывали дискомфорт из-за того, что приходилось убирать воду, не спать ночами, праздничные выходные дни были испорчены, ребенок был испуган, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» по доверенности СИО в судебном заседании, не оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, с заявленными З требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (Т. 1 л.д. 90-97, Т. 3 л.д. 141-143), полагая, что вина в причиненном ущербе имеется как со стороны НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», так и АО «Центральная управляющая компания», поскольку из заключения экспертизы следует, что причиной таяние снега в чердачном помещении явилось ненадлежащее состояние лежаков системы отопления и чердачных перекрытий, за что ответственность несет управляющая компания. Также указал, что НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» никаких услуг собственникам многоквартирного дома не оказывает, в связи с чем требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. Кроме того полагал, что сумма причиненного ущерба должна быть определена как стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива при условии его выполнения собственными силами, а не силами подрядной организации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Центральная управляющая компания» по доверенности СИО в судебном заседании считал заявленные истцами требования законными и обоснованными, заключение судебной экспертизы не оспаривал, указал на наличие вины в причиненном отделке квартиры истцов ущербе исключительно со стороны ответчика.

Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МЕКОМ» и ООО «Юнирост» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ЗТК является собственником квартиры по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 16, 86-88), где зарегистрированы и проживают ЗАВ, ЗОВ и несовершеннолетний РКВ, 2011 года рождения (Т. 1 л.д. 42, 43, 45, 46, 47, 83-84). Данная квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Центральная управляющая компания», что сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «МЕКОМ» заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общества имущества многоквартирных домов Ивановской области, в соответствии с которым ООО «МЕКОМ» приняло на себя обязательства выполнить работы, в том числе по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: г. № 59 (Т. 1 л.д. 99-121).

    По условиям данного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта общего имущества МКД; срок начала работ определен с момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания – не позднее 90 календарных дней с момента начала выполнения работ по договору.

    С целью осуществления строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе по ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес>, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание соответствующих услуг с ООО «Юнирост» (Т. 1 л.д. 121-134).

    В соответствии с представленными графиком выполнения работ (Т. 1 л.д. 197), общим журналом работ (Т. 1 л.д. 198-209) и актом о приемке выполненных работ (Т.1 л.д. 135-140) работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес>, осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из-за разрыва трубопровода центрального отопления, находящегося в чердачном помещении многоквартирного дома, во время проведения капитального ремонта кровли подрядной организации НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в вышеуказанной квартире произошла протечка, в результате которой на стенах комнаты, площадью 18,1 кв.метр, отслоились обои, на натяжном потолке скопилась вода, в связи с чем произведен её слив (Т. 1 л.д. 217-219).

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва трубопровода центрального отопления, находящегося в чердачном помещении многоквартирного дома, вновь в квартире истцов произошел залив, в результате чего на натяжном потолке комнаты, площадью 11,1 кв.метров, скопилась вода, в связи с чем произведен её слив (Т. 1 л.д. 220).

В связи с данными фактами промочки, зафиксированными актами управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ЗТК ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Центральная управляющая компания» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба (Т. 1 л.д. 221).

ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией, ЗТК, ЗАВ заключено соглашение, в соответствии с которым АО «Центральная управляющая компания» обязалась возместить ЗТК причиненный ущерб, оцененный в общем размере 23 946 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 222-223, 224). Согласно пояснениям представителя третьего лица и ЗАВ свои обязательства по данному соглашению АО «Центральная управляющая компания» исполнила в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, вновь произошла промочка с чердачного помещения, в результате которой на кухне на обоях на стенах образовались потеки желтого цвета, произошло набухание ламинантной доски и раскрытие швов, вышли из строя 2 светильника на потолке, на натяжном потолке скопилась вода; в комнате, площадью 11,1 кв.метр, на натяжном потолке скопилась вода и была демонтирована люстра.

Данный факт промочки лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно ЗОВ при участи жителей дома: ЕАА, ПТИ, МЕВ (Т. 1 л.д. 228-229), фотографиями и видеозаписью, сделанными семьей З (Т. 1 л.д. 89, 225, Т. 2 л.д. 8-10, 234), аудиозаписью разговора ЗОА и представителя подрядной организации (Т. 1 л.д. 225), заявкой ЗАВ ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 в диспетчерскую службу (Т. 2 л.д. 154), а также зафиксирован актом АО «Центральная управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 9-13). В указанном акте в качестве причины протечки указано на проведение работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», в результате которых произведено раскрытие кровли над подъез<адрес> период выпадения осадков в виде снега, в результате чего в чердачном помещении образовались снежные заносы, а подрядной организацией не предприняты меры по обеспечению предотвращения попадания влаги в жилые помещения (над квартирами не расстелен укрывной материал).

Также в связи с данной промочкой ДД.ММ.ГГГГ по заказу ЗАВ ООО «Стройтех» оказаны услуги по сливу воды с потолка, по монтажу и демонтажу потолка, по демонтажу и монтажу люстры и светильников (6 шт), замене 2-х светильников в связи с их неисправностью из-за протечки, за что истцом оплачено 6 700 рублей (Т. 1 л.д. 20).

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Кинешемская ремонтно-эксплуатационная компания», согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ЗТК составила 55 990 рублей (Т. 1 л.д. 19).

Считая, что причиной последней протечки явились действия подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт крыши, ДД.ММ.ГГГГ ЗАВ как представителем ЗТК в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» направлена письменная претензия, содержащая требование о выплате суммы ущерба, определенной сметой ООО «Кинешемская ремонтно-эксплуатационная компания», в размере 56 590 рублей (Т. 1 л.д. 14, 15), на которую ответа не последовало.

    В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала наличие вины в протечке, произошедшей в квартире по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на том, что её причиной является ненадлежащее содержание со стороны управляющей компании трубопровода центрального отопления, находящегося в чердачном помещении многоквартирного дома.

    В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылался на письмо подрядной организации ООО «МЕКОМ» в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» относительно аварийного состояния лежаков системы отопления (Т. 1 л.д. 142), составленный сотрудником НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» ДД.ММ.ГГГГ акт выездного мероприятия, где зафиксировано неудовлетворительное состояние инженерных сетей (Т. 1 л.д. 143), переписку НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» с АО «Центральная управляющая компания» и Администрацией г. Иваново от декабря 2020 года по факту аварийного состояния труб системы отопления, в том числе в МКД по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 144-146, 226-227), предписание Службы ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Центральная управляющая компания» об устранении выявленных нарушений (Т. 1 л.д. 149), фотоматериалы (Т. 1 л.д. 98, 196, Т. 2 л.д. 169), техническое обследование МКД по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Генпроект Иваново» по заказу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», где зафиксированы существующие дефекты и повреждения строительных конструкций (Т. 2 л.д. 39-153), материалы проверки Службы ГЖИ Ивановской области и принятые по её итогам протоколы об административных правонарушениях, вынесенные Службой ГЖИ Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Центральная управляющая компания» и его генерального директора по факту управления МКД с нарушением лицензионных требований (Т. 2 л.д. 157-166, 170-231).

Представитель АО «Центральная управляющая компания» в обосновании доводов о надлежащем состоянии труб системы отопления, расположенных на чердачном помещении МКД по адресу: <адрес>, представил в материалы дела акт АО «ИвГТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании системы теплоснабжения перед началом отопительного сезона (Т. 2 л.д. 155), акт выполненных работ ООО «Генеральный Подрядчик №» от ДД.ММ.ГГГГ по замене трубопровода в указанном МКД (Т. 2 л.д. 156).

    В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены свидетели.

До вступления в дело в качестве представителя истца ЗОВ допрашивалась как свидетель и показала, что в квартире, где она проживает со своим супругом истцом ЗАВ в период с ноября 2020 года по январь 2021 года неоднократно происходили протечки с чердачного помещения; первый раз в ноябре 2020 года тогда был сильный залив, потому что после того как начались работы по капитальному ремонту крыши была повреждена труба системы отопления, текла горячая вода, в квартире в результате данной протечки отслоились обои в спальне, разбух гипсокартон, на натяжном потолке набрался пузырь воды; следующая промочка произошла в конце декабря 2020 года, тогда на натяжном потолке образовался пузырь воды, которую сливали; после этих двух протечек управляющей компанией были отремонтированы трубы системы отопления в чердачном помещении; в январе 2021 года произошел третий залив квартиры по причине нахождения в чердачном помещении наметенного снега в результате раскрытия кровли при капитальном ремонте крыши; медленная капель появилась ДД.ММ.ГГГГ в маленькой комнате, ДД.ММ.ГГГГ вода потекла на кухне по стене параллельно стене, где расположены трубы, и через светильники на потолке; кровля над их квартирой была раскрыта в период с ДД.ММ.ГГГГ, закрыли её после нового года; по поводу промочек в январе 2021 года она звонила в аварийную службу и представителям подрядной организации; ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники аварийной службы, указали на то, что трубы исправны, что тает снег, актов не составляли; также ДД.ММ.ГГГГ приезжал представитель подрядчика, осмотрел квартиру и чердачное помещение и сослались на вину управляющей компании; ДД.ММ.ГГГГ после разговора с сотрудником подрядной организации НВМ приехали сотрудники подрядчика и начали разбирать утеплитель, доски над их квартирой, после этого как они все разобрали, течи больше не наблюдалось; когда они убирали над потолком утеплитель, была самая большая течь на кухне; ранее 3-4 года назад они делали ремонт в квартире и обнаружили сгнившую балку на потолке, по данному поводу они обращались в управляющую компанию, и им силами управляющей компании поменяли потолок над маленькой комнатой, туалетом и кухней.

Допрошенная свидетель ЕИВ, проживающая по адресу: <адрес>, показала, что в результате раскрытия кровли над первым подъездом в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало января 2021 года, в чердачное помещение было наметено много снега в результате прошедших в конце декабря 2020 года осадков; она присутствовала на чердаке ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ на чердаке лежал снег, поэтому её супруг самостоятельно убирал снег над их квартирой; в указанный период над их квартирой капала труба системы отопления, в результате чего была незначительная промочка, которую они не фиксировали.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются друг с другом и с иными представленными по делу доказательствами.

Свидетели ПЮЮ, РЕЕ, НВМ, осуществляющие трудовую деятельность в ООО «МЕКОМ» и принимавшие участие в капитальном ремонте крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, показали, что указанный капитальный ремонт длился в период с октября 2020 года до конца января 2021 года; перед началом капитального ремонта их организацией проводилось обследование чердачного помещения, в результате которого была выявлена течь труб системы отопления (верхняя разводка) в различных местах, особенно в местах соединения, для предотвращения залива помещения под местами течи стояли тазы и ведра; об указанных фактах информировалась управляющая компания; в период проведения капитального ремонта течь в различных местах из труб системы отопления продолжалась; ремонт труб системы отопления проводился сотрудниками управляющей компании в конце декабря 2020 года, ими были заменены участок трубы над квартирой № и стояк, где ранее сорвало кран, в результате чего в декабре 2020 года произошла большая течь горячей воды; кровля для производства капитального ремонта над первым подъездом раскрывалась с середины до конца декабря 2020 года; для предотвращения попадания осадков в квартиры ими расстилалась пленка под местом, где раскрыта крыша, с запасом, осадки, которые попадали в чердачное помещение, постоянно убирались сотрудниками, проводившими капитальный ремонт; в январе 2021 года был звонок от хозяев <адрес> по поводу течи в маленькой комнате и кухне, сотрудники вышли на чердак, видели, что в углу <адрес> капала с образовавшего на трубе системы отопления куска льда (сталактита), они стали вскрывать пол над квартирой №, чтобы проверить отчего капает, но ничего не нашли, также в этот день они убирали с чердака снег над квартирой №.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они противоречат пояснениям стороны истца, показаниям иных свидетелей и не согласуются с материалами дела, в том числе представленными фотоматериалом с чердачного помещения на период: конец декабря 2020 года - начало января 2021 года (Т. 1 л.д. 89, Т. 2 л.д. 5а-8, 234).

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин залива квартиры, объема повреждений и ремонтных воздействий по их устранению, стоимости восстановительного ремонта имущества по ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось негосударственному судебному эксперту МСЮ (Т. 3 л.д. 61-66).

В соответствии с выводами экспертного заключения негосударственного судебного эксперта МСЮ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 72-121) причиной залива квартиры по адресу: <адрес> произошедшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является проникновение влаги через чердачные перекрытия вследствие таяние снега, скопившегося на перекрытиях при выполнении капитального ремонта крыши; им определен характер и объем необходимых ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире по устранению промочки с крыши в период с 04 января по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта в спорной квартире по устранению последствий произошедшего в период с 04 января по ДД.ММ.ГГГГ залива на момент протечки при условии выполнения работ собственными силами составляет 31 998 рублей, при условии выполнения работ силами подрядной организации составляет 72 162 рубля.

        Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено на основании всех имеющихся материалов, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении.

Заключение судебной экспертизы, выполненное негосударственным судебным экспертом МСЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

                 В этой связи суд считает необходимым при разрешении заявленных требований руководствоваться выводами, содержащиеся в данном экспертном заключении.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Региональным оператором в Ивановской области является НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

Функции регионального оператора закреплены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в том числе, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В случае причинения ущерба в результате некачественного капитального ремонта, проведенного региональным оператором (привлеченным им для осуществления капитального ремонта подрядчиком), ответственность за последствия такого некачественного ремонта лежит на региональном операторе.

При этом условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным ущербом.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, иные представленные сторонами доказательств, в том числе фотоматериалы с чердачного помещения в период проведения капитального ремонта крыши МКД, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что причиной произошедшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протечки в квартире З является проникновение влаги через чердачные перекрытия вследствие таяние снега, скопившегося на перекрытиях при выполнении капитального ремонта крыши по причине неосуществления подрядной организацией ООО «МЕКОМ» достаточных мер по предотвращению его попадания на чердак МКД в период раскрытия кровли. Таким образом, повреждение имущества истца ЗТК произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от подрядной организации, проводившей капитальный ремонт крыши МКД.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб в результате рассматриваемой протечки должна быть возложена в том числе и на управляющую компанию, необоснованны, так как доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества, в частности системы отопления и перекрытия в чердачном помещении МКД, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд учитывает, что судебным экспертом к экспертном заключении сделан вывод, что ненадлежащее состояние системы отопления на чердаке МКД не являлось причиной протечки.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, а также, что в ходе судебного разбирательства установлена вина подрядной организации, заключившей с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» договор на осуществление капитального ремонта крыши МКД, в причинении имущественного вреда ЗТК в ходе выполнения указанных работ, суд считает необходимым возложить на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» ответственность по возмещению ЗТК причиненного ущерба.

Представленная стороной истца смета ООО «Кинешемская ремонтно-эксплуатационная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ во внимание суда принята быть не может, поскольку данное исследование проведено юридическим лицом, деятельность которого согласно выписке из ЕГРЮЛ прекращена ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 150-165), в смете не приведена квалификация специалиста, составившего смету, а также материалы в обоснование произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта, данное исследование проведено в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный имуществу истца ЗТК ущерб подлежит взысканию в её пользу в размере, определенном судебным экспертом на момент протечки с учетом производства ремонта силами подрядной организации, в сумме 72 162 рубля.

Доводы стороны ответчика о необходимости определения размера ущерба, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта произведенного собственными силами, а не силами подрядной организации судом отклоняются, поскольку с учетом положений ст. 15 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», проведение восстановительного ремонта собственными силами с учетом намерений стороны истца выполнить ремонт с привлечением подрядной организации не будет отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба и фактически ограничит её право обратиться за квалифицированной помощью к специалистам при производстве ремонтно-восстановительных работ, возлагая эту обязанность непосредственно на неё.

Требования истца ЗТК о взыскании в её пользу неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, а также требования ЗАВ о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку иск заявлен в связи с защитой имущественных прав, а положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения между истцами и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» не распространяются.

Так, согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об из изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизма реализации этих прав.

Истцы обратилась в суд с иском к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а не в связи с выполнением для нее ответчиком каких-либо работ или оказанием услуг, что свидетельствует о том, что спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ЗТК и ЗАВ при подаче настоящего иска с учетом ссылки в обоснование требований на Закон РФ «О защите прав потребителей» государственная пошлина в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена не была.

Учитывая, что в данном случае суд пришел к выводу, что спорные правоотношения между сторонами не подпадают под урегулирование вышеуказанного федерального закона, в удовлетворении требований ЗАВ отказано, то государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с него в доход бюджет городского округа Иваново. Поскольку иск ЗТК удовлетворен частично, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в бюджет городского округа Иваново по настоящему делу, должен быть распределен между ней и ответчиком с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ.

В этой связи в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта Ивановской области» в размере 2 115 рублей 91 копейка (3 775,04*56,05%), с истца ЗТК в размере 1 659 рублей 13 копеек (3 775,04*43,95%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

              Исковые требования ЗТК к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

              Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в пользу ЗТК в счет возмещения ущерба 72 162 (семьдесят две тысячи сто шестьдесят два) рубля.

             В удовлетворении остальной части иска ЗТК отказать.

    В удовлетворении исковых требований ЗАВ к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 2 115 рублей 91 копейка.

Взыскать с ЗТК в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 1 659 рублей 13 копеек.

Взыскать с ЗАВ в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                       подпись                                 Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2021 года.

    Копия верна

Судья                                                                                                           Каташова А.М.