Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28091/2020 от 20.10.2020

    Судья: Андреева Е.В.                                              Дело <данные изъяты>а-28091/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Курлаевой И.В.,

судей                 Редченко Е.В., Цыцаркиной С.И.,

при помощнике судьи        Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Артемовой Е. Е. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Артемовой Е. Е. к судебным приставам-исполнителям Орехово-Зуевского Р. УФССП России по <данные изъяты> Булычевой В.С. и С. Е.В., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным действий и бездействия, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения судебного пристава-исполнителя С. Е.В.,

установила:

Артемова Е.Е. обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Орехово-Зуевского Р. УФССП России по <данные изъяты> Булычевой В.С. и С. Е.В., УФССП России по <данные изъяты> и (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) просила:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского Р. УФССП РФ по <данные изъяты> Булычёвой В.С. по взысканию с должника Мартиросяна Т. А. в пользу Артёмовой Е.Е. денежной суммы в размере 2 472 242 руб. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выразившееся: в не применении мер принудительного исполнения (не обращено взыскание на имущество должника, не предприняты меры по розыску автомобилей), в нарушение статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в оставлении заявлений (ходатайств) взыскателя без рассмотрения, не вынесении постановлений по заявленным заявлениям (ходатайствам), не направлении постановлений взыскателю, не уведомлении взыскателя о принятых мерах по исполнительному производству и его заявлениям (ходатайствам);

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского Р. УФССП РФ по <данные изъяты> С. Е.В. по взысканию с должника Мартиросяна Т.А. в пользу Артёмовой Е.Е. денежной суммы в размере 2 472 242 руб. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выразившиеся в незаконном, не обоснованном вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, по не имеющимся основаниям, поскольку исполнительное производство не было окончено, а так же по основаниям, не предусмотренным статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского Р. УФССП РФ по <данные изъяты> С. Е.В. по взысканию с должника Мартиросяна Т. А. в пользу Артёмовой Е.Е. денежной суммы в размере 2472242 руб. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выразившееся в не применении мер принудительного исполнения (не предприняты меры по розыску должника, принадлежащего ему имущества, его изъятию, передаче его на хранение и на реализацию в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, не составлении акта в случае отсутствия имущества), в нарушение статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направлении постановлений и актов взыскателю, не уведомлении взыскателя о принятых мерах по исполнительному производству.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является правопреемником взыскателя по исполнительному производству. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершает всех необходимых исполнительных действий, а выявив у должника имущество – не обращает взыскание на него в целях погашения долга.

Административный истец также ссылался, что судебный пристав-исполнитель неправомерно снял запрет на выезд в отношении должника, ввиду чего должник покинул территорию РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Артёмова Е.Е. и ее представитель Сетракова С.Ю. поддержала уточненные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского Р. УФССП России по <данные изъяты> С. Е.В. возражала в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что взыскатель с заявлением о розыске должника и его имущества не обращался. Действительно ею было вынесено постановление от <данные изъяты> о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с тем, что Мартиросяну Т.А. необходимо было выехать за пределы России в связи с тяжелой болезнью его матери.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского Р. УФССП России по <данные изъяты> Булычева В.С. также возражала в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что исполнительное производство в отношении Мартиросяна Т.А. продолжается, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе.

Административный ответчик УФССП России по <данные изъяты> своего представителя не направил, был извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - Мартиросян Т.А.,, в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского Р. УФССП России по <данные изъяты> С. Е.В., выразившиеся в вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника Мартиросяна Т.А. из Российской Федерации от <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Артемова Е.Е. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной истанции судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского Р. С. Е.В. против удовлетворения требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле не явились, были извещены по адресам, имеющимся в материалах дела, заинтересованное лицо не обеспечило получение корреспонденции по адресу своего проживания, в связи с чем отправление вернулось в суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на основании исполнительного документа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> в Орехово-Зуевском Р. УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Мартиросяна Т.А., в пользу взыскателя Артемова А.В., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 2 472 242 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по отысканию имущества должника, денежных средств, в связи с чем судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы (Росреестр и ГИБДД), запрошены сведения из налогового органа, были приняты постановления от <данные изъяты> о запрете на регистрационные действия в отношении четырех транспортных средств, от <данные изъяты>г., от <данные изъяты> о запрете регистрационных действий в отношении большого количества объектов недвижимого имущества, от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского Р. УФССП России по <данные изъяты> С. Е.В. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, со ссылкой на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Судебными приставами-исполнителями в 2017, 2019, 2020 годах принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства в отношении выявленных счетов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> на основании вступившего в законную силу решения суда взыскатель Артемов А.В. был заменен правопреемником Артемовой Е.Е.

Удовлетворяя требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского Р. УФССП России по <данные изъяты> С. Е.В., выразившихся в вынесении постановления от <данные изъяты> о снятии временного ограничения на выезд должника Мартиросяна Т.А. из Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данное постановление является необоснованным, поскольку указанное в нем основание (окончание исполнительного производства за невозможностью взыскания) не подтверждается материалами дела, более того, данное исполнительное производство не оканчивалось. Данные действия нарушаю права административного истца, поскольку они способствовали выезду должника из Российской Федерации при том, что задолженность по исполнительному документу составляет 2 472 242 рублей.

Решение суда в данной части никем не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что незаконного бездействия по не объявлению в розыск должника и принадлежащего ему имущества, его изъятию, передачи на хранение и реализацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не было допущено, поскольку Артёмова Е.Е. в силу положений статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением о розыске должника и его ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ 2020░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>-░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░