Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-229/2020; 2-4775/2019;) ~ М-4151/2019 от 18.10.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года        г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Джапаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «Ярус Ремонт» к ООО «Альянс Плюс», Мироненко А.Г., Зимин И.А. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ярус Ремонт» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.02.2019 года между ООО «Ярус Ремонт» и ООО «Альянс Плюс» был заключен договор аренды оборудования №ФП-6. Мироненко А.Г., Зимин И.А. выступили поручителями по надлежащему исполнению обязательств ООО «Альянс Плюс», заключив с истцом Договоры поручительства от 27.02.2019 года каждый. В соответствии с Договором истец передал ООО «Альянс Плюс», в аренду фасадные подъемники, необходимые компоненты оборудования, а так же проводил ремонтные работы оборудования. ООО «Альянс Плюс», принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать арендную плату, а так же не гарантийный ремонт оборудования, расходы, связанные с демонтажем оборудования. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ООО «Альянс Плюс» по настоящее время не полностью произвел оплату по счетам. Истцом в адрес ответчика и поручителей направлялись требования об уплате задолженности по договору, однако они не были удовлетворены. Согласно Акту сверки, основная задолженность ответчика по договору аренды оборудования № ФП-6 составляет 562 291,37 руб. Просит суд с учетом уточнений взыскать солидарно с ООО «Альянс Плюс», Мироненко А.Г., Зимина И.А. задолженность по договору аренды оборудования в размере 1 229 991 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 700 руб.

09.06.2020 года определением суда по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Чупрынина А.А., действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить, с результатами судебной экспертизы согласилась. Дополнила, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду может быть передано оборудование, которое не теряет своих натуральных свойств в процессе использования.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2019 между ООО «Ярус Ремонт» (арендодатель) и ООО «Альянс Плюс», (арендатор) заключен договор аренды оборудования № ФП-6, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование фасадные подъемники ZLP 630, факт передачи фиксируется актом приема-передачи (п. 1.1)

Согласно п.п. 2.1, 2.3 настоящего договора, арендная плата за единицу оборудования составляет 800 руб. в сутки с НДС. Минимальный срок оплаты аренды составляет 30 дней. Начисление арендной платы начинается с даты подписания акта приема-передачи и заканчивается датой подписания дефектовочной ведомости по оборудованию.

Как следует из п. 2.2 договора, перед вывозом подъемников со склада арендодателя арендатор перечисляет предоплату в размере 24 000 руб. за единицу оборудования на расчетный счет арендодателя.

Из материалов дела следует, что оборудование в рамках указанного договора было передано истцом ответчику ООО «Альянс Плюс», 28.02.2019 года, 06.03.2019 года.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 27.02.2019-15.10.2019 года задолженность ООО «Альянс Плюс», по договору аренды оборудования № ФП-6 от 27.02.2019 года составляет 562 291,37 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 14.01.2020г. задолженность ответчика составляет 1 229 991,37 руб.

Срок договора аренды сторонами не определен, а следовательно, договор является бессрочным. До настоящего времени оборудование ООО «Альянс Плюс» не возвращено. Доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения обязательств в рамках договора аренды со стороны ООО «Альянс Плюс», суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 229 991,37 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 27.02.2019 года между ООО «Ярус Ремонт» и Мироненко А.Г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель — Мироненко А.Г. - обязуется отвечать перед ООО «Ярус Ремонт» за исполнение ООО «Альянс Плюс» всех своих обязательств по договору аренды оборудования №ФП-6 от 27.02.2019 года, заключенному между ООО «Ярус Ремонт» и ООО «Альянс Плюс».

Аналогичный договор поручительства заключен 27.02.2019г. между ООО «Ярус Ремонт» и Зиминым И.А.

По ходатайству ответчика Мироненко А.Г. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ЧУ «Агентство экспертных исследований» от 19.01.2021 года ответить на вопрос «Кем выполнена подпись в договоре оборудования №ФП-6 от 27.02.2019 года с приложением №1 и № 1- представителем ООО «Альянс Плюс» от имени Мироненко А.Г.» не представляется возможным по основаниям, изложенным в исследовательской части. Рукописный текст-расшифровка подписи «Мироненко А.Г.» в документах: комплект поставки оборудования в 2 экз. от 28.02.2019 года, акт приема-передачи оборудования в 2 экз. От 27.02.2019 года, договор поручительства от 27.02.2019 года по договору аренды оборудования № ФП-6 от 27.02.2019 года выполнен Мироненко А.Г.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ЧУ «Агентство экспертных исследований», поскольку оно содержит ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертом разъяснена методика исследования, которая была применена им в ходе экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы ЧУ «Агентство экспертных исследований» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании задолженности по арендным платежам на сумму 1 229 991,37 рублей с ООО «Альянс Плюс», Мироненко Андрея Геннадиевича, Зимина Ильи Александровича заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Ярус Ремонт»удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Альянс Плюс», Мироненко А.Г., Зимин И.А. в пользу ООО «Ярус Ремонт» задолженность по договору аренды оборудования №ФП-6 от 27.02.2019г. в размере 1 229 991 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 руб., а всего 1 248 691 (Один миллион двести сорок восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 марта 2021 года.

Судья     подпись Н.В.Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: