Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2016 ~ М-1467/2016 от 15.08.2016

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 02 ноября 2016 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Кандалакши Сердюк М.П.,

истца Виноградовой Н.А.,

представителя ответчика – адвоката Гориславской А.А.,

третьего лица Виноградов С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Н.А. к Виноградову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

третьи лица: администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, отделение по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский», Виноградов В.И.,

установил:

Виноградова Н.А. обратилась в суд с иском к Виноградову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от <дата> <номер>. В данном жилом помещении постоянно зарегистрированы: истец, ответчик, третьи лица: Виноградов С.И., Виноградов В.И. С ответчиком истица состояла в браке, который прекращён <дата>. С 2006 года ответчик не проживает по месту постоянной регистрации, в связи с переездом в Республику Беларусь. Виноградов И.В. не оплачивает коммунальные платежи, не производит текущий ремонт помещения, добровольно выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства, продолжительное время не проживает по месту регистрации, попыток к вселению не предпринимает, связи не поддерживает. Регистрация ответчика нарушает право истицы на приватизацию жилого помещения, поскольку для приватизации необходимо согласие всех зарегистрированных жильцов помещения. Просит признать Виноградова И.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Виноградова Н.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Виноградов И.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации. Ответчик судебные извещения не получает, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». Как следует из сообщения отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> <номер> Виноградов И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ком. 511.

Согласно справке ГИАЦ УМВД России по Мурманской области от <дата>, а также по сведениям истца, Виноградов И.В. имел постоянное место жительства в <адрес>. По данному адресу ответчику была направлена телеграмма. Почтовым отделением <адрес> сообщено, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Судом была предпринята попытка известить ответчика по имеющемуся номеру телефона. Согласно телефонограмме от 19.10.2016, ответчик извещён о времени, месте и сути судебного разбирательства, возражений относительно заявленного требования, а также ходатайств об отложении дела суду не представил.

Кроме того, информация о рассмотрении гражданского дела, о назначении дат судебных заседаний была своевременно размещена на официальном сайте Кандалакшского районного суда.

Представитель Виноградова И.В. - адвокат Гориславская А.А., привлечённая к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Третье лицо Виноградов С.В., поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Третье лицо Виноградов В.И. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района - в судебном заседании не участвовал, представил мнение по иску, из которого следует, что в случае установления добровольного отказа ответчика от пользования жилым помещением, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - отделение по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» - в судебном заседании не участвовал, представил мнение по иску, согласно которому возражений относительно удовлетворения заявленных истцом требований не имеет. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Виноградова И.В. При этом судом учтено, что ответчик знал о нахождении данного дела в производстве суда и при добросовестном распоряжении своими процессуальными правами имел возможность представить суду все имеющиеся у него доказательства и выразить свою позицию относительно предмета спора.

Согласно положениям части 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьёй срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика Гориславскую А.А., третье лицо Виноградова С.И., прокурора Сердюк М.П., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июля 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьёй 2 Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 года, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении зарегистрированы: с <дата> Виноградова Н.А. (истец), с <дата> ФИО10 (внук), с <дата> Виноградов С.И. (сын), с <дата> Виноградов В.И. (сын), согласно справке формы № 9.

Отделом городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и Виноградовой Н.А. заключен договор социального найма жилого помещения от <дата> <номер>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: Виноградов В.И. (сын), Виноградов С.И. (сын), Виноградов И.В. (ответчик).

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от <дата> Виноградов И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Кроме того, Виноградов И.В. указан в поквартирной карточке нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, с <дата>.

Как пояснила суду истица, ранее <адрес> в <адрес> имел статус общежития, она и ответчик проживали в комнатах <адрес> и <адрес>. Затем комнаты объединили в одну квартиру, присвоив <номер>.

На запрос суда об изменении нумерации квартир (комнат) в <адрес> получен от ГУ ПТИ Мурманской области от 21.09.2016 № 0165 о том, что нумерация квартир (комнат) данного жилого дома изменилась на основании текущей инвентаризации от 10.05.2009.

В материалах дела имеется информация администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от <дата> <номер>, что нежилое помещение (общежитие), расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района на основании Закона Мурманской области от 27.06.2007 № 856-01-ЗМО «О решении вопросов местного значений вновь образованных поселений города Кандалакша с подведомственной территорией и разграничении муниципального имущества в 2008 году». К данному сообщению приложены: акт приёма передачи имущества от 29.12.2007, где указано нежилое помещение (общежитие), расположенное по адресу: <адрес>, а также постановление главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 12.11.2008 № 163 «Об исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда», которым жилые помещения в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, исключены из состава специализированного жилищного фонда с 01 января 2009 года.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Виноградовым И.В. и Виноградовой Н.А. расторгнут <дата>, о чём составлена запись акта о расторжении брака <номер> от <дата>.

Исходя из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.08.2015 года <номер>, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированном праве собственности Виноградова И.В. на объекты недвижимости.

Как следует из справки ГУ УПФ РФ в г. Кандалакша от <дата> Виноградов И.В. не является получателем пенсии.

Согласно справке администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от 30.09.2013 № б/н Виноградов И.В. в списке граждан, признанных в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, не состоит. С заявлением о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий не обращался.

По сведениям МО МВД России «Кандалакшский» Виноградов И.В. к административной ответственности не привлекался.

Из справок НУЗ «Узловая больница на станции Кандалакша ОАО «РЖД» от 14.10.2016 № 2135, ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» от 07.10.2016 № 5495 Виноградов И.В. с 2006 года за медицинской помощью не обращался.

Из ответа ООО «УК «Наш дом», обслуживающего <адрес>, счета на оплату коммунальных услуг на Виноградову Н.А. (лицевой счёт плательщика <номер>) выставляются на основании договора социального найма <номер> от <дата>, заключённого на <адрес> (ранее комнаты №<номер>, 512). Виноградову И.В. отдельных счетов на оплату коммунальных услуг не выставляют.

В отделе судебных приставов г. Кандалакши в отношении Виноградова И.В. были заведены исполнительные производства: <номер> от <дата> о взыскании алиментов; <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата> - о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Исполнительные производства <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата> окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство <номер> от <дата> окончено в связи с невозможностью установления должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В рамках данного исполнительного производства должник объявлялся в розыск на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>.

В судебном заседании установлено, что Виноградов И.В. фактически не проживает в спорном жилом помещении с 2006 года, выехал из квартиры, вывез свои личные вещи.

Как пояснили суду истица и третье лицо Виноградов С.И., ответчик Виноградов И.В. самостоятельно выехал из спорной квартиры, в настоящее время проживает в <адрес>, его вещей в квартире нет, препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, на проживание в спорной квартире ответчик не претендует, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не принимает. Соглашение по порядку пользования квартирой между сторонами не заключалось.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что последний раз видела в Виноградова И.В. в г. Кандалакше в 2005-2006 годах.

Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, не имеется. Кроме того, объяснения истца, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по гражданскому делу, и каких-либо доказательств, опровергающих его доводы, суду не представлено. Показания свидетеля не противоречивы, последовательны и подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалах дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. Доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено.

Из показаний истицы, третьего лица Виноградова С.И., свидетеля ФИО9 суд делает вывод о не проживании ответчика длительное время в спорном жилом помещении, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением ответчику со стороны истицы и третьих лиц.

Доказательств того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер, что он заинтересован в спорном жилом помещении, суду не представлено. Факт длительного непроживания в спорной квартире свидетельствует о наличии у ответчика возможности проживать в ином жилом помещении.

Принимая решение, суд исходит из того, что какого-либо соглашения, предоставляющего ответчику право пользования спорной квартирой, в материалы представлено не было, стороны не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут, суд полагает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П, из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.

Принимая решение, суд отмечает, что признание Виноградова И.В. утратившим право пользования жилым помещением влечёт снятие его с регистрационного учёта органом регистрационного учёта, в силу статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., о чём в деле представлен чек-ордер от 15 августа 2016 года. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Виноградова И.В., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (ранее комнаты 511, 512).

Взыскать с Виноградова И.В. в пользу Виноградовой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич