Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14267/2018 от 03.05.2018

Судья Хаванова Т.Ю. Дело № 33-14267/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Панцевич И.А., Филиповой И.В.,

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в заседании от 30 мая 2018 года апелляционную жалобу Воеводина А.М.

на решение Шатурского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу по иску Воеводина А. М. к МО МВД России «Шатурский», ГУ МВД России по <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, представителя ГУ МВД РФ по МО – Герц А.М., судебная коллегия

установила:

Воеводин А.М. обратился в суд с иском к МО МВД России «Шатурский», ГУ МВД России по <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что <данные изъяты>г. в адрес ответчика поступило его заявление о преступлении, по которому, как установила прокуратура <данные изъяты>, неоднократно выносились необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается письмом прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты>. Бездействие ответчика неоднократно влекло вынесение необоснованных решений по его заявлению, и каждое необоснованное решение ответчика причиняло ему неимоверные страдания, чувства тоски и разочарования в правоохранительных органах. В связи с изложенным, Воеводин А.М. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Воеводин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что действительно никогда не был в городе Шатуре, об изложенных в заявлении о преступлении обстоятельствах узнал от знакомого.

Представитель МО МВД «Шатурский», ГУ МВД России по <данные изъяты> по доверенности Грязнова И.Е. судебном заседании иск не признала.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Воеводину А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Воеводин А.М. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1070, ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г. в МО МВД России «Шатурский» для проведения проверки поступило заявление Воеводина А.М. о том, что на фасаде здания <данные изъяты> по проспекту Ильича <данные изъяты> нанесены надписи экстремистского содержания.

По данному факту сотрудниками МО МВД России «Шатурский» проведена проверка, по результатам которой <данные изъяты>г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено <данные изъяты>г. постановлением Шатурской городской прокуратуры и материал направлен в МО МВД России «Шатурский» для организации дополнительной проверки, а именно - опроса заявителя Воеводина А.М.

По результатам повторной проверки <данные изъяты>г. начальнику ИЗ-47/1 УФСИН России был направлен запрос об отобрании объяснений от осужденного Воеводина А.М. Поскольку в установленные сроки объяснения Воеводина А.М. представлены не были, <данные изъяты>г. вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанное постановление <данные изъяты>г. было отменено постановлением заместителя Шатурского городского прокуратура, материал направлен в МО МВД России «Шатурский» для организации дополнительной проверки с целью ожидания ответа на запрос объяснений Воеводина А.М.

Аналогичные постановления вынесены соответствующими правоохранительными органами <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г.

В июне 2012 года в орган дознания поступило сообщение, что осужденный Воеводин А.М. направлен для отбывания наказания в ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, в связи с чем запрос об отобрании у него объяснений направлен по месту отбывания им наказания.

<данные изъяты>г. объяснения у Воеводина А.М. были отобраны. Согласно указанным объяснениям, об изложенных им обстоятельствах наличия на фасаде дома в <данные изъяты> надписей экстремистского характера ему сообщил неонацист Чернов А.В., осужденный приговором суда <данные изъяты>г. в Санкт-Петербурге.

По результатам повторной проверки <данные изъяты>г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное постановлением заместителя Шатурского городского прокурора <данные изъяты>г.

Аналогичные постановления вынесены соответствующими правоохранительными органами 08 и <данные изъяты>г.

В ходе проведенной проверки было установлено, что на фасаде указанного Воеводиным А.М. здания, где, в том числе располагается детская библиотека, никогда никаких надписей националистического содержания не было.

Постановлением от <данные изъяты>г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Разрешая спор, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку им не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика. Также по делу не доказаны ни причинение истцу нравственных страданий в результате бездействия МО МВД России «Шатурский» в ходе проверки его заявления, ни наличие заинтересованности в прекращении противоправных действий со стороны третьих лиц, ни наличие надписей экстремистского характера на фасаде дома в <данные изъяты>.

Напротив, судом установлено, что истец никогда не был в городе, не видел надписей, о которых сообщал, при этом он ни разу не обжаловал в уголовно-процессуальном порядке действия (бездействие) МО МВД России «Шатурский», выразившиеся в неоднократном отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению, что им также не оспаривается.

Суд верно указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, не установлено, а доводы истца о причинении ему неимоверных страданий бездействием ответчика являются надуманными.

Кроме этого, судом учтено, что ответчики не являются надлежащими субъектами, на которых может быть возложена обязанность по возмещению вреда (при его наличии) в связи с указываемыми истцом обстоятельствами, в том числе морального, подлежащего возмещению за счет средств соответствующей казны.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи, с чем не могут повлечь отмену решения суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Воеводина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: