Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2016 (2-745/2015;) ~ М-738/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-64/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2016 года город Родники

    Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центрофинанс Групп» о признании пунктов договора займа недействительными, об уменьшении неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанными выше требованиями к ответчику по тому основанию, что между ней и ООО «Центрофинанс Групп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 6 500 руб.. По условиям данного договора истица получила сумму займа и, в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный займ и выплатить проценты в размере и сроки на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия на почтовый адрес ответчика с просьбой предоставить ей копию договора займа, полную историю всех погашений Заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений). Документы, запрашиваемые у ответчика, а также ответ на претензию, истицей получены не были.

Истица считает, что её права нарушены следующим:

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 15-ФЗ), п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.п. 3 п. 2 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, «по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие» (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частноправовым отношениям; согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных    договоров);    обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и «вперед» и «назад», т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом;     переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам). Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе. Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законам, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. На момент заключения спорного кредитного договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истица, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях заключенных между микро-финансовыми организациями и гражданином в случае заключения договора займа выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении микро-финансовых организаций обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1- «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») - «При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)». В виду вышесказанного, истица считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с условиями договора займа, полная стоимость займа составляет 365% годовых. Истица считает данные условия кабальными в силу п. 3. ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 г. № 162 в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только Заимодателем в собственной редакции договора, Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Исходя из этого, заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части договора. В связи с этим, признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей.

Согласно условию договора займа, в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов, заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы за каждый календарный день просрочки. Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.). Данные условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000 г.), установлено, что, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Тот факт, что с оплачиваемых ФИО1 денежных средств по договору списывались на иные операции, причинил истице значительные нравственные страдания, которые ей приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, истица считает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ей причиненный моральный вред, который оценивается в 5 000 руб..

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федеральной закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании изложенного, истица просит признать пункты договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части: установления завышенного процента выдачи займа; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело просил рассмотреть без его участия. Ответчиком представлены письменные возражения относительно требований истца, согласно которым ООО МФО «Центрофинанс Групп» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 23-25).

В судебное заседание по делу истица не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 21). Согласно тексту искового заявления в соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - спорный договор), представленного ответчиком, между сторонами был заключен договор о выдаче займа на общую сумму 6 500 руб.. Процентная ставка 365 % годовых, что составляет 1 950 руб.. Способ получения денежных средств - наличными денежными средствами, срок погашения займа - ДД.ММ.ГГГГ Истица подтвердила личной подписью в договоре, что с Графиком платежей ознакомлена и согласна. Спорный договор подписан истицей ( л.д. 26-29).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана: предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма…

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что вся эта информация доведена до истицы. Она была ознакомлена с размером процентной ставки, размером полной стоимости кредита, сроком предоставления кредита, о размере задолженности по договору и порядке (сроках) её погашения. Порядок погашения задолженности по спорному договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него, указан в п.п. 1-8.1 раздел I договора. Условия договора были получены истицей и она была ознакомлена с ними, что прямо следует из договора.

Следовательно, доводы искового заявления в этой части являются несостоятельными. Достаточных и допустимых доказательств обратного, в состязательном процессе истицей суду не представлено.

По этим же основаниям в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание доводы истицы в той части, что она не имела возможности внести изменения в условия спорного договора. То обстоятельство, что он (спорный договор) является типовым, не свидетельствует об этом, иных доказательств со стороны истца, суду не представлено. Все документы по спорному договору подписаны истицей лично, наличие личной подписи ею не оспорено, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что она предлагала ответчику заключить спорный договор на иных условиях истицей не представлено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей суду не представлено доказательств того, что ответчик нарушил ее право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления микрозайма, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма. Также не представлено доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым ответчиком договорам займа того же типа. Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Кроме того, суд не находит правовых оснований для квалификации оспариваемых условий договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При заключении договора истице была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки. Повышенный размер процентов, небольшой срок кредитования, сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. ФИО1 не представила доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истица была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ей и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Таким образом, заявленные исковые требования в части признания пунктов договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в части установления завышенного процента выдачи займа, подлежат отклонению.

Как следствие подлежат отклонению и требования истицы о компенсации морального вреда согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей. При этом, суд отмечает, что в своем тексте искового заявления истица обосновывает причинение морального вреда тем, что ответчиком умышленно списываются денежные средства на иные операции по счету, а не совершением ответчиком тех действий, которые указаны ею в исковом заявлении. Вместе с тем, из документов, представленных ответчиком, не следует, что денежные средства по счету истицы списываются на какие-либо иные операции, отличные от условий спорного договора. Из претензии, направленной истицей в адрес ответчика следует, что она просила о расторжении спорного договора только по мотиву несогласия с условиями этого договора.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требования истицы о снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки как не исполнимое, поскольку заимодавцем требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и неустойки в связи с несвоевременной уплатой задолженности не предъявлялось, что означает сохранение за истцом права на заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления заимодавцем соответствующих требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центрофинанс Групп» о признании пунктов договора займа недействительными, об уменьшении неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                     ФИО4

Мотивированное решение составлено 18.01.2016 г.             ФИО4