Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-82/2018 от 29.06.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2018 года                                          с.ФИО1

<адрес>

           Судья ФИО1 районного суда <адрес> Самойлова Т.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО1 <адрес>, Ломоносов А.Н.,

подсудимых Масалов В.В., Тиунов А.Г.

защитника подсудимого ФИО2 В.В.- адвоката Макаева О.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 104171 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Тиунов А.Г. - адвоката Ефремова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 097394 от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Мероян А.В.,

    при секретаре Боровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, материалы уголовного дела в отношении:

Масалов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО1, ФИО1 <адрес>, гражданство Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка: дочь Викторию - 2012 года рождения, работающего ООО СХП «Победа» -механиком сервисного центра, зарегистрированного с.ФИО1, <адрес> №, фактически проживающего по адресу: с.ФИО1 <адрес> №, ранее не судимого,

Тиунов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство Российской Федерации, образование среднее - специальное, холостого, работающего ООО СХП «Победа» -водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: с.ФИО1 <адрес>, №, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 В.В. и Тиунов А.Г., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 В.В. и Тиунов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения на автомобиле марки «ВАЗ 21063» С 709 ОА 26 регион прибыли к участку местности, расположенному вблизи огорода домовладения №, по <адрес>, с.ФИО1 <адрес>, где распивали спиртное. После того, как у ФИО2 В.В. и Тиунов А.Г. закончилось спиртное, они решили отправиться домой, при этом ФИО2 В.В., находясь в вышеуказанном автомобиле, увидел на огороде стоящего на привязи бычка черно - белого окраса, которого решил похитить, предложив Тиунов А.Г., совместно с ним совершить кражу бычка, принадлежащего Мероян А.В., на что последний согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения,                      ФИО2 В.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, вышел из салона автомобиля марки «ВАЗ 21063» С 709 ОА 26 регион, подошел к огороду <адрес> №, с.ФИО1 <адрес>, где был привязан бычок черно-белого окраса, принадлежащий Мероян А.В., а Тиунов А.Г. согласно ранее достигнутой договоренности, остался в салоне автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 В.В. о появлении посторонних лиц.

Далее, ФИО2 В.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, находясь на огороде <адрес> №, с.ФИО1 <адрес>, тайно похитил бычка черно-белого окраса, стоимостью 19200 рублей, принадлежащего Мероян А.В. и привел его к автомобилю марки «ВАЗ 21063» С 709 ОА 26 регион, где Тиунов А.Г. открыл багажное отделение вышеуказанного автомобиля и совместно с ФИО2 В.В. погрузили похищенного ими бычка в вышеуказанный автомобиль.

С места преступления ФИО2 В.В. и Тиунов А.Г. скрылись и похищенным ими имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Мероян А.В. значительный материальный ущерб в сумме 19 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 В.В., свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался.

В судебном заседании подсудимый Тиунов А.Г., свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался.

При допросе ФИО2 В.В. в качестве обвиняемого, в ходе предварительного следствия (протокол допроса оглашен в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 157-159), ФИО2 В.В. свою вину в совершении хищения бычка черно-белого окраса, стоимостью 19200 рублей, принадлежащего Мероян А.В., признает полностью и в содеянном искренне раскаивается.

Из показаний ФИО2 В.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (протокол допроса оглашен в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, (том №, л.д.82-85), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития пива с Тиунов А.Г., на речке, куда они приехали на автомобиле последнего, он, увидев привязанного бычка черно-белого окраса, на огородах <адрес> с.ФИО1 и предложил Тиунов А.Г. его похитить, чтобы его продать, а вырученные деньги поделить пополам, на что тот согласился. Он привел бычка к автомобилю Тиунов А.Г., с которым они погрузили его в багажник автомобиля, и отвезли на участок местности, где ранее был кирпичный завод, расположенный справа от автодороги, ведущей в <адрес>, где выгрузили бычка из багажника, привязали его за веревку и уехали домой.

Утром следующего дня, примерно в 08 часов 00 минут, он предложил Тиунов А.Г. поехать и отвязать похищенного ими бычка, испугавшись, что их могут найти сотрудники полиции.

Приехав на место, где он привязывал бычка, он отвязал его и отогнал в направлении с.ФИО1, после чего, они с Тиунов А.Г. уехали домой.

ДД.ММ.ГГГГ, его и Тиунов А.Г. вызвал на опорный пункт полиции участковый уполномоченный полиции ФИО8 и стал интересоваться по поводу кражи бычка у Мероян А.В., проживающего по адресу: <адрес>, с.ФИО1, <адрес>, №, которому они признались в краже бычка у Мероян А.В. и собственноручно написали протоколы явок с повинной, в которых указали обстоятельства происшедшего. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний Тиунов А.Г., допрошенного в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, (протокол допроса оглашен в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 166-168), следует, что вину в совершении хищения бычка черно-белого окраса, стоимостью 19200 рублей, принадлежащего Мероян А.В., он признает полностью и в содеянном искренне раскаивается. Полностью подтверждает показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

Из показаний подозреваемого Тиунов А.Г., допрошенного в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого (протокол допроса оглашен в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, (том №, л.д.63-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 01 час 00 минут, они с ФИО2 В.В., распивая пиво, на речке, в районе <адрес>, с.ФИО1, увидели привязанного бычка черно-белого окраса, которого ФИО2 В.В. предложил похитить, чтобы продать, а вырученные деньги поделить пополам, на что он согласился. Они вместе погрузили бычка в багажник его автомобиля, и, приехав к участку местности, где ранее был кирпичный завод, выгрузили его из багажника, где ФИО2 В.В. привязал его, и они уехали домой.

Утром, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО2 В.В. предложил ему поехать и отвязать бычка, так как их могут найти сотрудники полиции. Приехав к тому месту, ФИО2 В.В. отвязал бычка и отогнал в направлении с.ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, его и ФИО2 В.В., вызвал на опорный пункт полиции участковый уполномоченный полиции ФИО8, по поводу кражи бычка у Мероян А.В., проживающего по адресу: <адрес>, с.ФИО1, <адрес> №, которому они признались в краже бычка и собственноручно написали протоколы явок с повинной, указав обстоятельства произошедшего. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Мероян А.В. в судебном заседании показал, что он занимается разведением домашнего хозяйства. У него в хозяйстве имелось два бычка, возрастом 5 и 6 месяцев, один из них черно - белого окраса.

ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил пропажу бычков, одного из которых он нашел на противоположной стороне <адрес> с.ФИО1, а второго бычка черно-белого окраса, он не нашел. По следам от транспортного средства, он определил, что второго его бычка похитили, и обратился в полицию с заявлением.

Ущерб от кражи бычка для него является значительным, так как он пенсионер, размер его пенсии около 8 000 рублей, в связи с чем, он занимается разведением подсобного хозяйства в целях обеспечения своей семьи продуктами питания.

В последствие, ФИО2 В.В. и Тиунов А.Г. сообщили ему, что это они похитили принадлежащего ему бычка, и возместили ему причиненный ущерб и моральный вред, вернули ему денежные средства, а также неоднократно извинялись.

Затем, участковый уполномоченный полиции ФИО8, пригласил его домой к ФИО10, для опознания, похищенного у него бычка, которого тот поймал в конце апреля 2018 года, на пастбище, прилегающему к территории его домовладения.

Претензий материального и морального характера, к ФИО2 В.В. и Тиунов А.Г., он не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что в конце апреля 2018 года, находясь на паст бище, рядом со своим домовладением, он увидел бычка черно-белого окраса, возрастом примерно 6 месяцев, и видел, как ФИО10 пытался поймать бычка за веревку. После этого, он ушел на работу, и куда делся бычок, он не знает.

Затем, от участкового уполномоченного полиции ФИО8, он узнал, что данный бычок был похищен у Мероян А.В. жителями с.ФИО2 В.В. и Тиунов А.Г..

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что в конце апреля 2018 года, на пастбище, расположенном с южной стороны от его домовладения, он поймал бычка черно-белого окраса, возрастом примерно 6 месяцев, и привязал его на пастбище, полагая, что, возможно, найдется его хозяин. ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от участкового уполномоченного полиции ФИО8 о краже бычка у Мероян А.В., которого украли жители с.ФИО2 В.В. и Тиунов А.Г., и добровольно выдал бычка (том № л.д.103-105).

Из показаний свидетеля ФИО8 - старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ФИО1 <адрес>, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в опорном пункте полиции, они, совместно с ФИО11, опросили жителей с.ФИО2 В.В. и Тиунов А.Г. по факту кражи бычка у Мероян А.В., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, которые признались в совершении данной кражи. ДД.ММ.ГГГГ, входе подворного обхода <адрес> и <адрес> с.ФИО1, было установлено местонахождение похищенного у Мероян А.В. бычка, которого добровольно выдал ФИО10 (том № л.д.120-123).

Из показаний свидетеля ФИО11 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ФИО1 <адрес>, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что получив информацию о причастности к краже бычка у Мероян А.В., жителей с.ФИО1 <адрес> - ФИО2 В.В. и Тиунов А.Г., последние были приглашены на опорный пункт, где сознались в совершении ими кражи бычка, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, черно - белого окраса в огородах <адрес> с.ФИО1 <адрес>, которого они отвезли на участок местности, где ранее был кирпичный завод, расположенный справа от автодороги, ведущей в <адрес>, и привязали. Затем, испугавшись, что их могут найти сотрудники полиции, утром следующего дня, они поехали на место нахождения бычка, отвязали его и отогнали в направлении с.ФИО1. По факту кражи бычка у Мероян А.В., ФИО2 В.В. и Тиунов А.Г., собственноручно, были написаны протоколы явок с повинной, (том № л.д.124-126).

    Доказательствами виновности подсудимых ФИО2 В.В. и Тиунов А.Г., также являются:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след автотранспортного средства на фототаблице, изъятый в ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в с.ФИО1 <адрес> № ФИО1 <адрес> мог быть оставлен как протектором шины автомобильного средства, представленной на исследование шины с автомобильным диском, так и другим протектором шины с аналогичным рельефным рисунком, (том № л.д.198-201);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, местом совершения является территория, прилегающая к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, с.ФИО1, <адрес>, №, где был похищен бычок черно-белого окраса принадлежащий Мероян А.В., (том № л.д.5-8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 600 метрах южнее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с.ФИО1, <адрес> №, где был привязан, похищенный у Мероян А.В., ФИО2 В.В. и Тиунов А.Г., бычок, (том № л.д.48-49);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен хозяйственный двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с.ФИО1, <адрес> №, где был обнаружен и изъят бычок у Мероян А.В., (том № л.д.90-91);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 21063» коричневого цвета, регистрационный знак С 709 ОА 26 регион, на котором перевозили похищенное имущество, а также автомобильный диск с шиной марки «NORD Master ST» к нему, (том № л.д.52-53);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21063» коричневого цвета, регистрационный знак С 709 ОА 26 регион, принадлежащий Тиунов А.Г., на котором они перевозили похищенного бычка, (том № л.д.69-70);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бычок черно - белого окраса, принадлежащий Мероян А.В., (том № л.д.113-114);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобильный диск с шиной марки «NORD Master ST»,(том № (л.д.127-128);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и установлен вес бычка черно - белого окраса, принадлежащий Мероян А.В., вес бычка составил 160 кг, (том № л.д.132-133);

    - протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 В.В., в ходе которой, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Тиунов А.Г. похитил бычка, принадлежащего Мероян А.В., (том № л.д.140-143);

    - протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Тиунов А.Г., в ходе которой, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО2 В.В. похитил бычка, принадлежащего Мероян А.В. (том № л.д.145-148).

    вещественные доказательства, к которым суд относит:

- автомобиль марки «ВАЗ 21063» С 709 ОА 26 регион, на котором подозреваемые ФИО2 В.В. и Тиунов А.Г. перевозили похищенного бычка, (том № л.д.74);

- бычок черно-белого окраса, который был похищен ФИО2 В.В. и Тиунов А.Г. у потерпевшего Мероян А.В., (том № л.д.116);

- автомобильный диск с шиной марки «NORD Master» с автомобиля марки «ВАЗ 21063» С 709 ОА 26 регион, (том № л.д.131).

А также на иные документы, к которым суд относит:

- заявление Мероян А.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории огорода двора домовладения № по                    <адрес> с.ФИО1 <адрес>, похитили бычка черно-белого окраса причинив ему материальный ущерб, (том № л.д.3);

- протокол явки с повинной Тиунов А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с ФИО2 В.В., с территории огорода двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с.ФИО1, <адрес>, №, похитил бычка черно-белого окраса, принадлежащего Мероян А.В. (том № л.д.39);

- протокол явки с повинной ФИО2 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Тиунов А.Г. с территории огорода двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>, с.ФИО1, <адрес> №, похитил бычка черно-белого окраса принадлежащего Мероян А.В. (том № л.д.44).

    В ходе рассмотрения настоящего дела, в стадии дополнений, потерпевший Мероян А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования и освобождении подсудимых от уголовной ответственности, в связи с примирением с подсудимыми ФИО2 В.В. и Тиунов А.Г., возмещением ему последними материального ущерба и морального вреда.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 В.В. и его защитник адвокат Макаева О.С., подсудимый Тиунов А.Г. и его защитник адвокат Ефремова Н.И., ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, учитывая, что похищенное возвращено потерпевшему, ущерб, причиненный преступлением ими возмещен, о чем потерпевшим Мероян А.В. представлено письменные заявления и расписки, в подтверждение возмещения ущерба, учитывая что подсудимыми, совершено преступление средней тяжести впервые, вину в совершении которого, они признают в полном объеме, искренне раскаиваются в содеянном.

    Государственный обвинитель Ломоносов А.Н., находит ходатайства потерпевшего Мероян А.В., подсудимых ФИО2 В.В. и Тиунов А.Г. и их защитников – адвокатов Ефремова Н.И. и Макаева О.С. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 В.В. и Тиунов А.Г. за примирением, не подлежащим удовлетворению, полагая, что прекращение производства по делу не достигнет цели наказания и не будет способствовать социальной справедливости и исправлению подсудимых.

При рассмотрении указанных ходатайств, суд приходит к выводу, что приведенная выше совокупность доказательств как прямых, так и косвенных, полностью изобличает подсудимых ФИО2 В.В. и Тиунов А.Г., в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимые ФИО2 В.В. и Тиунов А.Г., в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, и при таких обстоятельствах, считает возможным положить их показания, наряду с другими доказательствами по делу, в основу судебного постановления.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО2 В.В. и Тиунов А.Г., суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым, подсудимые, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд находит доказательства, на которых основаны выводы обвинения, получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются между собой.

Приведенные вышеуказанные доказательства, положенные в основу постановления как относимые, допустимые и достоверные.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 В.В. и Тиунов А.Г. в совершении преступления, и считает, что в судебном заседании получила подтверждение квалификация деяния подсудимых Тиунов А.Г., ФИО2 В.В. по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких - либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как по УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

Оценивая заявленные ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 В.В. и Тиунов А.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, за примирением с потерпевшим, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч.2 ст.239 УПК Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с ч.1 ст.254 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации; и, в соответствии с ч.3 ст.254 УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УК Российской Федерации.

Согласно ст.25 УПК Российской Федерации, суд, прокурор, а также следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим.

Подсудимый Тиунов А.Г. - ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации, отнесено к категории преступлений средней тяжести; вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаивается; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выражено в его действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, учитывая, что Тиунов А.Г. оформил явку с повинной, давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, способствующие следствию, распределении ролей каждого из соучастников, обстоятельствах его совершения, что было положено в основу обвинения. При этом, суд учитывает, что свои действия Тиунов А.Г. совершил добровольно.

После совершения преступления, похищенное возвращено потерпевшему Мероян А.В., с выплатой ему причиненного материального ущерба и морального вреда, о чем представлено письменное заявление потерпевшего и расписка, в подтверждение возмещения ему ущерба подсудимым, который также принес ему извинения, что указывает на добровольное возмещение последним материального ущерба и морального вреда, что позволяет суду сделать вывод о заглаживании причиненного вреда подсудимым в полном объеме.

Тиунов А.Г. работает в ООО СХП «Победа» водителем, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание Тиунов А.Г., суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

    - в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тиунов А.Г. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшим Мероян А.В. представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении Тиунов А.Г., в связи с заглаживанием вреда, возмещением ущерба и их примирением.

Подсудимым Тиунов А.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением, о чем представлено письменное заявление, поддержанного в судебном заседании защитником подсудимого Тиунов А.Г. – адвокатом Ефремова Н.И..

Подсудимый ФИО2 В.В., ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации, отнесено к категории преступлений средней тяжести; вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаивается; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выражено в его действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, учитывая, что ФИО2 В.В. давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, способствующие следствию, распределении ролей каждого из соучастников, обстоятельствах его совершения, что было положено в основу обвинения. При этом, суд учитывает, что свои действия ФИО2 В.В. совершил добровольно.

После совершения преступления, похищенное возвращено потерпевшему Мероян А.В., с выплатой ему причиненного материального ущерба, о чем представлено письменное заявление потерпевшего и расписка, в подтверждение возмещения ему ущерба подсудимым, принес ему извинения, что указывает на добровольное возмещение ФИО2 В.В. материального ущерба и морального вреда, т.е., причиненный потерпевшему вред был заглажен в полном объеме.

ФИО2 А.А., работает в ООО СХП «Победа» - механиком сервисного центра, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет одного малолетнего ребенка: дочь Викторию - 2012 года рождения.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 В.В., суд относит:

    - в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

    - в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшим Мероян А.В. представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 В.В., в связи с заглаживанием вреда, возмещением ущерба и их примирением.

Подсудимым ФИО2 А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением, о чем представлено письменное заявление, поддержанное в судебном заседании защитником подсудимого – адвокатом Макаева О.С..

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии:

а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести;

б) примирения виновного с потерпевшим;

в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Позиция потерпевшей стороны свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в её добровольности.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие всех условий, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ, у суда не имеется никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 В.В. и Тиунов А.Г. преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с учетом сведений о личности ФИО2 В.В. и Тиунов А.Г., с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что по данному составу преступления по уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему, как непосредственно пострадавшему от действий подсудимых ФИО2 В.В. и Тиунов А.Г., заявившему ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, и прекратить его, при этом, учитывая при этом, что охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО2 В.В. и Тиунов А.Г., уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации правило, согласно которому, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

С учётом конкретных обстоятельств дела, совершения ФИО2 В.В. и Тиунов А.Г. преступления средней тяжести, наличия смягчающих обстоятельств наказание, принимая во внимание заявление потерпевшего Мероян А.В. о прекращении дела за примирением с подсудимыми, согласием подсудимых ФИО2 В.В. и Тиунов А.Г. на прекращение уголовного преследования не реабилитирующему основанию; исходя из принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО2 В.В. и Тиунов А.Г., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании п.п. 4,6 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах:

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21063» С 709 ОА 26 регион, подлежит возвращению законному владельцу Тиунов А.Г.;

- бычок черно-белого окраса, возвращенный на ответственное хранение законному владельцу Мероян А.В., подлежит возвращению законному владельцу;

- автомобильный диск с шиной марки «NORD Master» с автомобиля марки «ВАЗ 21063» С 709 ОА 26 регион, подлежит возвращению законному владельцу Тиунов А.Г..

Меру пресечения подсудимому ФИО2 В.В., до вступления постановления суда в законную силу – оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения подсудимому Тиунов А.Г., до вступления постановления суда в законную силу – оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимых ФИО2 В.В. и Тиунов А.Г., в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК Российской Федерации,

    П О С Т А Н О В И Л :

Масалов В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Масалов В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, – прекратить за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

    Избранную в отношении Масалов В.В., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления суда в законную силу, оставить без изменения.

Тиунов А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.76 УК РФ.

Уголовное преследование в отношении Тиунов А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, – прекратить за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

На основании п.п. 4,6 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21063» С 709 ОА 26 регион, возвратить законному владельцу Тиунов А.Г.;

- бычка черно-белого окраса, возвратить законному владельцу Мероян А.В.;

- автомобильный диск с шиной марки «NORD Master» с автомобиля марки «ВАЗ 21063» С 709 ОА 26 регион, возвратить законному владельцу Тиунов А.Г.;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 10 суток.

Судья                                                           Т.В.Самойлова