Решение по делу № 2-468/2015 ~ М-337/2015 от 17.02.2015

Дело №2-468/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием истцов Попович Н.В., Гукасова А.А.,

представителя ответчика Белянкина А.Г., действующего на основании доверенности от 31.03.2015 г. сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Попович Надежды Васильевны, Гукасова Алексея Алексеевича к Диковой Надежде Сергеевне об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Попович Надежда Васильевны, Гукасов Алексей Алексеевич обратились в суд с иском к Диковой Надежде Сергеевне об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, а именно: обязать ответчика прекратить нарушение прав истцов путем запрета осуществлять деятельность по выращиванию скота, обязать ликвидировать навозохранилище путем вывоза и утилизации навоза, убрать выгребную яму и вывести скот за пределы территории принадлежащего ей земельного участка, провести дезинфекцию участка, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы. Заявленные требований мотивированы тем, что Попович Н.В. на праве собственности принадлежит 1/3 часть дома по адресу: х, Гукасову А.А. на праве собственности принадлежит 1/6 часть дома по адресу: х. Между домовладениями истцов расположено домовладение ответчика Диковой Н.С. (х). Земельные участки истцов граничат с земельным участком ответчика.

Ответчик лишил истцов возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом. Так, с 2009 года Дикова Н.С. ведет личное подсобное хозяйство: содержит около 25 голов коров, 20 свиней, 10 кур, 3 коз, 6 собак, 10 кошек (точное количество животных установить не представилось возможным). В нарушение СНиП 30-02-97, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 г.№849 «Планировка и застройка территорий, садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», помещения для свиней и сена (2 сарая) установлены ответчиком в непосредственной близости от жилых домов истцов, без согласования с СЭС, архитектурой и БТИ, документация не оформлялась. Расстояние от границы участка Попович Н.В. до свинарника Диковой Н.С. составляет менее 1 метра, так же как и сарай для сена, который по высоте составляет около 6 метров, он затеняет растения на земельном участке Попович Н.В.

Крупный рогатый скот ответчик содержит в помещении, не предназначенном для содержания скота в указанном количестве. Расстояние от границы участка Гукасова А.А. до данного сарая Диковой Н.С. около 5 метров. Расстояние от границы участка Попович Н.В. до данного сарая со скотом около 10 метров.

На земельном участке Диковой Н.С. расположены навозные кучи, которые созданы без разрешения и обваловки, от которых исходит зловонный запах и происходит выброс вредных веществ; навозная жижа растекается по участкам истцов, а также соседним участкам и стекает в реку Теза, которая протекает в деревне. К оборудованию навозохранилища предъявляются определенные требования, которые ответчиком не выполняются (оно находится в охранной зоне, рядом с рекой, а в пределах водоохранных зон запрещается размещение ферм, складирование навоза и мусора). Отстойников для сбора жидких фракций в хозяйстве Диковой Н.С. нет, в связи с чем все уходит в почву ее земельного участка и участков истцов. На протяжении 6 лет в деревне стоит устойчивый удушающий запах, развелось огромное количество мух и крыс. К Попович Н.В. из-за неприятного запаха не приезжают дети и внуки, так как он приносит им дискомфорт. Семьи Гукасова и Попович не имеют возможности открывать в доме окна и развешивать на улице чистое белье из-за неприятного запаха. Гукасову А.А. приходится обращаться к знакомым, которые проживают в 200 метрах от его дома с просьбой выделить ему место для сушки чистого белья, иначе белье, высушенное около дома соседки Диковой Н.С. невозможно носить из-за того, что оно пропитывается запахом навоза.

Истцам известен тот факт, что Дикова Н.С. приобретает у организаций отходы и складирует их на своем участке для корма скота. Привозят каждый день по 4-5 бочек, вместимостью 200 литров. Данное «питание» также складируется на участке ответчика в непосредственной близости от домов истцов, от него исходит зловонный запах, так как все со временем гниет. Этот запах обостряется когда на улице жарко.

Также ответчик производит убой скота на земельном участке, что запрещено законом. Убой скота может быть произведен только в специально отведенном помещении (месте) с соблюдением всех действующих ветеринарно-санитарных правил. После убоя скота Дикова Н.С. не утилизирует отходы. Она выбрасывает их на улицу и местные собаки часть растаскивают, а часть остается лежать и гнить на улице, где гуляют дети. Последний факт убоя скота происходил 15.10.2014 года, о чем имеются фотографии.

Выгул животный и птиц ответчика происходит на улице деревни без ее присмотра. Собаки бегают по двору, козы привязываются к деревьям, курицы и крупнорогатый скот «гуляют» сами по себе, в том числе возле водоема.

На территории земельного участка Диковой Н.С. имеется выгребная яма, которую ответчик чистит вручную: ведрами откачивает и сливает к забору рядом с помещением бани истца Попович Н.В., от чего исходит неприятный запах, а также от сырости переувлажняется и гниет баня.

Своими действиями ответчик грубо нарушает требования ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», однако выполнять требования закона не собирается. Истцам и другим жителям деревни причиняются нравственные страдания, так как все переживают по поводу неприятного запаха; наличия в деревне крыс и мух; истцы и жители деревни подвергаются опасности и возможности заражения различными инфекциями, переносчиками которых являются мухи и крысы; жители вынуждены покупать яды и средства от насекомых. При этом, обрабатывая помещения, истцы подвергают свое здоровье вредному воздействию ядохимикатов, происходит загрязнение водоема (реки Теза) и земли. Действиями ответчика чинятся препятствия в пользовании жилыми домами истцов, которые вследствие противоправных действий ответчика не имеют возможности пользоваться своими жилыми домами и земельными участками. Осуществление неправомерной деятельности может повлечь вред здоровью истцов, животных, оказать негативное воздействие на воздух и окружающие земельные участки. Ответчик должен считаться с интересами собственников соседних земельных участков.

Истцы обращались к ответчику с просьбой прекратить свою деятельность, но Дикова Н.С. отказывается выполнить данную просьбу. К себе в дом жителей деревни Захарово не пускает, разрешает вход своим покупателям, которые совершают убой скота на ее земельном участке.

Попович Н.В., Гукасова Н.А. и другие жители деревни ххх неоднократно обращались в органы местного самоуправления, органы исполнительной власти, органы прокуратуры с жалобами на действия ответчицы Диковой Н.С, просили провести проверку действий ответчицы и принять соответствующие меры, но данные обращения положительных результатов не дали, а в некоторых случаях жалобы остались без ответа. Обстоятельства, изложенные выше, подтверждаются письменными доказательствами.

Так, 08.07.2013 года в отдел государственного пожарного надзора города Шуя и Шуйского района Попович Н.В. направлена жалоба на действия Диковой по постройке деревянного сарая высотой 6 метров под хранение сена для скота. В данном сарае хранится около 50 тонн сена. Жители обеспокоены тем, что может произойти возгорание, а рядом находятся жилые дома. Попович просила проверить соблюдение Диковой правил противопожарной безопасности. Жалоба получена дознавателем 08.07.2013 года, но ответ на нее заявителем Попович не получен.

15.07.2013 года жалоба Гукасовой Н.А., адресованная Шуйскому межрайонному прокурору, направлена для рассмотрения по существу Главе Администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Найденовой И.Ю. Ответа заявитель Гукасова Н.А. не получила.

07.07.2013 года Гукасовой Н.А. направлена жалоба в МО МВД России «Шуйский» на действия Диковой по выгулу огромного количества собак на улице деревни хх. Получен ответ, что участковым с Диковой Н.С. проведена профилактическая беседа, меры административного реагирования не применялись.

По жалобе Гукасовой Н.А. в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) получен ответ о том, что в отношении Диковой возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 10.6 К оАП РФ. Также в адрес Диковой вынесено предписание от 07.08.2013 г. Требования данного предписания Диковой не выполнены, в связи с чем Гукасовой Н.А. вновь подана жалоба на действия Диковой в Россельхознадзор по Костромской и Ивановской областям с просьбой провести повторную проверку. На данную жалобу поступил ответ, согласно которому в ходе проверки соблюдения обязательных требований при содержании животных и реализации продукции животноводства, полученных в личном подсобном хозяйстве Диковой Н.С., установлены нарушения ветеринарных правил; Дикова привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ назначен штраф в размере х рублей).

08.04.2015 года в судебном заседании Истец Попович Н.В. уточнила исковые требования и просила суд устранить нарушение ее прав по пользованию жилым домом и земельным участком, путем возложения обязанности на Дикову Н.С. снести самовольно установленные металлический ангар, сарай для угля, хозяйственную постройку для содержания свиней, навес для сена, демонтировать отстойник. Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 2009 года по настоящее время ответчица по межевой границе земельных участков без согласия истца и без разрешительной документации, осуществила строительство металлического ангара, сарая для хранения угля, хозяйственной постройки для содержания свиней, навеса для сена, в непосредственной близости от межевой границы земельных участков – отстойник.

Строительство металлического ангара, сарая для угля, хозяйственной постройки для содержания свиней, навеса для сена, отстойника было произведено с существенным нарушением градостроительных, санитарных норм и правил, не были соблюдены нормативные отступы от межевых границ. Высота металлического ангара и навеса для сена превышает 6 метров. Скаты на крышах хозяйственных построек оборудованы в сторону принадлежащего истцу земельного участка, свес от хозяйственной постройки для содержания свиней выходит на территорию принадлежащего истцу земельного участка. Крыши на указанных строениях не оборудованы снегозадержателями и водосточными лотками. Снег, лед и вода с крыш указанных выше хозяйственных построек падают на земельный участок истца, что во-первых создает угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи, во-вторых приводит к переувлажнению почты и как следствие невозможности использования земельного участка для выращивания овощей, плодовых деревьев и кустарников. Наличие отстойника в непосредственной близости от земельного участка истца так же приводит к переувлажнению почты. Высокие постройки затеняют принадлежащий истцу земельный участок. Тем самым существенно ущемлены права истца по пользованию принадлежащим на праве собственности земельным участком.

По вопросу устранения нарушений со стороны ответчицы истец обращалась в администрацию Введенского сельского поселения Шуйского района Ивановской области, где ей было предложено обратиться в суд, поскольку администрация Введенского сельского поселения не наделена полномочиями по решению вопросов об устранении нарушений при индивидуальном жилищном строительстве.

В судебном заседании истец Попович Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что фактически у Диковой Н.С. фермерское хозяйство, так как она продает молоко, мясо. Такое большое количество животных использует не для личного потребления, а для продажи. Также Дикова Н.С. использует наемный труд, но документы не оформляет. Отходы животных (навоз) вывозила раз в год. Выгребную яму чистит и выбрасывает все ей под забор. Из-за этого, стоит ужасный запах, большое количество мух и крыс, что причиняет большие неудобства. Просила суд исковые требования удовлетворить. Вместо требования о запрете осуществлять деятельность по организации выращивания скота, просила суд обязать Дикову Н.С. осуществлять деятельность по ведению личного подсобного хозяйства с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства.

В судебном заседании истец Гукасов А.А. также просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что точное количество животных, которых содержит Дикова Н.С., неизвестно. На момент предъявления иска у нее было 9 коров и 9 телят, около 10 свиней. Навоз из-под животных вывозила раз в год, хотя льет его каждый день. Вместо требования о запрете осуществлять деятельность по организации выращивания скота, просил суд обязать Дикову Н.С. осуществлять деятельность по ведению личного подсобного хозяйства с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства.

В судебное заседание ответчик Дикова Н.С. не явилась. Просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что действительно она занимается личным подсобным хозяйством. В настоящее время содержит: 8 коров, 6 телят, 6 поросят, 10 кошек, 3 собаки. За животными следит. Все убрано. Навоз вывозится весной, летом и осенью. Зимой не вывозится, так как он замерзает. Для отходов животных у нее есть специальный отстойник и канавы. Заявленные требования признала частично, согласилась с тем, что угольник необходимо снести, отодвинуть от границы участка Попович Н.В. сарай для свиней. Считает, что сенник никому не мешает, так как построен на расстоянии более метра от границы участка Попович. Кроме того, сенник безфундаментный и не является капитальным строительством. Все животные привиты, о чем имеется справка ветеринара. Права Гукасова А.А. вообще никак не нарушается, так как по границе с его земельным участком никаких построек нет.

В судебном заседании представитель ответчика Белянкин А.Г. исковые требования к Диковой Н.С. не признал, суду пояснил, что требования заявлены необоснованно. Так, навоз вывозится не раз в год, а гораздо чаще. В настоящее время вообще все убрано, куч навоза нет. Исковые требования не основаны на законе. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы САПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не могут применяться к Диковой Н.С., так как она является физическим лицом, а правила рассчитаны на предприятия, организации и индивидуальных предпринимателей. Также неправомерной является ссылка истцов на решение от 27.09.2012 года №142 «Об утверждении правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка территории г.о.Шуя», так как принадлежащий ответчику земельный участок не находится в ведении г.о.Шуя. Не доказаны обстоятельства систематического убоя скота на территории земельного участка. Представленные фотографии не являются достоверными доказательствами данного факта. Факты привлечения ответчика к административной ответственности не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Найденова Е.Ю., в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что в Введенском сельском поселении нет Правил, согласно которым регулируется количество скота в одной семье. Однако требования по содержанию домашних животных должны отвечать санитарно-эпидемиологическому законодательству. Постройки, заявленные в иске, имеют нарушения, в этой части требования должны быть удовлетворены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитостроительному надзору (Россельхознадзора) по Костромской и Ивановской областям, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ст.42 гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силуст.11Федерального закона РФ №7-ФЗ от 10 января 2002 года (в редакции от 02 июля 2013 года) «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч.1ст.12Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года (в редакции от 23 июля 2013 года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов сред обитания.

Согласно ч.1 ст.10 названного Закона, граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Частью 3ст.39 Закона №52-ФЗ определено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Аналогичное требованиесодержитсяв ч.2ст. 4Федерального закона РФ №112-ФЗ от 7 июля 2003 года «О личном подсобном хозяйстве», согласно которой приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии сост.6Федерального закона РФ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственныеживотные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Согласно ч.1ст.222Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что Гукасову А.А. на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: х на основании договора на передачу дома в собственность от 05.01.1996 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2010 г. 37-АА №019216 (л.д.19-20). Из справки Администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района от 25.11.2014 г. следует, что при доме №х имеется приусадебный земельный участок, ориентировочной площадью хххкв.метров (л.д.21).

Попович Н.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: х, что подтверждается Договором на передачу дома в собственность от 22.11.1995 года (л.д.24). Также Попович Н.В. принадлежит земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью хкв.м по адресу: х (л.д.26).

Согласно Выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2014 г. сведений о зарегистрированных правах Диковой Н.С. на недвижимое имущество не имеется (51-54).

Из свидетельства о праве собственности на землю следует, что на основании Договора купли-продажи земельного участка от 26.09.1997 года Диков С.А. является собственником земельного участка площадью хкв.м категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.168-169).

На данном земельном участке Диковы, рядом с земельными участками истцов, построили загон для домашних животных, в который поместили: 8 коров, 6 телят, 6 поросят, 10 кошек, три собаки. Загон (сараи) построены Диковыми без оформления строительной документации и согласования с соответствующими контролирующими органами. Данный факт в судебном заседании не оспаривался ответчиком Диковой Н.С. и нашел свое подтверждение.

По фактам ведения личного подсобного хозяйства Диковой Н.С. жители д. Захарово обращались в МО МВД России «Шуйский» с заявлением от 08.07.2013 года просьбой обязать Дикову Н.С. привязать своих собак, привлечь к административной ответственности (л.д.27-28, 29). На данное обращение получен ответ, что с Диковой Н.С. проведена профилактическая беседа (л.д.30). Также жители деревни Захарово обращались с заявлением в Шуйскую межрайонную прокуратуру с просьбой принять меры к Диковой Н.С. за нарушение санитарных правил (л.д.40-44). На данное обращение получен ответ, что оснований для применения мер прокурорского реагирования нет (л.д.45-46).

Также в материалы дела представлено обращение Гукасова А.А. и Попович Н.В. в ОДН МЧС России Ивановской области в г.Шуя от 07.07.2013 г. с просьбой принять меры к Диковой Н.С., так как она нарушает правила пожарной безопасности - выстроила навес с двухэтажный дом, в котором хранится сено около 50 тонн (л.д.31-32).

Также в материалы дела представлено заявление Гукасовой Н.А. от 09.07.2013 года, от 18.07.2014 г. в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской области, с просьбой принять меры к Диковой Н.С., так как она содержит большое количество коров, свиней и большое количество собак, складывает во дворе навоз, из-за чего идет неприятный запах (л.д.33, 48-49).

Из материалов дела следует, что Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской области дважды проводились проверки личного подсобного хозяйства Диковой Н.С. по адресу: х, в ходе которых установлено, что по данным проверки на 07.08.2013 г., Акт №01И-10/161, в хозяйстве содержалось взрослого крупного рогатого скота 7 голов, 1 нетель, 9 телят, свиней 8 голов, из них 5 голов 2 месяца, 3 головы 8 месяцев, кур 9 голов, 1 петух, козел 1 голова, 10 кошек, 4 собаки, одна из них на привязи. Следов грызунов не обнаружено. В помещении чисто и сухо, условия содержания свиней не проверены. Следов убоя скота на момент проверки не установлено. Непищевые отходы убой после проварки скармливаются собакам и свиньям. Рацион кормления крупного рогатого скота: зеленная масса, сено, комбикорм. Падежа животных не допущено. Были установлены факты нарушения требований ветеринарного законодательства. Со слов Диковой Н.С. для кормления свиней используются пищевые отходы, привозимые с воинской части г.Шуи в пластмассовых баках по договору, который не предоставлен. Площадка для хранения навоза, компостирования не организована. Навоз через окно выбрасывается, навозная жижа выплескивается на прилегающую территорию к стене, растекается на территории приусадебного участка. Реализация молока и молочных продуктов без ветеринарно-санитарной экспертизы. Коровы не исследовались на скрытые формы маститов. Осенние диагностические исследования в 2012 году коров на туберкулез и бруцеллез не проводились. Допущен убой свиней и реализация мяса без ветеринарно-санитарной экспертизы и клеймения. Не проводилась иммунизация собак против бешенства, свиней против классической чумы. За данное нарушение Дикова Н.С. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ (штраф х рублей). Выдано предписание об устранении нарушения (л.д.91-94, 95-96).

По данным проверки на 06.08.2014 г. Акт 01и-10/103 в хозяйстве содержалось взрослого скота 9 голов, 10 голов телят и молодняк в возрасте до года. Скот упитан, чист, в помещении чисто и сухо, не было выявлено факта ввоза и нахождения в помещениях и на территории участка пищевых отходов. Специалистами Управления при проверках не выявлено признаков заселения дворовых построек грызунами. Собаки содержались на привязи за ограждением участка. Навозная куча была укрыта остатками кормов и травы. Растекание жижи на территории участка не наблюдалось. Навоз из помещений удаляется через окно и с участка периодически вывозится на садовые участки граждан как органическое удобрение. При осмотре территории личного подсобного хозяйства и помещений территории вокруг земельного участка не обнаружено каких-либо следов проведения убоя животных, а также гниющих продуктов убоя.

Были установлены факты нарушения требований ветеринарного законодательства в части не проведения в полном объеме профилактических противоэпизоотических мероприятий, связанных с реализацией сырого молока, а именно, дойное стадо не исследовалось на скрытые формы маститов в июне, июле и августе 2014 года. За данное нарушение Дикова Н.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ (штраф х рублей). Выдано предписание об устранении нарушения. Предписание выполнено, ветеринарная справка получена (л.д.86-89, 90-92, 107-108).

Согласно справке начальника БГУ Ивановской области «Шуйская районная станция по борьбе с болезнями животных) от 01.04.2015 г. Дикова Н.С. вакцинировала против бешенства 10 своих кошек (л.д.106).

В соответствии с Актом осмотра Администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области от 30 марта 2015 года земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, деревня …, дом.., земельный участок имеет прямоугольную форму, поверхность имеет небольшой уклон в сторону задней части участка, площадь ориентировочно составляет хххкв.м. По периметру участок огорожен забором. На участке расположены строения: жилой дом, навес, хозяйственные постройки для содержания животных, хозяйственные постройки для инвентаря, хозяйственные постройки для складирования и хранения сена. Имеются две выгребные ямы (отстойника), расположенные друг от друга на расстоянии 50-60 метров. На момент осмотра ямы (отстойники) не заполнены. Сзади хозяйственной постройки для содержания животных складируется навоз. На момент осмотра имеются два значительных бурта навоза. Поверхность складируемого навоза прикрыта сеном. Место складирования навоза огорожено изгородью со стороны земельного участка Гукасова А.А. Следы забоя скота на участке отсутствуют. Санитарное состояние земельного участка в целом удовлетворительное (л.д.124-125, л.д.156-163. схема л.д.164).

Согласно Акту осмотра, проведенному составом суда в выездном судебном заседании 20 мая 2015 года по адресу: х, вход в домовладение Диковой Н.С. осуществляется через Ангар (навес), расстояние от стены ангара (навеса) до границы земельного участка Попович Н.В. 1 метр 10 сантиметров; на участке имеются угольник, сарай для свиней, имеется две выгребные ямы, вторая расположена в конце земельного участка, указанные постройки расположены на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка Попович Н.В. Имеется большой сенник, куч навоза нет. Навоз сложен в телегу. На участке на расстоянии около 10 м. от границы земельного участка Попович Н.В. и около 5 метров от границы земельного участка Гукасова А.А. расположен коровник, в коровнике чисто, имеется канава для отходов коров и специальная яма (отстойник) для этих отходов (л.д.195, фото л.д.196-198).

Таким образом, судом установлено, что сараи для свиней и коров выстроены без оформления строительной документации и согласования в соответствии с контролирующими органами. Данный факт в судебном заседании не оспаривался ответчиком Диковой Н.С. и ее представителем.

Согласно ч.5 ст.2.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с п. 4.3 данных правил хозяйства с содержанием животных, в том числе свинарники, до 100головотносятся к IV классу, санитарно-защитная зона составляет 100 м, хозяйства с содержанием животных, в том числе свинарники, до 50 голов относятся к V классу, санитарно-защитная зона должна составлять 50 метров.

В судебном заседании Дикова Н.С. и ее представитель пояснили, что они имеют личное подсобное хозяйство и выращивают свиней и коров для своих собственных нужд, а не для их продажи, поэтому Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.2.1/2.1.1.1200-03 о соблюдении санитарно-защитной зоны на них не распространяются, никаких ограничений по количеству животных Закон «О личном подсобном хозяйстве» несодержит.

Вместе с тем, данный довод опровергается исследованными в суде доказательствами. Как видно из показаний истцов Гукасова А.А., Попович Н.В., на момент подачи искового заявления – 17.02.2015 года в сараях ответчика находилось около 25 голов коров, 20 свиней, 10 кур, 3 козы, 6 собак, 10 кошек. Согласно пояснениям ответчика по состоянию на 13.05.2015 года у нее содержится: 8 коров, 6 телят, 6 поросят, 10 кошек, 3 собаки. Согласно Актам проверки Россельхознадзора, по состоянию на 07.08.2013 года в хозяйстве содержалось: крупного рогатого скота 7 голов, 1 нетель, 9 телят, свиней 8 голов, кур 9 голов, 1 петух, козел 1, 9 кошек, 4 собаки. По состоянию на 06.08.2014 года в хозяйстве содержалось: взрослого скота 9 голов, 10 голов телят и молодняка в возрасте до года. Сокращение количества домашних животных за незначительный период времени свидетельствует о том, что ответчик выращивает животных для их последующей продажи в целях извлечения прибыли, то есть не для личного потребления.

Данные выводы суда также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что он проживает по соседству с домом ответчика Диковой Н.С., в доме №32. У соседки Диковой Н.С. очень много домашних животных. Из-за большого количества домашних животных во дворе Диковой Н.С. постоянно стоит неприятный запах навоза, много мух. В основном запах от свиней. К Диковой Н.С. часто приезжают покупатели за молоком и мясом.

Из показаний свидетеля П. следует, что ответчик Дикова Н.С. содержит большое количество домашних животных около 9-10 коров, много собак и кошек. Бывает стоит ужасный запах. Гукасовы третий год носят к ней сушить белье. Она видела, как Дикова Н.С. весной этого года вывозила навоз. В деревне есть домашние животные и у других жителей, но по 2 коровы, не больше.

Из показаний свидетеля К. следует, что соседка Дикова Н.С. содержит большое количество домашних животных, запах ужасный. Гукасовы ходят к соседям сушить белье.

Из показаний свидетеля П. следует, что в деревне ххх жить невозможно из-за соседки Диковой Н.С., так как стоит неприятный запах навоза. Из второй выгребной ямы качают жидкость прямо на улицу, она растекается по соседним огородам, стоит ужасный запах.

Из показаний свидетеля М. следует, что он оказывает Диковой Н.С. услуги по вывозу навоза с ее территории. Зимой навоз не вывозит, так как он замерзший и его невозможно убрать. Летом навоз убирает постоянно.

Указанные свидетелями обстоятельства еще раз подтверждают то, что ответчик Дикова Н.С. занимается хозяйственной деятельностью - выращиванием животных с целью последующей реализации и что ответчик не соблюдает санитарные правила и нормы.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, так как они не заинтересованы в исходе дела, являются жителями одной деревни, поэтому обстоятельства жизни истца и ответчика им известны достоверно и не доверять им у суда нет оснований.

То, что спорный сарай для свиней предназначен для содержания большого количества животных, установлено также из представленных истцами фотографий, из которых видно, что сарай построен в непосредственной близости с домом и земельным участком Попович Н.В.

Из содержания статей 4, 6Закона «О личном подсобном хозяйстве» и Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что приусадебный земельный участок не может являться местом для создания свинофермы и содержания большого количества животных, а санитарные правила 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются и на физических лиц. Количество животных в личном подсобном хозяйстве Диковой Н.С. составляет - 6 поросят, 8 коров, 6 телят, а значит и санитарно-защитная зона должна быть не менее 50 метров. Вместе с тем, сарай для коров находится на расстоянии 10 метров от границы участка Попович Н.В. и 5 метров от границы участка Гукасова А.А., сарай для свиней находится на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка Попович Н.В.

В соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года и указанными нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 жилые помещения не должны располагаться в санитарно-защитной зоне, так как по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения.

На основании изложенного суд считает, что ответчиком Диковой Н.С. нарушены установленные требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в результате чего жилое помещение истцов фактически находится в санитарно-защитной зоне, которая рассчитывается не от жилого дома, а от границы близлежащего соседнего участка.

В ст.2Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» указывается, что личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Диковой Н.С. в жилом массиве фактически создана ферма, ее деятельность явно направлена на извлечении прибыли, поэтому суд считает, что положения пунктов 2.6. и п.4.3 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в данном случае применимы к деятельности ответчика и должны ею выполняться.

Кроме того ст.11ч.3 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), поэтому ответчиком должны выполняться указанные требования Санитарных норм и правил.

Согласно п.4.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий» площадки для буртования помета и навоза относятся к III классу и для них санитарно-защитная зона составляет 300 м.

Согласно п.7.1 Свода Правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СП 42.13330.2011, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. №820, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы – в соответствии с п.8.6 норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее м: до стены жилого дома – 3; до хозяйственных построек – 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) – не менее 25 м. В соответствии с п.8.6 указанных норм, размеры санитарно-защитных зон следует устанавливать с учетом требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200. Достаточность ширины санитарно-защитной зоны следует подтверждать расчетами рассеивания в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах промышленных предприятий. В санитарно-защитных зонах со стороны жилых и общественно-деловых зон необходимо предусмотреть полосу древесно-кустарниковых насаждений шириной не менее 50 м, а при ширине зоны до 100 м – не менее 20 м.

В силу ст.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», одним из принципов осуществления хозяйственной деятельности является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности. Поэтому любая сельскохозяйственная деятельность должна пройти экологическую экспертизу, которая проводится на намечаемую деятельность. Разведение домашних животных в большей мере, чем какая бы то ни была сельскохозяйственная деятельность, оказывает воздействие на окружающую среду, так как происходит выброс 9 видов вредных веществ, в основном от навоза. Учитывая данное обстоятельство, к оборудованию коровников и свинарников предъявляются повышенные требования.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, требования истцов Гукасова А.А. и Попович Н.В. к ответчику Диковой Н.С. об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, следует удовлетворить частично, обязав ответчика Дикову Н.В.:

- осуществлять деятельность по ведению личного подсобного хозяйства с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства (то есть осуществлять деятельность по разведению домашних животных за пределами жилой застройки населенного пункта – за пределами санитарно-защитной зоны, производить убой скота на убойных пунктах (бойнях) которые должны располагаться от жилой застройки населенных пунктов на расстоянии: не менее 500 м для крупного и мелкого рогатого скота, не менее 300 м. для птицы, свиней и мелких животных; складировать отходы от животных (навоз и жидкие стоки) на территории частного домовладения в хозяйственной зоне на срок не более суток; периодически производить дезинфекцию земельного участка);

- обязать Дикову Н.С. снести сарай для угля, сарай для свиней, отстойник №2 (в конце земельного участка) так как они построены на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка Попович Н.В.

Истцом Попович Н.В. дополнительно было заявлено требование о сносе металлического ангара и навеса для сена.

Из Акта осмотра земельного участка и домовладения Диковой Н.С. по адресу: х, д.27 от 20.05.2015 года, следует, что от дома Диковой Н.С. не доходя 1 метр 10 см до границы земельного участка Попович Н.В. выстроен металлический навес (ангар). На земельном участке Попович Н.В. на расстоянии около одного метра от границы земельного участка Диковой Н.С. выстроен гараж. Строения не соприкасаются. Столбы навеса Диковой Н.С. выполняют также функцию столбов забора на границе земельных участков, к которым прикреплена сетка-рабица. По границе земельного участка Диковой Н.С. имеется канава для отвода воды и иных стоков. Крыша навеса не доведена до границы земельного участка Попович Н.В. на 1 метр 10 см. Таким образом, довод истца о том, что на ее земельный участок в результате данной постройки стекает вода, падает снег, является необоснованным. Проникновению света на земельный участок истца данная постройка также не мешает, поскольку рядом с постройкой расположен гараж истца и тень от навеса падает на этот гараж.

Нормативы построек для сельских поселений в Шуйском муниципальном районе не регламентированы.

В соответствии со ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы права, регулирующей спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). В данном случае суд считает возможным применить Правила землепользования и застройки городского округа Шуи, утвержденные Решением Шуйской городской Думы третьего созыва 31.10.2001 г. №50 (в ред. от 10.12.2012 г. №197). Согласно Раздела III ж-1 Зона усадебной жилой застройки, для индивидуального жилого дома, а также дома с помещениями общественного назначения предусмотрена максимальная этажность – 3 (2+мансарда), максимальная высота 11 м. По сараям для содержания продуктивных животных и птицы (без содержания крупного рогатого скота) максимальная высота 5 м, минимальный отступ от границ земельного участка 4 м.

Таким образом, исковое требование о сносе металлического навеса, высота которого около 6 метров, удовлетворению не подлежит, поскольку данная постройка не нарушает прав и законных интересов истца.

Сарай для сена (сенник) представляет собой сооружение без фундамента, который расположен от границы земельного участка Попович Н.В. на расстоянии около 4 метров. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено доказательств того, что данная постройка нарушает права истца Попович Н.В. Строительные нормы и правила, также отступ от границы соседнего земельного участка, данной постройкой соблюдены. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Попович Н.В. в данной части.

Истцами Гукасовым А.А. и Попович Н.В. было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере х рублей каждому.

В соответствии сост. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2ст.1099ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

В силустатьи 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами Гукасовым А.А. и Попович Н.В. не доказано причинение им физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истцов.

То, что истцы обращались в правоохранительные и контролирующие органы с жалобами на ответчика является правом истца и не может служить основанием для компенсации морального вреда.

Ссылка Истцов о причинение им морального вреда невозможностью пользоваться своим земельным участком по причине сильного запаха является необоснованной, так как доказательств ухудшения состояния их здоровья в связи с наличием неприятных запахов суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Гукасова А.А. и Попович Н.В. о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч.1ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1ст.88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина в размере х рублей каждым. Поскольку Дикова Н.С. не освобождена от уплаты государственной пошлины, то указанные судебные расходы подлежат с нее взысканию. Также Гукасовым А.А. было затрачено х рублей для оплаты справок в связи с обращением за выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 304, 1064 ГК РФ,ст. 4,ст.6Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», ст. ст.10, 12, 39 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии»,ст. 11Федерального закона «Об охране окружающей среды», п.2.6, п.4.3. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03,ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ 500 ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ 300 ░. ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░);

- ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░,

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.