Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2018 ~ М-644/2018 от 09.08.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кульша С.В. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Истец обратился с заявлением в суд по следующим основаниям. 26.02.2014 между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 45000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.5.3 Общих условий договора в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются: заявление-анкета; тарифы к тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита путем указания в тексте заявления-анкеты. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается реестром платежей ответчика. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и платы, а также в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, о сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.9.1 Общих условий расторг договор 06.12.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с п.5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. На 27.06.2018 задолженность ответчика перед Банком по основному долгу, процентам, сумме штрафов составляет 74667 рублей 54 копейки. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 74667 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2440 рублей 03 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассматривать дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Кульша С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия представителя истца, отраженного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд считает возможным иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ч.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 ч.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

26.02.2014 между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Кульша С.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 45000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.5.3 Общих условий договора устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете-выписке.

В соответствии с п.2.2 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

В соответствии с п.3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.

Ответчик кредитную карту получил и активировал ее 26.02.2014. Предоставление кредита подтверждается реестром платежей ответчика. С момента поступления в Банк первого реестра платежей ответчика между истцом и ответчиком в соответствии с ч.3 ст.434, 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, который считается заключенным в письменной форме.

Согласно заявления-анкеты Кульша С.В. от 14.01.2014 полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в Заявлении – анкете при полном использовании лимита задолженности в двадцать тысяч рублей для совершения операций-покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – три процента годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – шестьдесят шесть целых шесть десятых процента годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать тысяч рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

Пунктом 11 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от суммы задолженности + 590 рублей, за третий и белее раз подряд - 2% + 590 рублей.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка также предусмотрены: процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день (п.12); плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности (п.13); плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности (п.14).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.9.1 Общих условий расторг договор 06.12.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с п.5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Фактическая выдача кредитной карты ответчику в сумме 45000 рублей подтверждена его заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 14.01.2014. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита путем указания в тексте заявления-анкеты. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности. Поскольку Банк при заключении договора не открывал на имя клиента банковского счета, предоставление кредита подтверждается реестром платежей ответчика.

На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование Банка было изменено с Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банк на Акционерное общество «Тинькофф Банк», о чем 12.03.2015 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно представленных справки о размере задолженности и расчета задолженности по договору кредитной линии, ответчик неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, задолженность ответчика на 27.06.2018 по кредиту составила 74667 рублей 54 копейки, из которых: 48382 рубля 55 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 17143 рубля 30 копеек – просроченные проценты, 9141 рубль 69 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности.

Ответчиком расчет истца не опровергнут, доказательств внесения платежей, помимо указанных в выписке по договору не представлено.

Судом расчет истца проверен, признается верным.

Суд отмечает, что, добровольно подписывая анкету-заявление на получение кредитной карты ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, ему было известно о наличии условий о договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, он мог и должен был предвидеть наступление ответственности в виде штрафных санкций за нарушение условий договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как предусмотрено абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГПК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, доказательств в подтверждение факта несоразмерности неустойки со стороны ответчика не представлено.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, соразмерность начисленного штрафа сумме основного долга, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 2440 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кульша С.В. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать с Кульша С.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 74667 рублей 54 копейки.

Взыскать с Кульша С.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2440 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в Пудожский районный суд РК заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и при этом он ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 24.08.2018.

Судья            (подпись)                 О.С.Белокурова