Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-12/2020 (13-939/2019;) от 22.10.2019

Дело № 2-188/2019

13-12/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайлова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Григорьевой Е.А. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьевой Е.А. к Артюхову М.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по вышеуказанному гражданскому делу, мотивируя требования тем, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Григорьевой Е.А. удовлетворены частично, затем определениями судебных коллегий Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения данного дела, Григорьевой Е.А. понесены судебные расходы, на сумму 40 000 руб., на оплату услуг представителя ФИО5, а именно: за проведение анализа документов, имеющих отношение к делу, за изучение ею письменных доказательств, исследование ранее состоявшихся судебных постановлений, составление искового заявления, участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление письменного возражения на апелляционную жалобу Артюхова М.М.

Указывая на изложенные обстоятельства, просила взыскать с Артюхова М.М. судебные издержки в свою пользу, в общей сумме – 40 000 руб.

Заявитель Григорьева Е.А., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в вышеуказанном заявлении, дополнительно просила взыскать с Артюхова М.М. почтовые расходы, понесенные в связи с направлением возражений на апелляционную жалобу, нотариальные расходы по удостоверению документа подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя ФИО5, при обращении в суд кассационной инстанции с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием ВКС, и допуске указанного представителя.

В судебном заседании Артюхов М.М., полагал размер предъявляемых Григорьевой Е.А. расходов, явно завышенным, против взыскания почтовых расходов не возражал.

Иные заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Григорьевой Е.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложении обязанности, предъявленные к Артюхову М.М., удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность демонтировать (снести) объект незавершенного строительства, в той части, в которой указанные объекты пересекают смежную границу земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером 24:51:0101051:391 и земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № а также не препятствовать истцу в установлении забора, по смежной границе между указанными земельными участками.

Разрешая заявление Григорьевой Е.А. о взыскании судебных издержек, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п.21).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Учитывая представленные в материалы дела заявителем доказательства, подтверждающие несения бремени судебных издержек в рамках рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание объем, характер и сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, объем, характер оказанных юридических услуг, суд, основываясь на принципах разумности и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым взыскать с Артюхова М.М. в пользу Григорьевой Е.А., в счет возмещения судебных издержек – 15 364,14 руб., исходя из расчета указанных издержек, произведенных судом следующим образом: за участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (т.1 л.д. 95, 169, т.2 л.д. 68) – 9000 руб. (по 3 000 руб., за каждое судебное заседание); за подготовку искового заявления и подготовительную работу по его составлению – 4 000 руб.; подготовку возражений на апелляционную жалобу (т.2 л.д.176) и их направление в суд второй инстанции – 2 264,14 руб., нотариальные расходы по удостоверению документа подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя Босс Е.П., при обращении в суд кассационной инстанции – 100 руб., всего 15 364,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Григорьевой Е.А. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьевой Е.А. к Артюхову М.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложении обязанности– удовлетворить частично.

Взыскать с Артюхова М.М. в пользу Григорьевой Е.А. судебные издержки в размере 15 364,14 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                      Филипов В.А.