Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3939/2019 ~ М-4114/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-3939/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола             24 декабря 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Тихоновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» к Полоротова Т.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая в обоснование заявленных требований, что истец оказывал услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, и производил начисление платы по утвержденным тарифам собственникам и нанимателям жилых помещений указанного многоквартирного дома, в том числе ответчику Полоротова Т.Ф., являющейся собственником <адрес> указанном доме. Ответчиком оплата в полном объеме и в установленные сроки не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25670 руб. 77 коп., на которую истцом, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени в сумме 17173 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности и пени в общем размере 42844 руб. 58 коп. и понесенные расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 275 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах не сообщил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации в <адрес>. Однако судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст.ст.20, 1651 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п.63, 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, к числу которых относятся и судебные извещения, доставленные по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

При указанных выше обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом ходатайства представителя истца и извещения ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3 ст. 30 ЖК РФ).

На основании ст.ст.153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности и включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) потребитель обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Статьями 161 и 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных истцом доказательств следует, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации между истцом и администрацией МО «Поселок Ола» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирными домами в <адрес>, в том числе домом № по <адрес>.

Договором утвержден перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества и перечень работ и услуг по текущему ремонту общего имущества с определением их стоимости в общем размере 20 руб. 26 коп. на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Ответчик Полоротова Т.Ф. является собственником жилого помещения - <адрес>, общей площадью 43 кв.м.в указанном доме и зарегистрированная по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской ЕГРН и выпиской из финансово-лицевого счета.

Согласно расчету задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислялась плата исходя из площади жилого помещения с применением тарифа, утвержденного договором управления многоквартирным домом и составляла 871 руб. 18 коп. в месяц, из расчета: 43 руб. х 20,26 кв.м.=871,18.

Всего за указанный период ответчику начислена задолженность в размере 25670 руб. 77 коп. Расчет проверен в судебном заседании и признан судом арифметически верным.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Государственной жилищной инспекции Магаданской от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр лицензий <адрес> внесены изменения сведений о многоквартирном <адрес> в <адрес>, в отношении которого ООО «Девелопер» осуществлял деятельность по его управлению, путем его исключения из реестра лицензий.

В ч. 6 ст. 186 ЖК РФ закреплено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Материалы дела содержат данные, подтверждающие о том, что истец после исключения сведений о многоквартирном <адрес> в <адрес> из реестра лицензий <адрес> исполнял обязанности по управлению названным домом, оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем суд полагает, что срок окончания периода задолженности определен истцом правильно.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Из представленного истцом расчета суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) следует, что ответчику начислена пеня в размере 17173 руб. 81 коп. Указанный расчет проверен в судебном заседании, признан арифметически верным, произведенным с учетом изменения с ДД.ММ.ГГГГ редакции части 14 статьи 155 ЖК РФ, с применением действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд принимает во внимание тот факт, что решение о ликвидации принято истцом ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, исковое заявление истцом было направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух лет спустя. Каких-либо свидетельств тому, что истец пытался решить вопрос о получении от ответчика денежных средств в течение этого периода во внесудебном порядке, это оказалось безрезультатным, что повлекло увеличение периода начисления неустойки по вине ответчика, в материалах дела не имеется, что даёт основание для вывода о том, что размер неустойки явился следствием бездействия истца, повлекшим увеличение периода и суммы начисленной неустойки.

С целью установления баланса между поведением истца и применяемой к нарушителю мерой ответственности, учитывая период просрочки исполнения, размер обязательства и его предмет, суд находит правомерным уменьшение размера исчисленной истцом неустойки в три раза до 5724 руб. 60 коп.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы жилищного и гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 31395 руб. 37 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25670 руб. 77 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5724 руб. 60 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГПК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, а также требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение выписки из ЕГРН на жилое помещение в сумме 275 руб.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Ольский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 1485 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» к Полоротова Т.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Полоротова Т.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25670 руб. 77 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5724 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 275 руб., а всего 31670 (тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят) руб. 37 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» к Полоротова Т.Ф. о взыскании пени в размере 11449 руб. 21 коп., отказать.

Взыскать с Полоротова Т.Ф. в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» государственную пошлину в размере 1485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения с учетом выходных дней - 30.12.2019.

Судья       подпись                 Р.Р. Абдуллин

Копия верна

Судья                                      Р.Р. Абдуллин