Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2021 ~ М-23/2021 от 11.02.2021

Дело 2-35/2021

УИД № 28RS0011-01-2021-000056-86

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года                           с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

при секретаре Маскальцовой В.С.,

с участием истца МасненькойН.В., помощника прокурора Мазановского района Амурской области Иванченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масненькой Надежды Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Масненькой Валерии Евгеньевны, к ООО «Транзит» о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти МасненькогоЕ.А.,

        установил:

МасненькаяН.В., действующей в интересах несовершеннолетней МасненькойВ.Е., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Транзит» о компенсации морального вреда, причиненного МасненькойВ.Е. смертью еёотца МасненькогоЕ.А. В обосновании иска указала, что -- Калинников Д.Н., управляя автомобилем «УралNext3255», г.р.з.В241ТР28 RUS, принадлежащим ООО «Транзит», на участке местности, расположенном на 63 км+131 м автодороги Введеново - -- совершил наезд на МасненькогоЕ.А., в результате дорожно-транспортного происшествия Масненький Е.А. от полученных травм скончался на месте происшествия.По факту ДТП МО МВД России «Мазановский» -- возбуждено уголовное дело --.2001100011.000053, в настоящие время расследование данного уголовного дела не завершено.У умершего находилась на иждивении несовершеннолетняя дочьМасненькаяВ.Е., -- года рождения.Гибелью МасненькогоЕ.А., ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя Калиникова Д.Н., МасненькойВ.Е. причинен неизмеримый моральный вред, а именно потеря ею отца.Нравственные страдания МасненькойВ.Е. выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти отца, она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, так как отец принимал участие в её воспитании, заботился о ней, общался с ней. На основании ст.ст.151, 1064, 1101, 1079 ГК РФ просилавзыскать с ООО «Транзит» компенсацию морального вреда, причиненного МасненькойВ.Е. смертью её отца МасненькогоЕ.А. в размере 1 500000 рублей.

От представителя ответчика ООО «Транзит» поступили возражения согласно которым, доводы Масненькой Н.В. ответчик считает необоснованными, требования, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом явно завышен размер компенсации морального вреда, он не соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств и причин ДТП (несчастного случая), в результате которого, погиб Масненький Е.А.Доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, не представлено.Транспортное средство Урал 3255г.р.з. В241ТР28 при выпуске на линию 06.03.2020годабыло постностью исправно, водитель проинструктирован, что подтверждается пояснительной механика по выпуску --8 от 07.04.2020г.; пояснительной запиской диспетчера по выпуску --9 от 10.04.2020г.; журналом плана и отчета ремонтных работ, журналом регистрации технического состояния, предрейсового инструктажа по ППД и выпуска на линию транспортных средств;журналом регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров; журналом регистрации сезонного инструктажа водителей по безопасности дорожного движения; журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.Ссылаясь на ст.ст. 151, 1083 ГК РФ,             п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,акт расследования от 10.04.2020 г., указал, что основной причиной несчастного случая стало нарушение МасненькимЕ.А. требований п. 4.1, 24.10ПДД РФ, а также нахождениеМасненькогоЕ.А. в состоянии алкогольного опьянения, в крови которого, согласно заключению эксперта № 128 от 29.04.2020г, обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 3,99%, в моче - 4,72 %, концентрация при жизни может соответствовать состоянию алкогольного отравления.Учитывая изложенное в совокупности, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Транзит» отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Транзит», третьеголица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчикаКалинниковаД.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, просивших суд рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании МасненькаяН.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что на момент ДТП проживала с МасненькимЕ.А. иих совместным несовершеннолетним ребенком МасненькойВ.Е. длительное время, МасненькийЕ.А. работал, содержал ее и ребенка, занимался воспитанием ребенка. После смерти МасненькогоЕ.В.ей с ребенком пришлось уехать на другое место жительства, снимать другой дом за арендную плату, так как прежний дом принадлежит на праве собственности матери погибшего. Из-за преждевременной смерти отца, дочь МасненькаяВ.Е. испытала стресс, чувство утраты, беспомощности и одиночества и продолжает испытывать эти чувства в настоящее время, до сих пор плачет из-за этого, ей снятся кошмары.

Помощник прокурора Мазановского района Амурской области                  Иванченко С.А. в своем заключении полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав пояснения участвующих лиц,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силуч. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вредав случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100ГК РФ).Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, -- Калинников Д.Н., управляя автомобилем «УРАЛ-NEXT 3255», государственный регистрационный знак В241ТР 28RUS, принадлежащий на праве собственности ООО «Транзит» на участке местности, расположенном на 63 км. + 131 м. автодороги «Введеново - Февральск» -- совершил наезд на МасненькогоЕ.А., врезультате которого МасненькийЕ.А. от полученных травм скончался на месте происшествия.

-- следователем СО МО МВД России «Мазановский» КадунВ.В. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно протоколу допроса подозреваемого КалинниковаД.Н.                              от --, он работает водителем в ООО «Транзит», -- двигался на служебном автомобиле, примерно в 150 м. от -- услышал удар об автомобиль, так как он никого не видел на дороге, а именно человеческого силуэта, то подумал, что этот удар был от крупного животного, которое пыталось выйти с обочины на дорогу, остановившись, чтобы посмотреть, что случилось, он обнаружил мужчину, который не подавал признаков жизни.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы трупа МасненькогоЕ.А. № 128 от 29 апреля 2020 года при экспертизе трупа МасненькогоЕ.А. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, переломы ребер слева 2,3 и 4-го между лопаточной и околопозвоночной линиями, с массивными разрывами пристеночной плевры и межреберных мышц в местах переломов, с кровоизлияниями в межреберные мышцы и под пристеночной плеврой в местах переломов, с кровотечением в левую плевральную полость в количестве 1100 мл., с разрывом мышцы сердца на передней поверхности левого желудочка, проникающим в просвет его и кровотечением в полость сердечной сумки в количестве 600 мл.Закрытая тупая травма головы с кровоизлиянием в мягкие покровы её в теменно-височной области справа, кольцевым переломом костей основания черепа (тела основной, пирамид височной кости справа и слева и чешуи затылочной, с кровоизлиянием в желудочки головного мозга. Ссадины на правом бедре и голени, левом бедре, в подвздошной области слева. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и могли образоваться от ударов твердыми тупыми предметами, возможно от удара выступающими частями движущегося автомобильного транспорта, во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. при ДТП. Указанные телесные повреждения, у живых лиц, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали за собой смерть пострадавшего.

Как следует из копии трудовой книжки КалинниковаД.Н. и копии приказа          о приеме его на работу ---к от --, Калинников Д.Н. с -- по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Транзит»                   в должности водителя автобуса 5 разряда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и сведениям, предоставленным ОГИБДД МО МВД России «Мазановский», транспортное средство «УРАЛ 3255» государственный регистрационный знак В241ТР 28RUS, принадлежит на праве собственности ООО «Транзит».

Как следует из п. 2.8 должностной инструкции водителя автобуса 5 разряда ООО «Транзит», водитель обязан и должен предвидеть любую дорожную ситуацию, и в соответствии с обстановкой выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении -- от --, вынесенном ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» Калинников Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно заключению периодического медицинского обследования, акту осмотра ТС, пояснительных записок --8, --9,журналам инструктажей, ремонтных работ, технического состоянии ТС, медицинских осмотров, Калинников Д.Н. проходил медицинские осмотры,ТС проходило технические осмотры.

Согласно акту служебного расследования ДТП ООО «Транзит» от --, Калинников Д.Н. предположительно нарушил п. 10.1 ПДД, п. 2.2.8 должностной инструкции, а МасненькийЕ.А. нарушил п. 4.1, 24.10 ПДД.

Согласно свидетельству о смерти серии I-OT--, выданному -- отделением ЗАГС по -- управления ЗАГС --, Масненький Е.А. умер --.

Согласно свидетельству о рождении серии I-OT --, выданному              -- отделом ЗАГС по Мазановскому и --м управления ЗАГС --, родителями МасненькойВ.Е., -- года рождения, являются МасненькийЕ.А. и Птица Н.В.

Согласно записям актов о заключении и расторжении брака, сделанным отделом ЗАГС по -- управления ЗАГС --, родителями,Птица Н.В. состояла в браке с МасненькимЕ.А. с -- по --, присвоена после брака фамилия Масненькая.

Все приведенные доказательства суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие родственныхотношений междунесовершеннолетней МасненькойВ.Е. и погибшимМасненькимЕ.А., а также факт причинения смерти МасненькомуЕ.А. источником повышенной опасности - транспортным средством «УРАЛ-NEXT 3255» государственный регистрационный знак В241ТР 28RUS, принадлежащим на праве собственности ООО «Транзит», под управлениемКалинниковаД.Н., который состоял в трудовых отношениях с ООО «Транзит».

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда МасненькойВ.Е. в связи со смертью близкого родственника – отца              МасненькогоЕ.А., суд руководствуется положениям ст.151, ч. 1 ст. 1064,ч. 1 ст. 1068, ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношенияпо обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и исходит из того, что МасненькойВ.Е.в связи с утратой близкого родственника - отца причинены нравственные страдания, она имеет право на возмещение морального вреда, а ответчик ООО «Транзит» являясь владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, от воздействия которого наступила смерть МасненькогоЕ.А., в силу выше приведенных норм материального права несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от виныпричинителя вреда.

Доказательств, освобождающих ответчика от несения ответственности по возмещению морального вреда, суду не представлено.

Ответчик ООО «Транзит», исходя из позиции, выраженной в письменном отзыве, не оспаривает факт совершения КалинниковымД.Н. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб МасненькийЕ.А.,                  на автомобиле, принадлежащем на праве собственности ответчику, факт нахождения КалинниковаД.Н. в трудовых отношениях с ответчиком, полагает, что истцом завышен размер компенсации морального вреда, так как причиной несчастного случая стала грубая неосторожность самогоМасненькогоЕ.А. - нарушение им требований п. 4.1, 24.10 ПДД РФ, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083ГК РФ).

Аналогичную правовую позицию высказывал Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснив данные законоположения в Определении от 19 мая 2009 г. № 816-О-О, и отметив, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст.1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ ввозмещении вреда недопускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 КонституцииРФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации                 при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы                                со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно п. 24.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам и водителям мопедов рекомендуется иметь при себе предметы                 со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 6 апреля 2020 года, дорожно-транспортное происшествиепроизошло в темное время суток, светоотражающие элементы на одежде трупа и велосипеде МасненькогоЕ.А. отсутствовали.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы трупа МасненькогоЕ.А. № 128 от 29 апреля 2020 года, при экспертизе трупа МасненькогоЕ.А. в крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,99 %,                в моче – 4,72 %, указанная концентрация при жизни может соответствовать состоянию алкогольного отравления.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, причиненных МасненькойВ.Е. гибелью отца МасненькогоЕ.А.,              с учетом индивидуальных особенностей МасненькойВ.Е. (МасненькаяВ.Е. является несовершеннолетней, проживала с отцом МясненькимЕ.А., находилась на его иждивении, МасненькийЕ.А. принимал участие в воспитании дочери, из-за преждевременной смерти отца МасненькаяВ.Е. испытывает нравственные страдания, выраженные в чувстве горя, утраты, одиночества, беспомощности, эмоционального расстройства, нарушении сна), суд также учитывает требования разумности и справедливости и руководствуется п. 2 ст. 1083ГК РФ, и приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленной к взысканию компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности самого МасненькогоЕ.А., которая содействовала возникновению вреда, поскольку МасненькийЕ.А. в момент ДТПнаходился в темное время суток в условиях недостаточной видимости на проезжей частибез светоотражающих элементов на одежде и велосипедев состоянии алкогольного опьянения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Масненькой Н.В. в части компенсации морального вреда причиненного её дочери Масненькой В.Е. подлежат удовлетворению частично.

С учетом испытанных МасненькойВ.Е.физических и нравственных страданий, объема наступивших последствий для неё, ее индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины причинителя вреда, наличиягрубой неосторожности самого МасненькогоЕ.А., которая содействовала возникновению вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вредав размере 500 000 рублей.

Указанный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика           ООО «Транзит»подлежит взысканию государственная пошлина в размере300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Масненькой Надежды Владимировны, действующей               в интересах несовершеннолетней Масненькой Валерии Евгеньевны, к Обществу                      с ограниченной ответственностью «Транзит» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу Масненькой Надежды Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Масненькой Валерии Евгеньевны, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Масненькой Надежды Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Масненькой Валерии Евгеньевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано                           в кассационном порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ, путем подачи через Мазановский районный суд Амурской области кассационной жалобы                  в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения

Судья Мазановского районного суда

Амурской области                         Л.В. Матвеенкова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021 года.