Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5515/2013 ~ М-2201/2013 от 14.03.2013

Дело №2-5515/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

с участием прокурора Валенко А.В.

при секретаре Шелкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуб Д.Ю. к Фуць О.М., СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП

УСТАНОВИЛ:

Зуб Д.Ю. обратился с иском к СОАО «ВСК» и Фуць О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать со страховой компании материальный ущерб в сумме 57 435,10 руб., с Фуць О.М. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что 14.02.2012г. в 10 ч. в районе дома по <адрес> произошло столкновение автомобилей Mitsubichi г.н. <данные изъяты> под управлением Зуб Д.Ю. и Honda <данные изъяты> под управлением Фуць О.М., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Истец осуществлял выезд с прилегающей территории на <адрес> с последующим поворотом налево, автомобили на попутной полосе движения стояли в пробке и пропустили истца, в это время водитель Фуць О.М. пересек сплошную линию разметки (1.3) и, двигаясь по встречной полосе движения, допустил столкновение с автомобилем истца. В указанном ДТП истец считает виновным Фуць О.М., который нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механически повреждения, согласно заключению об оценке ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта составила 54 042 руб. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с СОАО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность Фуць О.М. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 04.05.2012г. Со ссылкой на указанное обстоятельство истец просил взыскать с Фуць О.М. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Пистунович Д.В. (доверенность от 25.10.2012г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель СОАО «ВСК» - Гостев К.С. (доверенность от 15.12.2012г.) указал на то, что в ДТП виновны оба участника, поскольку Зуб Д.Ю., выезжая с прилегающей территории, обязан был убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге. Полагал возможным установить степень вины участников по 50 %.

Прокурор в заключении по делу указал на обоснованность исковых требований Зуб Д.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, с учетом требований разумности.

Ответчик Фуць О.М., третье лицо по делу – ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования Зуб Д.Ю. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом степени вины каждого из участников (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают вред в части, не покрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховым рискам не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при нарушении личных неимущественных прав гражданина или принадлежащих ему личным нематериальных благ (жизнь, здоровье и пр.) гражданин вправе требовать компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требовании разумности (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.02.2012г. в 10 ч. в районе дома по <адрес> произошло столкновение автомобилей Mitsubichi г.н. <данные изъяты> под управлением Зуб Д.Ю. и Honda г.н. <данные изъяты> под управлением Фуць О.М. Из письменных пояснений Фуць О.М. следует, что он двигался на указанном выше автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Mitsubichi г.н. <данные изъяты>, выезжающим с прилегающей территории, считает себя виновным в ДТП, со схемой ДТП согласен. Из схемы ДТП от 14.02.2012г. следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 5,1 м. от левой стороны проезжей части, при общей ширине проезжей части 13,5 м., то есть на встречной для автомобиля Honda г.н. <данные изъяты> полосе движения, при этом автомобиль истца выезжал с прилегающей территории.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26.06.2012г. Зуб Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (обязанность уступить дорогу транспортным средствам при выезде с прилегающей территории). Указанное постановление истцом не обжаловалось.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от 23.10.2012г. Фуць О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа 2 500 руб. Из мотивировочной части постановления следует, что водитель автомобиля Mitsubichi Зуб Д.Ю. при совершении маневра (выезд с прилегающей территории) действовал с необходимой осторожностью (очень медленно), убедившись в том, что все автомобили, двигавшиеся по <адрес> в сторону <адрес>, его пропускают, остановился, чтобы пропустить встречный поток автомобилей, после чего водитель Фуць О.М. допустил столкновение с его автомобилем. Указанное постановление суда ответчиком Фуць О.М. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно отчету об оценке № от 28.09.2012г. ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubichi г.н. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа составляет 54 042 руб., в акте осмотра и калькуляции затрат на ремонт перечислены повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП и повреждениям, перечисленным в справке о ДТП: бампер передний, фара передняя левая, указатель поворота передний левый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, диск колеса передний левый, и пр. Стоимость слесарных работ 600 руб. н/ч и работ по окраске (двухслойный металлик) – 700 руб. н/ч соответствует средним рыночным ценам на данные виды работ на территории Красноярского края. Ответчиками сумма материального ущерба не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступало.

Принимая во внимание, что истцом Зуб Д.Ю. также было допущено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории, механизм и причины указанного ДТП, установленные на основании материалов административного производства, в том числе постановления Советского районного суда г. Красноярска от 23.10.2012г. в отношении Фуць О.М., из которых следует, что основной причиной столкновения автомобилей стало грубое нарушение Фуць О.М. Правил дорожного движения, суд полагает возможным установить следующее соотношение степени вины участников ДТП: Зуб Д.Ю. – 1/5, Фуць О.М. – 4/5. С учетом указанного соотношения вины участников ДТП, с СОАО «ВСК» в пользу Зуб Д.Ю. подлежит взысканию ущерб в сумме 43 233,60 руб. (из расчета 54 042 х 4/5). Также с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб., почтовые расходы 818,10 руб., которые понесены истцов в обоснование исковых требований.

Также с ответчика Фуць О.М. в пользу Зуб Д.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства и последствия ДТП, причинение истцу вреда здоровью средней тяжести (перелом шиловидного отростка правой локтевой кости), не повлекшее стойкой утраты или снижения трудоспособности, наличие на 1/5 вины самого истца в указанном ДТП, требования разумности, с учетом которых с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 руб.

Поскольку исковые требования Зуб Д.Ю. удовлетворены частично, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, с СОАО «ВСК» - в сумме 1 572,01 руб., с Фуць О.М. – 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, не подлежащему оценке), также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и оформление полномочий в сумме 9 000 руб., по 4 500 руб. с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 43 233,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 818,10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1572,01 ░░░., ░░░░░ – 52 623,71 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░ - 34 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.07.2013░.