Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9382/2016 ~ М-7419/2016 от 29.08.2016

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности Шейкина А.Н., представителя ответчика по доверенности Уколова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Осипова О.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля Лада 217050, регистрационный знак <номер обезличен> Ремезова А.Н. произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль КИА Сид, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Осиповой О.В. на праве собственности. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Ремезовым А.Н. требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Осиповой О.В., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>).

<дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Однако, страховое возмещение выплачено не было.

В связи с чем, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Сид, регистрационный знак <номер обезличен>, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Респект ЮФО», стоимость услуг которой составила <данные изъяты>.

Согласно заключению <номер обезличен>/<номер обезличен>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, составил <данные изъяты>, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

Всего, реальный ущерб составил <данные изъяты>.

<дата обезличена> в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку за 2 дня просрочки исполнения обязательства по страховой выплате с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>; а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы ущерба, в сумме <данные изъяты>.

Рассмотрев претензию, <дата обезличена> ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Остальные требования по выплате, страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки и компенсации расходов на проведение экспертизы ущерба не удовлетворил.

Таким образом, по мнению истца, размер недоплаты страхового возмещения составил <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Осипова О.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Шейкин А.Н. поддержал исковые требования согласно исковому заявлению.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль марки КИА Сид, регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит на праве собственности истцу.

<дата обезличена> по вине водителя автомобиля Лада 217050, регистрационный знак <номер обезличен> Ремезова А.Н. произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль КИА Сид, регистрационный знак <номер обезличен>.

Согласно справке о ДТП от <дата обезличена>, виновником указанного происшествия признан Ремезов А.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Респект ЮФО», стоимость услуг которой составила <данные изъяты>. Согласно заключению <номер обезличен>/<номер обезличен>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, составил <данные изъяты>, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

<дата обезличена> в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» истцом была подана досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку за 2 дня просрочки исполнения обязательства по страховой выплате с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>; а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы ущерба, в сумме <данные изъяты>.

Рассмотрев претензию, <дата обезличена> ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Анализируя указанное заключение эксперта и представленные ответчиком материалы выплатного дела, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Респект ЮФО» <номер обезличен>/Е/1414, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <дата обезличена> <номер обезличен> и составлено на основании Положения Банка России <номер обезличен>-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких?либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение независимой экспертной организации ООО «Респект ЮФО» <номер обезличен>/<номер обезличен>.

На основании вышеизложенного, с учетом лимита ответственности страховщика, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из расчёта <данные изъяты> = <данные изъяты>

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой экспертной организации в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая срок нарушения обязательства за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> * 1 % * 14 дн. = <данные изъяты> (проценты за 14 дней).

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п.63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты> = <данные изъяты>

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. По результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости услуг по подготовке искового заявления и представительству своих интересов в суде, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Осиповой О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осиповой О. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осиповой О. В. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осиповой О. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осиповой О. В. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осиповой О. В. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осиповой О. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осиповой О. В. расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Осиповой О. В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина