Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6756/2016 ~ М-5324/2016 от 25.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года                                                                                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль Форд Фокус, VIN X9FKXXE Е В КС Y62823. Для подтверждения права собственности на автомобиль продавец представила ПТС на автомобиль, поясняла, что она является единственным собственником имущества и никаких обременений транспортное средство не имеет. Объявление о продаже автомобиля он нашел на интернет - сайте Avito. В реестре уведомлений о залоге данный автомобиль не значился. Он поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД № по <адрес>, о чем свидетельствует отметка в ПТС. ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

В 2016 году он решил продать автомобиль, однако, при обращении в УГИБДД при ГУВД <адрес> для снятия транспортного средства с учета ему было отказано, поскольку на автомобиль был наложен запрет осуществлять регистрацию, снятие с регистрационного учёта и изменение регистрационных данных на него.

Как истцу стало известно, запрет был наложен на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «РУСФИНАНСБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Как усматривалось, из материалов гражданского дела, изначально спорный автомобиль был приобретен ФИО3 с привлечением кредитных средств. Автомобиль находился в залоге у банка, согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, заёмщик распорядился транспортным средством. Как подавался автомобиль, истец не знает, поскольку в ПТС на автомобиль который был передан ему при покупке транспортного средства, имелась отметка только об одном собственнике ФИО2. О ФИО3 и его взаимоотношениях с ООО «Русфинансбанк» истцу известно не было. Переданные истцу, как покупателю документы не содержали сведений о том, что автомобиль находился в залоге у банка.

Указывая, что на момент заключения договора купли – продажи автомобиля действовало законодательство, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, ФИО1 просил в иске признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ФОРД ФОКУС, год выпуска 2012 г., идентификационный номер №№, двигатель №UFDB CY 62823, кузов№№, цвет черный.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Судом извещались о его времени и месте надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно сообщению ОАСР УФМС России по <адрес> ФИО3 зарегистрирован по указанному в иске адресу. Судебные повестки, направленные по данному адресу возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" или "адресат не проживает" и имеются в материалах дела.

Ответчик ФИО2 по адресу места жительства зарегистрированной не значится. Сведений о новом адресе, при выбытии не сообщала.

О дне слушания дела в суде первой инстанции ответчики извещались посредством почтовых извещений и телеграмм.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков о слушании дела. Поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки, об истребовании или приобщении дополнительных доказательств, либо иных, ответчики не заявили, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «РУСФИНАНСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещался надлежаще, в том числе и посредством направления телеграммы. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 был заключён ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному договору, истцу в собственность передавался автомобиль ФОРД ФОКУС, год выпуска 2012 г., идентификационный номер №№, двигатель №UFDB CY 62823, кузов №№, цвет черный. За приобретённый автомобиль ФИО1 передал продавцу ФИО2 100 000 рублей. Со слов продавца ФИО2, истцу стало известно, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не находится (л.д. 8).

Истец поставил автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД № по <адрес>, о чем свидетельствует отметка в ПТС <адрес>. Первым собственником автомобиля в ПТС указана - ФИО2 ПТС выдан взамен утилизированного <адрес>/ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Кроме того, ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации ТМ Сер. 36 24 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он был указан собственником автомобиля ФОРД ФОКУС, год выпуска 2012 г., идентификационный номер №№, двигатель №UFDB CY 62823, кузов№№, цвет черный, государственный регистрационный знак К 086ХН 36 (л.д.78; Дело №).

Оценивая обстоятельства приобретения истцом транспортного средства, суд полагает установленным, что он не мог предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Ему, как покупателю был предъявлен дубликат ТПС, взамен утилизированного, в котором значился один хозяин – продавец машины.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно справке нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений движимого имущества не имеется (л.д.21-22).

В 2016 году истец решил распорядиться принадлежащим ему имуществом, продав его.

Однако, при обращении в УГИБДД при ГУВД <адрес> для снятия транспортного средства с учета ему было отказано, поскольку на автомобиль был наложен запрет на регистрационный действия (л.д.23).

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ООО «РУСФИНАНСБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Из вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заочного решения суда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключённым между ООО «РУСФИНАНСБАНК» и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 668 870 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договору купли – продажи автомобиля ФОРД ФОКУС, год выпуска 2012 г., идентификационный номер №№, двигатель №UFDB CY 62823, кузов №№, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком и банком был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-ф. Судом был установлен факт неисполнения ФИО3 обязательств из кредитного договора, в связи с чем, суд постановил: - исковые требования ООО «РУСФИНАНСБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 746 910 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 669 рублей 11 копеек, а всего 757 579 рублей 61 копейку. В ходе рассмотрения гражданского дела № судом, в целях обеспечения иска на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет УГИБДД при ГУВД <адрес> осуществлять регистрацию, снятие с регистрационного учета и изменение регистрационных данных на транспортное средство: ФОРД ФОКУС, год выпуска 2012 г., идентификационный номер №№, двигатель №UFDB CY 62823, кузов№№, цвет черный.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского деда судом, было с достоверностью установлено, что истец на момент приобретения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) не знал, что транспортное средство находится в залоге у банка (ДД.ММ.ГГГГ год) в счёт обеспечения кредитных обязательств ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНСБАНК» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1) (В соответствии с ч.1 подпункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением истцом заложенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы применяются к возникшим правоотношениям.

При таком положении, суд приходит к выводу о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля марки ФОРД ФОКУС, год выпуска 2012 г., идентификационный номер №№, двигатель №UFDB CY 62823, кузов№№, цвет черный, государственный регистрационный знак К 086ХН 36, что в силу п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль.

Приходя к такому выводу, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, о том, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге

При таких обстоятельствах, установив, что истец, приобретая автомобиль, действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество, суд находит заявленные им исковые требования подлежащими удовлетворению, тем более, что ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание не являлись, объяснений суду дать не пожелали, возражений и доказательств в их обоснование, суду не предоставили, воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами не захотели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2012 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №№, ░░░░░░░░░ №UFDB CY 62823, ░░░░░№№, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 086░░ 36 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.