Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2022 (2-5750/2021;) ~ М-3419/2021 от 20.05.2021

Дело №

59RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                              27 января 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «ТрансЭкоСервис» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТрансЭкоСервис» о возмещении ущерба, указав, что <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Поло, регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновник ДТП - водитель транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> ФИО6, у которого на момент ДТП застрахована ответственность по ОСАГО в СК «Согласие».

ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратилась за возмещением ущерба к своему страховщику по договору – ООО «СФ «Адонис», который выплатил ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей на основании соглашения.

Согласно заключению независимой экспертизы №, выданному региональным центром оценки, проектирования и экспертиз «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, регистрационный номер <данные изъяты> составила без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб.

         В адрес ответчика истцом направлялось соглашение об урегулировании страхового случая, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ООО «ТрансЭкоСервис» сумму ущерба в размере 32 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 729 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что, заявляя требования, истец не учитывает страховую выплату, поскольку страховая компания выплатила по соглашению. Судебной экспертизой ПЛСЭ установлена разница размера стоимости (без учета износа и с учетом износа) и эта сумма не относится к выплаченной сумме страховой компанией.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненным исковым заявлением не согласилась. Согласна с заключением ПЛСЭ. Указывает на то, что расчет необходимо проводить с учетом суммы, выплаченной страховой компанией, и суммой, определенной судебным экспертом. Факт того, что ФИО6 является работником ответчика, не оспаривала. Юридические услуги и расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат снижению, поскольку суммы, заявленные к взысканию, являются чрезмерными.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, не согласен был с размером ущерба, заявленным истцом. Указал, что в момент ДТП повреждений зеркала не было, после ДТП истец позвонила ему и предложила вписать в повреждения зеркало, он не возражал.

Третье лицо ООО «СФ «Адонис» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее в судебном заседании представило материалы выплатного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим и находившимся под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ТрансЭкоСервис», под управлением водителя ФИО6, произошло дорожно - транспортное происшествие.

Виновником ДТП является водитель ФИО6

<данные изъяты> между ООО «ТрансЭкоСервис» и ФИО6 заключен трудовой договор №.

Риск гражданской ответственности водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, застрахован в СК «СОГЛАСИЕ», риск гражданской ответственности водителя, управлявшего Фольксваген Поло, регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО1, застрахована в ООО «СФ «Адонис».

ФИО1 обратилась в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО «СФ «Адонис» случай признало страховым, <данные изъяты> на основании подписанного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Адонис» соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (ПВУ), произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № регионального центра оценки, проектирования и экспертиз «Эксперт», согласно которому величина размера расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 вышеуказанного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена авто - товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.159-160).

Как следует из заключения № от <данные изъяты>., выполненного экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа на дату ДТП составляла <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, без учета износа на дату ДТП составляла <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 171-183).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Сторонами экспертное заключение не оспорено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

         Суд, удовлетворяя исковые требования в части, принимает во внимание разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением (поскольку в досудебном порядке страховщик выплатил сумму больше, чем рассчитано в заключении эксперта по Единой методике с учетом износа), что соответствует положениям п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> <данные изъяты> руб. причиненного ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> <данные изъяты> руб. сумма по заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», без учета износа на дату ДТП - <данные изъяты> <данные изъяты> руб. сумма произведенной страховой выплаты ООО «СФ «Адонис»).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансЭкоСервис» в пользу ФИО1 16 900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.