Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2015 ~ М-251/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-407/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополь в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.

при секретаре: Зуевой О.С.

с участием: представителя истца Апарян А.С. – Гукасяна А.Г., действующего на основании доверенности от ***г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Апарян А.С. к ООО «СК «***» о защите прав потребителя, взыскании ущерба и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Апарян А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «***» о защите прав потребителя, взыскании ущерба и штрафа, в котором просит взыскать с ООО СК «***» в его пользу причиненный в результате ДТП ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере 249659 руб. 72 коп; взыскать с ООО СК «***» в его пользу неустойку в размере 249659 руб., взыскать с ООО СК «***» в его пользу стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; взыскать с ООО СК «***» в его пользу штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от общей взысканной в пользу истца суммы; взыскать с ООО СК «***» в его пользу моральный вред 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 750Li, г/н ***, 2005 года выпуска. ***в 07 часов 05 минут возле дома № ***, с участием его автомобиля BMW 750Li, г/н ***, и автомобиля ВАЗ 210740 г/н ***, под управлением Л.А.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения из-за столкновения двух автомашин. ДТП произошло в результате действий водителя Л.А.Н, что было установлено справкой о ДТП от ***, а также постановлением по делу об административном правонарушении ***№ ***. Гражданская ответственность водителя Л.А.Н. была застрахована в ООО СК «***». Дополнительная гражданская ответственность водителя Л.А.Н. на сумму 3000000 рублей была застрахована в ООО СК «***» по договору *** № ***от ***он обратился в ООО СК «***» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП). Факт обращения подтверждается отметкой о приеме документов специалистом страховой компании. В установленные «Законом» сроки и в установленном порядке он предоставил в ООО СК «***» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. Согласно экспертному заключению № ***от ***об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерб причиненный его автомобилю с учетом износа составил 369 659 руб. 72 коп. ***г., страховое возмещение ему выплачено в размере 120000 рублей, без учета застрахованной дополнительной ответственности виновного лица. Таким образом, недополученная страховая сумма составляет 249659,72 рублей. Претензия направлена ***г. и по истечению 30 дней до настоящего времени, нет ни каких перечислений. С ***., просроченные дни составляют 135 дней. Согласно закону неустойка составляет 249659,72 х 3% х135 =1011121, 866 рублей. Так как в соответствии с действующим законодательством неустойка не может превышать сумму возмещения, то просит неустойку в размере 249659 рублей. За проведение указанной выше экспертизы он понес расходы в размере 8 000 рублей, что также просит взыскать с ответчика в силу закона. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда в силу закона.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела истец Апарян А.С., в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Апарян А.С. – Гукасян А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика ООО «СК «***» в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного заседания не представил.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 750Li, г/н ***, 2005 года выпуска.

Согласно представленным материалам об административном правонарушении и справке о ДТП, ***в 07 часов 05 минут возле дома № ***, с участием автомобиля BMW 750Li, г/н ***, и автомобиля ВАЗ 210740 г/н ***, под управлением Л.А.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения из-за столкновения двух автомашин. ДТП произошло в результате действий водителя Л.А.Н, что было установлено справкой о ДТП от ***, а также постановлением по делу об административном правонарушении ***.

Гражданская ответственность водителя Л.А.Н. была застрахована в ООО СК «***».

Дополнительная гражданская ответственность водителя Л.А.Н. на сумму 3000000 рублей была застрахована в ООО СК «***» по договору *** № ***г.

***г. истец обратился в ООО СК «***» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП). Факт обращения подтверждается отметкой о приеме документов специалистом страховой компании. В установленные «Законом» сроки и в установленном порядке он предоставил в ООО СК «***» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238), ***истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ***от ***об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерб причиненный его автомобилю с учетом износа составил 369 659 руб. 72 коп.

***г., страховое возмещение ему выплачено в размере 120000 рублей, без учета застрахованной дополнительной ответственности виновного лица.

Таким образом, недополученная страховая сумма составляет 249659,72 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48"Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) иЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Главой 48 ГК РФ, Законом об организации страхового дела не предусмотрены положения о неустойке за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, следовательно, в данном случае должны применяться соответствующие положения главы III Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 под страховой услугой понимается финансовой услуга, цена которой определяется размером страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Договор страхования на стороне страховщика предусматривает единственное обязательство – выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, которое является денежным обязательством. Следовательно, срок оказания такой финансовой услуги как страхование обусловлен сроком страховой выплаты, поскольку именно данное обязательство исполнителя (страховщика) и образует существо услуги страхования.

Согласно пункту 5 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20, исполнитель, в случае просрочки оказания услуги (выплаты страхового возмещения), равно неосуществления страховой выплаты, обязан уплатить по требованию потребителя в его пользу неустойку в размере трех процентов от цены услуги (страховой премии) за каждый день просрочки, что нашло отражение в судебной практике.

Судом установлено, что претензия направлена ***г. и по истечению 30 дней до настоящего времени нет ни каких перечислений.

Суд, проверив расчет представленный истцом, считает его правильным и признает обоснованным.

Так, с ***г., просроченные дни составляют 135 дней. Согласно закону неустойка составляет 249659,72 х 3% х135 =1011121, 866 рублей.

Так как в соответствии с действующим законодательством неустойка не может превышать сумму возмещения, соответственно подлежит взысканию неустойка в размере 249659 рублей.

За проведение указанной выше экспертизы истец понес расходы в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данный совокупный материальный ущерб покрывается условием полиса ДоСАГО виновника.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, установленный факт нарушения прав потребителя, является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Учитывая то, что ответчик выполнил условия договора частично, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 8193, 18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апарян А.С. к ООО «СК «***» о защите прав потребителя, взыскании ущерба и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «***» в пользу Апарян А.С. причиненный в результате ДТП ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере 249659 рублей.

Взыскать с ООО СК «***» в пользу Апарян А.С. неустойку в размере 249659 рублей.

Взыскать с ООО СК «***» в пользу Апарян А.С. стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 8 000 рублей;

Взыскать с ООО СК «***» в пользу Апарян А.С. штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от общей взысканной в пользу истца суммы в размере 249659 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО СК «***» в пользу Апарян А.С. моральный вред в размере 3 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО СК «***» в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 8193,18 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 30 дней.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2015 г.

Судья Ширяев А.С.

Решение не вступило в законную силу.