Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2018 от 19.04.2018

Дело №1-96/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г. г. Нытва

    Нытвенский районный суд Пермского края в составе: судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Оханского района Черепанова С.Н., представителя потерпевшего Потерпевший 1., подсудимого Пшибека А.В., защитника – адвоката Ванюкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пшибека Александра Валерьевича

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пшибек А.В., работая в должности мастера леса <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, незаконно, умышленно, в период ДД.ММ.ГГГГ года, отвел с увеличением на 0,46 га, площадь лесосеки в выделе 11 квартала 13 лесов колхоза «<данные изъяты> <данные изъяты> указал место незаконной рубки гражданам, которые вырубили 179 деревьев породы «ель» в объеме 98,41 кубических метров, 6 деревьев породы «сосна» в объеме 9,736 кубических метров, 49 деревьев породы «пихта» в объеме 14, 869 кубических метров. В результате преступных действий Пшибека А.В. лесному фонду Российской Федерации в лице <данные изъяты> причинен экологический вред в особо крупном размере на сумме № рублей.

Также в ДД.ММ.ГГГГ Пшибек А.В. работая в должности мастера леса <данные изъяты> из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, незаконно, умышленно, достоверно зная, что договор купли-продажи лесных насаждений на участок леса, расположенный в квартале 13 выделе 7, в 32 метрах от северо-западной границы лесосеки отсутствует, указал иному лицу, на этот участок, как подлежащий вырубке, также показал другой участок леса расположенный в квартале 13 выдел 7, в 78 метрах от северо-западной границы лесосеки выделенный гражданам для пользования и пояснил, что данный участок предназначен для вырубки. По указанию Пшибека А.В. с указанной территории вырублено 25 деревьев породы «береза» в объеме 22,1 кубических метра. После этих работ лицом вырубившим древесину и Пшибеком А.В. был сделан расчет деньгами за древесину. В результате преступных действий Пшибека А.В. Российской Федерации в лице <данные изъяты> причинен экологический вред в сумме №, который является крупным размером.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Пшибек А.В., работая в должности мастера леса <данные изъяты>, используя свое служебное положение, незаконно, умышленно, с корыстной целью, достоверно зная, что договор купли-продажи лесных насаждений на участок эксплуатационных лесов колхоза «Прикамье» Оханского участкового лесничества <данные изъяты> в 65 метрах в юго-западной стороне от выдела 11 квартала 13, отсутствует, указал иному лицу на этот участок, как подлежащий вырубке, в связи с этим, иные лица осуществили рубку лесных насаждений на делянке. Таким образом, по указанию Пшибека А.В. было вырублено 8 деревьев породы «береза» в объеме 5,48 кубических метров. После окончания работ, между лицом, производившим рубку и Пшибеком А.В. был сделан расчет деньгами за древесину.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий Пшибек А.В., был причинен вред Российской Федерации в лице <данные изъяты> экологический вред в сумме №, который является значительным.

Всего незаконными действиями Пшибека А.В. причинен экологический вред Российской Федерации в лице <данные изъяты> на сумму №, который является особо крупным размером.

Пшибек А.В. вину не признал и пояснил, что незаконно лес не вырубал, имеет большой опыт работы в лесном хозяйстве. Факты того, что он приобретал участки леса, предоставленные в пользование гражданам в <адрес> на определенной территории в конкретное время и производил на них рубку, силами свидетель №1 и Свидетель №2, не отрицает. Подтвердил то, что часть срубленной древесины продавал ИП Манучаряну. Дополнил, что рубил деревья, так как ему необходимо было погасить долги, произвести ремонт жилья. Считает, что замеры территории незаконных рубок проведены не верно, свидетели его оговаривают, у работников полиции и следствия имеется заинтересованность в том, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности, иск не признал.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что он работает в <данные изъяты> Действующим законодательством установлен порядок выдела гражданам, и юридическим лицам участков леса для заготовки древесины. ДД.ММ.ГГГГ в лесах колхоза <данные изъяты> участкового лесничества в квартале 13 выделе 11, установлена незаконная рубка деревьев. Осмотр проводили специалисты, которые определили границы, по абрису, периметру, с использованием навигатора, буссоли и ленты, в результате установили, что незаконно срубили сырорастущие деревья породы сосна, ель и пихта, был причинен ущерб на сумму №. Дополнил, что существуют правила расчета причиненного ущерба. Также он принимал участие в проверках показаний на месте в квартале 13 выдел 18 и квартале 13 выделе 7 с Свидетель №2 и свидетель №1, которые показали, что рубка деревьев производилась бригадой, по разрешению Пшибека А.А. Границы незаконной рубки и состояние древесины определяли работники лесного хозяйства. Просит иск удовлетворить.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в <данные изъяты> участковом лесничестве. В связи с выявленной незаконной рубкой в ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на осмотр лесных участков, расположенных в квартале 13 выдел 11. При осмотре лесосеки установлено, что с северо-западной стороны совершена незаконная рубка на участке леса, где договор купли-продажи отсутствовал. Пшибек А.В. не отрицал, что отвод участка делал он. ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте свидетель Свидетель №2 показал, что осуществлял рубку лесосеки по договоренности с Пшибеком А.В., в ДД.ММ.ГГГГ года, указал границы разработанной лесосеки, каким образом они были обозначены, прошел по периметру, показал участок, примыкающий к лесосеке Свидетель №4 и пояснил, что на нем, он с иными лицами вырубил лес по указанию Пшибека А.В. свидетель №1 ему также пояснял, что рубил березу по указанию Пшибека А.В. Свидетель дополнил, что площадь незаконной рубки и состояние древесины определили специалисты.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что свидетель №1 ей говорил о рубке березы по указанию Пшибека А.В. на участке, переданном ей для пользования в <адрес>, который она приобрела и продала работнику лесничества.

Из показания свидетеля Свидетель №5 следует, что его знакомая Свидетель №4, в ДД.ММ.ГГГГ продала выделенную делянку в <адрес> Пшибеку А.В.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что он является директором <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о незаконной рубке лесосеки, расположенной в квартале 13 выдел 11 лесов к-за «<данные изъяты> участкового лесничества. Он вместе со Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №7 выехали на данную делянку, прошли по границам, определили, что допущена рубка за её пределами. Лесосеку, которую они обходили, отводил мастер леса Пшибек А.В..

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что длительный период времени работал в <данные изъяты> участковом лесничестве. Выделами делянок занимались мастера леса, в том числе Пшибек А.В., который ему говорил о нарушениях со стороны заготовителя. Границы законной и незаконной рубки могут не совпадать. Площадь законной рубки определяется по навигатору, существуют правила отвода мест для вырубки. Дополнил, что незаконную рубку определяют по пням, границы большой роли не играют. Для определения количества и объема применяются таксационные описания, границы и абрисы составляет и определяет мастер, который также ведет контроль за рубкой. Иногда в абрисах допускают ошибки.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что в <данные изъяты> он работал в качестве мастера леса. Полагает, что у Пшибека А.В. отсутствовала нужда для незаконной рубки, т.к. он покупал лес у граждан, Считает, что Свидетель №3 не специалист. Указал, что имели место случаи несовпадения карт и данных планшета.

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что работал в <данные изъяты> участковом лесничестве. В ДД.ММ.ГГГГ в 13 квартал он не выезжал, отводы лесосек делал. При выявленных ошибках границ делали корректировку, пользовались навигаторами.

Допрошенная свидетель Свидетель №10 пояснила, что работает в Оханском участковом лесничестве, отвод делянок Свидетель №4, осуществлял Пшибек и Свидетель №9. Абрисы составлялись по сведениям, предоставленным мастерами, в них могли быть ошибки.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ занимается рубкой древесины. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, к нему обратился мастер леса Пшибек А.В. и предложил разработать делянки. Пшибек показал территорию и границы делянки, он согласился. В период работ Пшибек увеличил делянку, постоянно присутствовал, контролировал объем вырубленного леса, привозил копии договоров купли продажи, за работу производилась оплата.

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. их бригада в составе Свидетель №2 и Свидетель №12 выехала на делянку в районе <адрес>. Он со слов Свидетель №2 знает, что делянку им определил мастер леса Пшибек. Границы лесосеки были отмечены засечками на стволах деревьев, делянка граничила с логом и перепаханным полем. Древесину вывозили на автомашинах «Камаз». Мастер леса Пшибек А.В. систематически посещал делянку, контролировал работы и вывоз леса. В ДД.ММ.ГГГГ года они производили вырубку еще одной делянки, границы которой также определял Пшибек. В ДД.ММ.ГГГГ года бригада приехала на третью делянку, кто отводил её границы не знает, их работу контролировал также Пшибек, за работу производилась оплата.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ что он, Свидетель №2 и Свидетель №11 выезжали на три делянки в районе <адрес>. Делянки определил мастер леса Пшибек. Древесину вывозили на автомашинах. Мастер леса Пшибек систематически посещал делянки, контролировал работу и вывоз леса, платил деньги.

Свидетель Свидетель № 15 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в качестве специалиста для проведения осмотра лесного участка в выделе 11 квартала 13 Оханского участкового лесничества <данные изъяты> При осмотре с участием специалистов <данные изъяты> участкового лесничества, по поручению следователя им были определены границы участка, переданного в рубку по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд Свидетель №4. Установлено, что за ее границами расположена незаконная рубка древесины на площади 0,5 га. Также был произведен сплошной перечет пней, в результате которого определен объем незаконно срубленной древесины.

Из показаний свидетеля Свидетель № 14, следует, что в д.<адрес> он имеет пилораму В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился работник Оханского лесничества Пшибек А.В., предложили купить древесину, показал договоры купли-продажи. Участки леса располагались около <адрес>. Он согласился, с ДД.ММ.ГГГГ года стал вывозить лес, места показывал Пшибек, который также сопровождал рейсы, контролировал погрузку и выгрузку древесины, сверял объем. Деньги за срубленный лес лично передавал Пшибеку. В период ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Пшибека около 230-240 куб.м деловой древесины и около 50-60 куб.м. баланса.

Из показаний свидетеля Свидетель № 15 следует, что он работает у Свидетель № 14 водителем автомашины, в период ДД.ММ.ГГГГ возил лес со стороны <адрес>. С Манучаряном созванивался Александр, который работает мастером леса в <данные изъяты> участковом лесничестве, этот же гражданин показывал места и участки, где необходимо забрать лес, контролировал вывоз древесины, сопровождал рейсы.

Из показания свидетеля Свидетель №16, следует, что он работает у Свидетель № 14 водителем, в период ДД.ММ.ГГГГ со стороны комплекса возле <адрес>. по указанию мастер леса из <данные изъяты> участкового лесничества, приезжал и забрал древесину.

Также из показания свидетеля Свидетель № 17, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился к ИП Свидетель № 14 водителем. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ездил за заброшенную ферму возле <адрес>, где с делянки вывозил лес хвойных пород. С ним всегда следовал Пшибек, который организовывал погрузку древесины силами рабочих. Всего вывез древесины с делянок около 150 куб.м.

Свидетель Свидетель №18 показал, что в собственности имеет автомашину «Урал». Зимой ДД.ММ.ГГГГ, ездил на делянку за комплекс около <адрес>, по просьбе Пшибека, который показал дорогу. На ней загрузил в машину лес, Пшибек все протычковал, лес отвезли к Манучаряну, с делянки Пшибека он также вывозил дрова.

Свидетель свидетель №1 пояснил, что занимается заготовкой древесины. В ДД.ММ.ГГГГ года мастер леса Пшибек предложил ему вырубить березу, за комплексом, около <адрес>. Он согласился, после этого, вместе с Пшибеком и Свидетель №19, приехали на делянку, Пшибек показал места для рубки. Ему помогали Свидетель №20 и Свидетель №21. С делянки древесину на автомашине вывозили Свидетель №18 и Свидетель №22. О том, что они производили вырубку березы незаконно, не знал. Пшибек сказал, что все документы у него имеются, за срубленный лес производилась оплата.

Свидетель Свидетель №19 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, работал у свидетель №1, рубил лесосеку около <адрес>, которая, со слов Пшибека А.В., была отведена мужчине по прозвищу «<данные изъяты>». Рубку делали в местах, где указывал Пшибек.

Свидетель №21, допрошенный в качестве свидетеля показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года свидетель №1 пригласил рубить березу, они приехали в лесной массив, расположенный за бывшим комплексом, около <адрес>. Мастер леса Пшибек ходил с свидетель №1 и говорил, где можно производить рубку. Пшибек также показал иной участок, где следовало рубить березу, указал на участок леса, расположенный на границе с уже разработанной делянкой. Пшибек сказал, что это его лес. При разработке делянки произвели вырубку по краю, на границе с ранее разработанной делянкой.

Свидетель Свидетель №20 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года знакомый свидетель №1 пригласил его на разработку делянок с березой. Он согласился. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года совместно с Свидетель №21, свидетель №1 и Свидетель №19 приехали в лесной массив, расположенный за бывшим комплексом, около <адрес>, там их ждал мастер Пшибек, который показал три участка, где необходимо вырубить деревья, пояснял, что это его лес.

Свидетель Свидетель №22 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года вывозил с делянки деловую древесину и баланс, которую приобрел у Пшибека.

Из показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, в квартале 13 осмотрена территория, установлены места незаконных рубок березы в выделе 7. Разработку данной лесосеки производил свидетель №1, который пояснил, что данное место им отвел Пшибек.

Из показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что он является старшим оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила информация о незаконных рубках леса на территории <адрес>. В результате проведенных ОРМ было выявлено несколько фактов незаконных рубок мастером леса Пшибеком А.В.

Из показаний свидетеля Свидетель №25 следует, что <данные изъяты> года он провел сплошную рубку делянки расположенной за фермой <адрес>, её отводил Пшибек.

Свидетель Свидетель №26 показала, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению Пшибека А.В., площадь незаконной рубки была определена точно, с участием специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ от должностного лица <данные изъяты> поступило заявление о незаконной рубке в квартале 13 выдела 18 ( т.1 л.д.2).

Указанный участок местности был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт вырубки деревьев на определенной территории ( л.д.5-19, т.1).

Также составлен акт о лесонарушении, ведомость пересчета пней, расчет ущерба, абрис, справка, где указан объем незаконно вырубленной древесины, количество деревьев, площадь ( л.д. 28-33, т.1)

В протоколе проверки показаний на месте Свидетель №22 ДД.ММ.ГГГГ., указал, что он вывез древесину с территории в квартале 13 выд. 11 по просьбе свидетель №1 ( л.д. 59-65, т.1).

В протокол проверки показаний на месте Свидетель №19 ДД.ММ.ГГГГ., указал, что вырубал с свидетель №1 лес на определенной территории ( л.д.66-84, т.1).

По факту незаконной рубки составлен рапорт работником полиции, об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.2 ст. 260 УК РФ, и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 30.07.2014г. (том 1 л.д.90-92).

По результатам осмотра лесного участка <адрес> выдел 11, специалистами составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены границы территории, установлена незаконная рубка, составлена ведомость пересчета пней, место происшествия осмотрено ( л.д. 105-129 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ГКУ <данные изъяты>» направило документы с просьбой расследовать незаконную рубку деревьев на территории Оханского участкового лесничества квартала 13 выдела 11 к-за «Прикамье» с приложенными документами: ведомостью пересчета пней, таксационным описанием участка, актом об ущербе, абрисом, пересчетной ведомостью квартала 13 выдел 11, расчетом ущерба (том 1 л.д.131-142).

Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №12 при проверках показаний на месте показали территорию, где они осуществляли рубки леса в квартале 13 выдела 11, которые им указал Пшибек ( л.д. 153-176, т.1).

В ходе расследования изъяты документы подтверждающие факт выделения гражданам древесины на конкретных участках леса ( л.д. 182 -207, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория квартала 13 выделов 7 Оханского участкового лесничества <данные изъяты>» (том 2 л.д.39-70), установлен факт незаконной рубки леса.

Представитель <данные изъяты> участкового лесничества ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию, с требованием расследовать факт незаконной рубки в квартале 13 выдела 7 к-за «<данные изъяты>», представил документы подтверждающие факт незаконной рубки (том 2 л.д.71-81).

В копиях учетных документов по поставкам березы на ООО «ПФК» отражены объемы леса доставленного Свидетель №19 на автомашине (том 2 л.д.144-158).

В ходе очных ставок между свидетелем Свидетель №19, Свидетель №2 и подозреваемым Пшибеков А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица подтвердили ранее данные показания ( т.2 л.д. 161-168).

Следствием произведены выемки документов подтверждающих законность выделения гражданам участков леса в пользование в квартале 13 выд. 11 ( т.2 л.д. 174-250).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлена незаконная рубка леса в <адрес>. выд. №, составлен акт о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., заключение комиссии ( л.д. 1-6, т.3).

В ходе проверки показаний на месте свидетели свидетель №1 Свидетель №2 указали на то, что он по указанию Пшибека осуществлял вырубку древесины, в том числе в <адрес> выд.№ (л.д. 80-101, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр пней в месте незаконной рубки в <адрес> выд. №, установлено их количество ( л.д. 107-117 т.3).

В соответствии с таксационным описанием в <адрес> установлен состав, площадь, возраст, высота, диаметр растущих деревьев, на основании чего произведен расчет ущерба ( т.3 л.д. 133-164).

В соответствии с приказом о приеме на работу №-к, от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором и должностной инструкцией Пшибек Александр Валерьевич принят на работу в <данные изъяты> мастером леса <данные изъяты> участкового лесничества (том 3 л.д.172-179).

Проведено уточнение ущерба ( л.д.9 т.5),

При осмотре выдела № обнаружены пни от березы, установлен их диаметр ( л.д. 29-49 т.5).

В соответствии со справкой произведен перечет вырубленных деревьев за пределами лесосеки переданной в рубку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-сн-13. По результатам установлено, что незаконно вырублено сырорастущих деревьев: породы сосна - 6 шт., объемом 9,736 куб.; породы ель - 179 шт., объемом 98,41 куб.м.; породы пихта - 49 шт., объемом 14,869 куб.м. (том 5 л.д.98-99).

Вновь был уточнен размер ущерба ( л.д.100 т.5).

Из протокола проверки показаний на месте со свидетелем Свидетель №3 следует, что он обнаружил незаконную рубку в <адрес>. выд. № (л.д. 101-105 т.5).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Свидетель №2, следует, что им по указанию Пшибека осуществлялась рубка деревьев, свидетель указал территорию (том 6 л.д.25-35).

Составлена схема площади незаконной рубки, примыкания к лесосеке, Свидетель №4, в которой отражена, площадь незаконной рубки в квартале № выдела № (том 6 л.д.36).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте свидетеля свидетель №1, в ДД.ММ.ГГГГ он вырубил деревья в местах указанных мастером леса Пшибеком А.В. ( л.д.60-69 т.6).

Из справки государственного лесного инспектора <адрес> Свидетель № 27, следует, что в квартале № Оханского участкового лесничества (<данные изъяты> за пределами лесных участков, переданных по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ №-сн-12, от ДД.ММ.ГГГГ №-сн-13 совершены самовольные рубки лесных насаждений без документов (том 6 л.д.70).

Дополнительно произведен расчет суммы ущерба <данные изъяты> (том 6 л.д.80).

Снимки спутниковой съемки местности к протоколу проверки показаний на месте со свидетелем Свидетель №11 содержат информацию о границах незаконной вырубки (том 6 л.д.235-237).

В протоколе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ указал, что в выделе № квартала № лесов <данные изъяты> участкового лесничества он осуществлял рубку леса в ДД.ММ.ГГГГ г. по указанию Пшибека А.В. Указаны координаты площади (том 6 л.д.242-254).

<данные изъяты> признано гражданским истцом, в качестве гражданского ответчика привлечен Пшибек А.В. ( т.8 л.д.33-41)

Потерпевшей стороной заявлен гражданский иск ( т.9 л.д. 154-146 ).

Изучив письменные доказательства, заслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает установленной вину подсудимого Пшибека А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Время и место незаконной рубки леса Пшибеком А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году на лесных участках, расположенных в выделе 11,7,18 квартала 13, способ незаконной рубки, установлены показаниями, в том числе самого подсудимого, который факты нахождения в определенных местах и в определенное время не отрицал, подтвердил то, что привлекал для работы Свидетель №2 и свидетель №1. Указал, что нуждается в деньгах, поэтому скупал лес у населения, который рубил. Оснований не доверять показаниям Пшибека А.В. суд не находит, поскольку такие показания в полной мере соответствуют исследованным письменным материалам дела, в том числе протоколам проверок показаний на месте, которые судом также расцениваются в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Не противоречат показания подсудимого в указанной части показаниям представителя потерпевшего и допрошенных свидетелей, а также оглашенным показаниям свидетелей в судебном заседании, которые суд принимает за основу, с учетом времени их получения и рассмотрения уголовного дела судом.

Показания свидетелей, а также представителя потерпевшего, являются достаточно подробными, непротиворечивыми, соотносятся такие показания в существенных и основных обстоятельствах дела, как между собой, так и с письменными доказательствами, в том числе с протоколами осмотра мест незаконной рубки, актами о лесонарушении. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенные в суде, являются допустимыми и достоверными, после их оглашения указанные лица подтвердили их в полном объеме, также и на очных ставках. Неточности в изложении фактов свидетелями, представителем потерпевшего связаны с периодом прошедшим со времени сбора доказательств и до рассмотрения уголовного дела судом.

Основания для оговора подсудимого свидетелями и представителем потерпевшего не установлено, не представлено таких сведений Пшибеком А.В. и защитой.

Доводы подсудимого о заинтересованности работников полиции, следователей о давлении с их стороны на свидетелей, своего подтверждения не нашли. Цифровой носитель, представленный подсудимым, вещественным доказательством не признан, экспертиза в отношении этого источника информации не проведена, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили ранее данные и оглашенные показания полностью, указали на отсутствие давления на них со стороны работников полиции.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы подсудимого о том, что границы незаконной рубки определены не верно. Так материалы дела содержат письменные доказательства того, что ущерб и объем вырубленного леса, его состояние на момент вырубки, и позднее определен специалистами, сомневаться в их познаниях и компетенции у суда оснований нет, доказательств обратного, суду не представлено. В судебном заседании свидетели и представитель потерпевшей стороны показали, что границы незаконной рубки и состояние деревьев можно определить, что и было сделано специалистами.

Вместе с тем, факты искажения границ, при проведении выделов участков леса населению, лишь подтверждают умысел Пшибека А.В. на незаконную рубку. В судебном заседании установлено, что именно Пшибек А.В., а не иное лицо, обязан был точно определить границы и следить за тем, чтобы вырубки проводились в её пределах.

Иные материалы и доказательства, представленные подсудимым и защитой, в том числе: т.4 на л.д. 36-64, 98-112, 118-122, том 6, л.д. 231-248, 242-245,том 8, л.д. 8-23, заключение ГИС, не указывают на отсутствия состава преступления в действиях Пшибека А.В., не ставят под сомнение указанные выше, перечисленные судом доказательства.

Таким образом, незаконные рубки в выделах № проводились по указанию Пшибека А.В., который являлся мастером лесничества, нуждался в дополнительных денежных средствах, приобретал древесину у населения, показывал территорию и участки подлежащие вырубке иным лицам, систематически приезжал на места рубки и контролировал работы, площадь, границы, объемы незаконно вырубленной древесины, отводил участки и определял границы, получал за лес денежные средства. Доказательств того, что вырубка в № выделах производилась иными лицами и без участия Пшибека, материалы уголовного дела не содержат.

Размер ущерба причиненного Российской Федерации действиями подсудимого, определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам.

Действия Пшибека А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения ( в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания Пшибеку А.В. суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении несовершеннолетних детей на момент совершения преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного Пшибеком А.В. преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о его личности – ранее не судим, характеризуется положительно, а также сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Пшибеком А.В. преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, суд находит, что меру наказания Пшибек А.В. следует избрать в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения Пшибеку А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, данных о личности Пшибека А.В., дополнительное наказание в виде штрафа, и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, суд не назначает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск с учетом ст. 1064 ГК РФ является обоснованным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Пшибека Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ ( в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать условно осужденного в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно, в установленные этим органом дни являться на регистрационную отметку.

В срок наказания Пшибеку А.В. зачесть время нахождения под стражей и домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

На основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Пшибека А.В. от наказания, назначенного ему по ч.3 ст. 260 УК РФ, со снятием судимости.

Меру пресечения Пшибеку А.В. в виде домашнего ареста отменить, освободить его из-под домашнего ареста в зале суда.

Взыскать с Пшибека Александра Валерьевича в пользу <данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет в возмещение ущерба №.

Приговор в 10 дней со дня вынесения, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное присутствие в гор. Оханске). Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.И. Корнев