Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2014 (2-2317/2013;) ~ М-1816/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-206-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2014 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе

судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытовой Е.М. к Старкову В.В., Бахметову М.Р., ООО «ОПТАН-Казань», Елкину А.В. о возврате имущества и исключении его из описи

УСТАНОВИЛ:

Истец Копытова Е.М. обратилась в суд с иском к Старкову В.В., Бахметову М.Р. о возврате имущества и исключении его из описи

Требования иска мотивированы тем, что 26.06.2013г. судебным приставом исполнителем Индустриального РО СП г. Ижевска Блинковой Е.М. на основании исполнительного листа №, выданного Первомайский районным судом г. Ижевска 14.03.2013г., была произведена опись и последующее изъятие у ее отца Бахметова М.Р. имущества. Согласно Акта изъятия имущества от 26.06.2013г.было изъято следующее имущество: стулья деревянные (мягкие сиденья с подушками молочного цвета) в количестве14 шт., кресло (зеленое с мягкой зеленой подушкой) в количестве 1 шт., журнальный столик (стеклянный ( коричневое стекло),деревянные ножки, в количестве 1шт., телевизор с двумя колонками ( Самсунг ИЕ 55С 8000) в количестве 1 шт., стол со стеклянной столешницей, металлические ножки (обеденный) в количестве 1 шт., кресла кожаные в количестве 2 шт., подставка на телевизор на трех ножках ( стеклянная) в количестве 1 шт., лавка-скамейка с мягким матерчатым сиденьем в количестве 2 шт.. диван не раздвижной велюровый в количестве 2шт. Общую стоимость изъятого имущества истец оценивает в сумме <данные изъяты> Копытова Е.М. является дочерью Бахметова М.Р. Арестованное и изъятое имущество находилось в доме отца, поскольку в настоящее время ее жилищные условия не позволяют разместить имущество у себя дома. Выше перечисленное имущество было подарено ей ее родителями, часть имущество было приобретено ею и ее семьей на собственные средства. Таким образом, считает, что арест и изъятие имущества было произведено незаконно, поскольку она не является должником.

Просит суд: освободить от ареста, исключить из описи и вернуть ей имущество, изъятое судебным приставом исполнителем Индустриального РО СП г. Ижевска у Бахметова М.Р.

Определением суда от 7 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Бахметова И.И.

Определением суда от 30.12.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО « ОПТАН-Казань».

Определением суда от11.04.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Елкин А.В.

В судебное заседание истец Копытова Е.М., ответчики Старков В.В., ООО «ОПТАН-Казань» Бахметов М.Р., третье лицо Бахметова И.И. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Ранее в адрес суда от ответчика ООО « ОПТАН-Казань» поступили письменные возражения на иск, согласно которых, ООО « ОПТАН-Казань» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 04.02.2013г. судебным приставом Блинковой Е.М. в отношении должника Бахметова М.Р. на сумму <данные изъяты> Арест имущества был произведен в том числе в рамках данного исполнительного производства в доме, принадлежащем Бахметову М.Р. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Елкин А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Бахметова М.Р. В актах описи и ареста имущества, Бахметову М.Р. задавался вопрос о принадлежности имущества, ни где не указано, что это имущество не его. Ответчик полагает, что своими действиями Бахметов М.Р. уклоняется от ответственности.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска Блинкова Е.М. суду пояснила, что задолженность Бахметова М.Р. не погашена. Кроме описанного и изъятого имущества, другого имущества у Бахметова М.Р. нет. При описи имущества, Бахметовым М.Р. были представлены совсем другие договоры о принадлежности имущества ему.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 01.01.2010г. между Копытовой Е.М. и Бахметовым М.Р. заключен договор аренды мебели, сроком действия до -Дата- года.

Согласно п. 3.1. договора аренды арендодатель (Копытова Е.М.) обязуется передать имущество, приобретенное на его собственные средства. Арендованное имущество перечислено в списке, являющегося приложением к договору аренды имущества от 01.01.2010г.

-Дата- между Бахметовым М.Р., Бахметовой И.И. ( дарители) и Копытовой Е.М.( одаряемый) заключен договор дарения имущества, согласно которому дарители безвозмездно передают в дар одаряемому в собственность мебель и другое имущество, принадлежащее им на праве собственности, а одаряемый принимает его в качестве дара. Передаваемое в дар Копытовой Е.М. имущество перечислено в списке, являющегося приложением к договору дарения имущества от 24.08.2012г.

Ранее, -Дата- между Бахметовым Р.А. ( даритель), Бахметовым М.Р., Бахметовой И.И. ( одаряемые) заключен договор дарения имущества. Передаваемое в дар Бахметову М.Р, Бахметовой И.И. имущество перечислено в списке, являющегося приложением к договору дарения имущества от 18.08.2012г.

Согласно п. 3 договора дар принадлежит дарителю- Бахметову Р.А. ( отцу должника Бахметова М.Р.) на праве собственности и передается согласно дополнительного соглашения, подписываемого дарителем и одаряемым, являющимся неотъемлемой частью данного договора с перечнем передаваемого имущества, а также паспортов и чеков к этому имуществу.

Указанное в списке имущество аналогично имуществу переданного Копытовой Е.М. по заключенному с нею договору дарения.

В списке указано наименование имущества, его количество, а также сумма оценки. Однако, паспортов и чеков к этому имуществу, позволяющих сделать вывод о том, что передаваемое имущество в дар принадлежало дарителю Бахметову Р.А., как указано в п. 3 договора, материалы дела не содержат.

Имущество, указанное в списках, являющихся приложениями к двум заключенным договорам дарения и впоследствии арестованного судебным приставом находилось по месту жительства должника Бахметова М.Р. по адресу: Ижевск, ....

-Дата- Первомайским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Бахметову М.Р. в пределах суммы <данные изъяты>

По вышеуказанному исполнительному листу 03.12.2012г. судебным приставом исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Блинковой Е.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

-Дата- судебным приставом исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Блинковой Е.М. составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) в отношении должника Бахметова М.Р. Указанный акт составлен в присутствии должника Бахметова М.Р. Каких-либо заявлений, замечаний по поводу ареста имущества от Бахметова М.Р. не поступило, о чем судебным приставом сделана соответствующая запись в акте.

14.03.2013г. Первомайским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист о взыскании с Бахметова М.Р. в пользу СВВ задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., пени за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,002% в день, начисляемых на остаток основного долга <данные изъяты> начиная с 28.12.2012г. по день фактического возврата суммы займа, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

-Дата- по вышеуказанному исполнительному листу судебным приставом исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Блинковой Е.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

-Дата- судебным приставом исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Блинковой Е.М. составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) в отношении должника Бахметова М.Р. Указанный акт составлен в присутствии должника Бахметова М.Р. Каких-либо заявлений, замечаний по поводу ареста имущества от Бахметова М.Р. не поступило, о чем судебным приставом сделана соответствующая запись в акте.

-Дата- судебным приставом исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Блинковой Е.М. составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) в отношении должника Бахметова М.Р. в пользу взыскателя ООО «ОПТАН-Казань». Указанный акт составлен в присутствии должника Бахметова М.Р. Заявлений, замечаний по поводу ареста имущества от Бахметова М.Р. не поступило, о чем судебным приставом сделана соответствующая запись в акте.

-Дата- судебным приставом исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Блинковой Е.М. составлен акт изъятия имущества должника Бахметова М.Р. на основании исполнительного листа от 14.03.2013г. выданного Первомайским районным судом г. Ижевска ( взыскатель Старков В.В.). Каких-либо заявлений, замечаний по поводу изъятия имущества от Бахметова М.Р. не поступило, о чем судебным приставом сделана соответствующая запись в акте.

-Дата- судебным приставом исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Блинковой Е.М. в отношении должника Бахметова М.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя Елкина А.В., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>

-Дата- судебным приставом исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Блинковой Е.М. в отношении должника Бахметова М.Р. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Согласно п п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из содержания актов описи и ареста имущества от 06.12. 2012 года, -Дата- года, -Дата- Бахметов М.Р. присутствовал при проведении исполнительных действий.

В силу ч. 7 ст. 69 Федерального закона от -Дата- N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из актов описи и ареста имущества следует, что лицам, участвовавшим в описи и аресте имущества предложено сделать заявления, замечания и по существу проводимого процессуального действия.

От Бахметова М.Р. каких-либо заявлений о том, что арестованное имущество передано им по договору дарения, не поступило, каких-либо сведений о правах на арестованное имущество других лиц, Бахметов М.Р. судебному приставу-исполнителю, вопреки требованиям ч. 7 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества не оспаривались и в установленном законом порядке незаконными не признаны.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении дела судом было распределено бремя доказывания между участниками процесса. При этом, истцу следовало представить доказательства права собственности спорное имущество, обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом на момент изъятия.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, основным юридически значимым обстоятельством является установление факта принадлежности истцу на праве собственности (или другом, установленном законом праве) имущества, в отношении которого ею заявлены требования об исключении из описи и освобождении от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Суд приходит к выводу, что поскольку арестованное судебным приставом-исполнителем имущество до момента наложения ареста фактически истцу не передавалось, то оно на момент выполнения исполнительских действий принадлежало должнику и могло быть арестовано судебным приставом.

При этом, суд принимает во внимание, что Бахметов М.Р. лично присутствовал при аресте имущества, не сообщив при этом сведения о принадлежности имущества третьим лицам.

Согласно ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно п. 2 договора дарения имущества от 24.08.2012г., дарители обязуются передать дар в течение 3х дней со дня подписания настоящего договора.

Однако, с момента приобретения имущества по договору дарения от -Дата- до -Дата- ( акт о наложении ареста ( описи имущества) оно не находилось по месту жительства истца Копытовой Е.М. и не использовалось ею по назначению.

Таким образом, представленный истцом договор дарения имущества от -Дата- безусловно не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на это имущество

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в обосновании своих требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь со ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Копытовой Е.М. к Старкову В.В., Бахметову М.Р., ООО «ОПТАН-Казань», Елкину А.В. о возврате имущества и исключении его из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2014 года.

Судья Некрасов Д.А.