Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2016 ~ М-923/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-1180 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к Сопельняк Ю.В. о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Сопельняк Ю.В. о взыскании суммы страховой выплаты, указав в обоснование иска, что ... Сопельняк Ю.В. заключила с ОАО «СК «Астро-Волга» договор страхования транспортных средств – полис ... № ..., застраховав транспортное средство марки ... г/н .... Условия страхования: выплата страхового возмещения производится без учета износа; установлена безусловная франшиза по рискам; «Правила страхования транспортных средств» (№ ...), утвержденные Приказом ОАО «СК «Астро-Волга» ... № ..., являются неотъемлемой частью договора страхования (Полиса) по действующему законодательству РФ (далее по тексту – Правила) и обязательны для исполнения обеими сторонами. Данные Правила вручены страхователю (о чем имеется отметка в Полисе), она с ними ознакомлена и обязуется их выполнять.

По договору страхования были застрахованы следующие риски: 1А «ПДТЛ – хищение» (п.3.2. «а» Правил ТС), 1Б «ПДТЛ – ущерб» (п. 3.2. «а» Правил ТС), «Ущерб без ПДТЛ» (п.3.2. Правил ТС).

Исходя из предоставленных сведений, ответчик оценил все риски и произвел расчет страховой премии, которая составила 64394,50 рублей. Истец согласилась с условиями страхования, оплатила страховую премию, после чего получила на руки Полис. Таким образом, между истцом и ответчиком возникли договорные правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Chevrolet Cruze г/н ... под управлением В., принадлежащего Сопельняк Ю.В., и автомобиля марки Audi А8 г/н ... под управлением Л., принадлежащего Л.

... Сопельняк Ю.В. подала в АО «СК «Астро-Волга» заявление о наступлении страхового случая.

... Сопельняк Ю.В. было выплачено страховое возмещение в размере 193 962 рублей, что подтверждается платежным поручением от ..., однако Сопельняк Ю.В. не согласилась с выплатой указанной суммы страхового возмещения и обратилась с суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Сопельняк Ю.В. к АО «СК «Астро-Волга» (дело № ...) было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Cruze г/н ... составила 85076,77 рублей, т.е. гораздо меньше, чем ответчику было выплачено АО «СК «Астро-Волга» в добровольном порядке.

Статья 1102 ГК РФ говорит о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в основу решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от ..., которым Сопельняк Ю.В. было отказано в иске о взыскании страхового возмещения, легла судебная экспертиза, изготовленная ИП Барашкин А.А., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Cruze г/н ... составила 85076,77 рублей, соответственно, страховщик ошибочно произвел выплату Сопельняк Ю.В. денежной суммы в размере 193 962 рублей, т.е. Сопельняк Ю.В. неосновательно обогатилась за счет АО «СК «Астро-Волга» на сумму в размере 108885,23 рублей (193962-85076,77 = 108885,23).

Представитель истца Матвеева А.С. в судебном заседании 25.04.2016 г. поддержала исковое заявление АО «СК «Астро-Волга» и просила суд его удовлетворить, указав, что истец обращался к Сопельняк Ю.В. в целях досудебного урегулирования спора, однако ответчик указала, что денежные средства возвращать не намерена, а затем перестала отвечать на телефонные звонки.

В судебное заседание 03.06.2016 г. представитель истца не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается распиской о получении судебной повестки от 26.04.2016 г. о явке в суд 03.06.2016 г. (л.д. ...).

Ответчик Сопельняк Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщила. О неоднократном направлении ответчику судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела (л.д. ...).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последняя за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 26.04.2016 г. об извещении ответчика Сопельняк Ю.В. о дате судебного заседания (л.д. ...).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования АО «СК «Астро-Волга» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ... между Сопельняк Ю.В. и ОАО «СК «Астро-Волга» был заключен договор страхования транспортных средств – полис ... № ..., предмет страхования – транспортное средство марки Chevrolet Cruze г/н .... Условия страхования: выплата страхового возмещения производится без учета износа; установлена безусловная франшиза по рискам; «Правила страхования транспортных средств» (№...), утвержденные Приказом ОАО «СК «Астро-Волга» ... № ..., являются неотъемлемой частью договора страхования (Полиса) по действующему законодательству РФ (далее по тексту – Правила) и обязательны для исполнения обеими сторонами. Данные Правила вручены страхователю Сопельняк Ю.В. (о чем имеется отметка в Полисе), она с ними ознакомлена и обязуется их выполнять (л.д. ...).

По договору страхования были застрахованы следующие риски: 1А «ПДТЛ – хищение» (п.3.2. «а» Правил ТС), 1Б «ПДТЛ – ущерб» (п. 3.2. «а» Правил ТС), «Ущерб без ПДТЛ» (п.3.2. Правил ТС).

Исходя из предоставленных сведений, ответчик оценил все риски и произвел расчет страховой премии, которая составила 64394,50 рублей. Истец согласилась с условиями страхования, оплатила страховую премию, после чего получила на руки Полис. Таким образом, между истцом и ответчиком возникли договорные правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Chevrolet Cruze г/н ... под управлением В., принадлежащего Сопельняк Ю.В., и автомобиля марки Audi А8 г/н ... под управлением Л., принадлежащего Л.

... Сопельняк Ю.В. подала в АО «СК «Астро-Волга» заявление о наступлении страхового случая.

... Сопельняк Ю.В. было выплачено страховое возмещение в размере 193 962 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от ... (л.д. ...), однако Сопельняк Ю.В. не согласилась с выплатой указанной суммы страхового возмещения и обратилась с суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... по гражданскому делу по иску Сопельняк Ю.В. к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения истцу было отказано в удовлетворении иска (л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что согласно экспертного заключения, изготовленного ИП Барашкин А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Cruze г/н ... составила 85076,77 рублей, таким образом, страховщик ошибочно произвел выплату Сопельняк Ю.В. денежной суммы в размере 193 962 рублей, и та неосновательно обогатилась за счет АО «СК «Астро-Волга» на сумму в размере 108885,23 рублей (193962-85076,77 = 108885,23).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суду представлены достоверные доказательства о расходовании денежных средств ответчиком, когда правовых оснований для удержания денежных средств, принадлежащих истцу, у ответчика не имеется.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 3378 рублей (л.д. ...).

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СК «Астро-Волга» – удовлетворить.

Взыскать с Сопельняк Ю.В. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму неосновательного обогащения в размере 108885,23 рублей, в возврат государственной пошлины 3 378 рублей, а всего 112263,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 08.06.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская