Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3921/2014 ~ М-4065/2014 от 14.08.2014

Дело №2-3921/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – А.И. Бартиновой,

с участием в деле:

истца – В.В. Гуськовой,

ответчика – открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – закрытого акционерного общества Страховой компании «Резерв»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. Гуськовой к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий заявления клиента о заключении договора кредитования от 21 марта 2014 года в части перечисления страховой премии по договору страхования в размере 68 640 рублей, применении последствий недействительности сделки, о взыскании с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» страховой премии в размере 68 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1738 руб. 88 коп., неустойки в размере 65 894 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

В.В. Гуськова обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ОАО «Восточный экспресс банк») о признании недействительными условий заявления клиента о заключении кредитного договора от 21 марта 2014 года в части перечисления страховой премии по договору страхования в размере 68 640 рублей, применении последствий недействительности сделки, о взыскании с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» страховой премии в размере 68 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1738 руб. 88 коп., неустойки в размере 65 894 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование своих требований В.В. Гуськова указала, что между ответчиком и ею 21 марта 2014 года заключен кредитный договор № 14/9234/00000/400292, согласно которому она получила кредит в сумме <данные изъяты>, хотя фактически на руки ей была выдана сумма в размере 260 000 рублей. При подписании кредитного договора ей сообщено, что обязательным условием получения кредита в банке является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. В виду того, что деньги были нужны ей на неотложные нужды, она была вынуждена подписать кредитный договор вместе с условием о страховании. При этом банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым лишив ее права выбора.

Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней составила 68 640 руб. Данная сумма включена в сумму кредита. Считает, что включение банком в кредитный договор условия об обязательном страховании заемщика, а также включение в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по страхованию кредита нарушают ее права как потребителя. Указанное нарушение дает ей право требовать от банка, в том числе, перерасчета графика платежей. Кроме того, тот факт, что страховая премия включена банком в сумму ежемесячного платежа по кредиту, говорит о его желании скрыть реальную стоимость такой страховки, а также помешать ей, заемщику, определить является ли такой платеж обременительным для нее. Учитывая платеж по страховке, сумма кредита, на который банк производит начисление процентов, значительно увеличилась.

Истец считает, что, обязав ее заключить договор страхования кредита, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил ее право на свободный выбор услуги, включая выбор страховой компании, выбор срока действия договора страхования и размера страховой премии. Подобное нарушение законодательства должно повлечь за собой признание таких условий кредитного договора ничтожными.

По указанным основаниям, истец В.В. Гуськова просила суд признать недействительными условия заявления клиента о заключении договора кредитования от 21 марта 2014 года в части перечисления страховой премии по договору страхования в размере 68 640 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» страховую премию в размере 68 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1738 руб. 88 коп., неустойку в размере 65 894 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей (л.д. 20-25).

В судебном заседании истец В.В. Гуськова заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду объяснила, что фактически ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, из которого 68 640 рублей перечислены в качестве страховой премии. При этом, возврату заемщиком подлежит <данные изъяты> – сумма основного долга и проценты за пользование кредитом, начисленные на вышеуказанную сумму, а не из фактически полученной ею суммы в размере 260 000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о прямой и непосредственной заинтересованности банка в заключении кредитных договоров именно на условиях участия заемщика в программе страхования. Условие заявления клиента о заключении договора кредита от 21 марта 2014 года в части перечисления страховой премии по договору страхования в размере 68 640 рублей ущемляет ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ЗАО Страховой компании «Резерв» не явились, при этом А.В. Аксененко представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

Заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования В.В. Гуськовой подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных доказательств, 21 марта 2014 года В.В. Гуськова обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о заключении договора кредитования № 14/9234/00000/400292, согласно условиям которого ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 60 месяцев до 21 марта 2019 года с уплатой процентов за пользовании деньгами в размере 31,22 % годовых. Погашение задолженности должно осуществляться равными платежами в размере 10 145 рублей, последний платеж – 10 133 руб. 02 коп.(л.д. 12-13).

Одновременно с заявлением о заключении договора кредитования, 21 марта 2014 года В.В. Гуськова подала заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней в ЗАО Страховая компания «Резерв». В данном заявлении она просила заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 68 640 рублей на срок с 21 марта 2014 года по 21 марта 2019 года. В заявлении В.В. Гуськова указывает о ее информировании о том, что страхование является добровольным, и его наличие (отсутствие) не влияет на принятие ОАО КБ «Восточный экспресс банк" решения о предоставлении ей кредита.

При этом В.В. Гуськова дала согласие, что оплата страховой премии по договору страхования будет произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщиков с ее расчетного счета в ОАО КБ «Восточный» (л.д. 15).

В тот же день, 21 марта 2014 года между ЗАО СК «Резерв» (страховщиком), с одной стороны, и В.В. Гуськовой (страхователем), с другой стороны, заключен договор Страхования от несчастных случаев и болезней серии НС-КСХ № 14/9234/00000/400292 (л.д. 10).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, перечислив кредит в сумме 260 000 рублей на счет заемщика, и страховую премию в размере 68 640 рублей в соответствии с заявлением В.В. Гуськовой на счет ЗАО СК «Резерв».

Факт добровольного заключения кредитного договора и присоединения к программе страхования истцом не оспаривается, условия кредитного договора о присоединении к программе страхования в установленном порядке истцом не оспорены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации и статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец основывает свои требования на том, что ей не было предоставлено право на заключение кредитного договора на иных условиях, без заключения договора страхования, свободный выбор услуги по страхованию, установление размера страховой суммы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно на банке лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор заключался путем подписания заемщиком заявления о заключении договора кредитования, в связи с чем в силу статьей 435 - 443 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в нем условиями, которые не оставляли заемщику ни право выбора условий договоров, ни страховой компании, то есть, по сути, являлись навязанными, ограничивающими для него свободу договора.

В силу положений статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случае, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи.

Следовательно, выбор страховой компании, условий страхования, стоимости страховых услуг должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного.

Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования, к тому же конкретной страховой компанией, указанной банком, нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей на свободный выбор услуг и свободу договора.

В соответствии с положениями пунктов 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до сведения В.В. Гуськовой была доведена информация о возможности выбора иной страховой компании, оплаты страховой премии собственными средствами, а также то обстоятельство, что процентная ставка по кредиту не зависит от факта заключения договора страхования, как на то указано в Условиях предоставления банком потребительских кредитов.

В этой связи, суд считает, что реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, В.В. Гуськовой предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, проанализировав условия кредитного договора, заключенного с истцом 21 марта 2014 года, содержание заявления о заключении договора страхования от 21 марта 2014 года, суд приходит к выводу о нарушении прав истца на заключение кредитного договора без страхования по программе страхования заемщиков по кредитному договору /кредит наличными/ в страховой компании ЗАО СК «Резерв», право на свободный выбор услуги по страхованию, ввиду не предоставления заемщику права самостоятельного выбора страховой компании и разъяснении информации о том, что отказ от участия в программе страхования не повлияет на решение о кредитовании, в связи с чем, суд считает необходимым признать недействительными условия заявления В.В. Гуськовой о заключении договора кредитования от 21 марта 2014 года в части перечисления страховой премии по договору страхования и взыскать с банка в пользу истца страховую премию в размере 68 640 рублей.

Доводы ответчика о том, что страхование жизни и трудоспособности для заемщика являлось добровольным и заемщик имел возможность получить кредит и без названного условия, судом признаются несостоятельными, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом обстоятельств, законных оснований для которой не имеется. Более того, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения услуги страхования жизни и трудоспособности заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Подлежат отклонению и ссылки представителя ответчика на необоснованное взыскание с банка страховой премии, поскольку последняя была выплачена страховой компании. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму, поскольку по смыслу положений абзаца 2 части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае таким лицом является банк, а не страховая компания, в пользу которой банком перечислена данная страховая премия, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно. Таким образом, тот факт, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья.

Требование истца В.В. Гуськовой о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что со стороны ответчика допущены нарушения прав заемщика как потребителя, выразившиеся в навязывании услуги по страхованию, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

Требование истца В.В. Гуськовой о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1738 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца, поскольку из существа имевших место правоотношений следует неосновательные получение во исполнение ничтожного условия кредитного договора и пользование банком денежными средствами заемщика.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на день предъявления иска 19 августа 2014 года составляет 8,25 %, о применении данной ставки просил истец.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным соответственно 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В этой связи, поскольку ОАО «Восточный экспресс банк» обязанность по выплате истцу страховой премии на момент подачи иска в суд не исполнило, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, исходя из периода просрочки с 21 апреля 2014 года по 14 августа 2014 года составляют 1738 руб. 88 коп., согласно следующему расчету:

68 640 рублей (сумма страховой премии) : 360 дней х 8,25 % х 114 дней =1738 руб. 88 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение претензии на основании части третьей статьи 31 и части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку в ней каких-либо требований, указанных в статье 31 Закона о защите прав потребителей об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, не содержалось.

Требование истца о возврате уплаченной страховой премии в соответствии с условиями кредитного договора представляет собой требование о возврате полученного по сделке, признанной недействительной, но не требованием в связи с недостатком предоставленной услуги. На какие-либо недостатки по предоставлению кредита истец не ссылается.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 03 июля 2014 года предъявлялась ответчику претензия, в которой содержалось ее требование об исключении условия о страховании кредита из договора кредитования, о перерасчете графика платежей с учетом отмены платы за присоединение к программе страхования и зачете выплаченных ею денежных средств за присоединение к программе страхования за период с 21 апреля 2014 года по 21 июня 2014 года в счет будущих платежей по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, размер которого составляет 38 689 руб. 44 коп., согласно следующему расчету:

68 640 рублей (страховая премия) + 7000 рублей (сумма компенсации морального вреда) + 1738 руб. 88 коп. (проценты) х 50%.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2511 руб. 36 коп., согласно следующему расчету:

(68 640 рублей + 1738 руб. 88 коп.) – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей - по требованию о взыскании страховой премии и процентов,

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

2311 руб.36 коп. + 200 рублей = 2511 руб. 36 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск В.В. Гуськовой к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий заявления клиента о заключении кредитного договора от 21 марта 2014 года в части перечисления страховой премии по договору страхования в размере 68 640 рублей, применении последствий недействительности сделки, о взыскании с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» страховой премии в размере 68 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1738 руб. 88 коп., неустойки в размере 65 894 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия заявления В.В. Гуськовой о заключении договора кредитования от 21 марта 2014 года № 14/9234/00000/400292 в части перечисления страховой премии по договору страхования в размере 68 640 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу В.В. Гуськовой страховую премию в размере 68 640 рублей (шестидесяти восьми тысяч шестисот сорока рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1738 руб. 88 коп. (одной тысяч семисот тридцати восьми рублей восьмидесяти восьми копеек), в счет компенсации морального вреда 7000 рублей (семь тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 689 руб. 44 коп. (тридцати восьми тысяч шестисот восьмидесяти девяти рублей сорока четырех копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований В.В. Гуськовой отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2511 руб. 36 коп. (двух тысяч пятисот одиннадцати рублей тридцати шести копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2014 года.

Судья О.В. Селезнева