Решение по делу № 33-2232/2020 от 13.03.2020

Судья Соболевская Н.Ю.                         Дело № 33-2232/2020

                                                                                                                   (1 инст. № 2-8202/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Дроздова В.Ю., Ковалёва А.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Дилары Зартдиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании задолженности по договору долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» на решение Сургутского городского суда от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Валиевой Дилары Зартдиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании задолженности по договору долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Валиевой Дилары Зартдиновны денежные средства в счет возврата долга по соглашению, уплаченных в соответствии с п.3.2 договора № 3-2018/72 долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 2 756 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 602 094,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 681 547,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего              5 064 641,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» в доход бюджета муниципального образования              г. Сургута государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 24 990,47 руб., за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 25 290,47 руб.»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

Валиева Д.З. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 25 мая 2018 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу однокомнатную квартиру с проектным номером 72 общей площадью 39,95 кв.м. в многоквартирном жилом доме № 3 по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, квартал 45 по ул. 39 «З». Условия договора в части оплаты взноса в размере 2 756 000 рублей истцом исполнены в полном объеме. 20 мая 2019 года она обратилась с письменным заявлением о расторжении договора. 22 мая 2019 года между застройщиком и дольщиком заключено соглашение о расторжении договора, которым предусмотрено, что застройщик обязуется произвести возврат дольщику уплаченных денежных средств в размере 2 756 000 рублей в течение 30 рабочих дней со дня расторжения договора. Обязательство по возврату денежных средств дольщику застройщик не выполнил до настоящего времени. Истцом были направлены две досудебные претензии в адрес ответчика. В соответствии с п. 8.3 договора досудебный претензионный порядок урегулирования споров для сторон является обязательным, срок рассмотрения претензии по существу – 10 рабочих дней со дня ее получения. Ответчик указанные претензии не удовлетворил, уведомив письмом № 1298 от 22 августа 2019 года о том, что до настоящего времени не реализовал предназначенную для неё квартиру. Условие возврата денежных средств после реализации квартиры не было предусмотрено ни в договоре, ни в соглашении. Поскольку со стороны ответчика нарушен срок возврата денежных средств, ей приходилось ощущать неудобства, связанные с материальными трудностями, её здоровье ухудшилось. Компенсацию морального вреда в связи с причиненными нравственными страданиями истица оценила в сумме 50 000 рублей. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться к адвокату, услуги которого составили 25 000 рублей. Валиева Д.З. просила взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» денежные средства в счет возврата долга по соглашению, уплаченные в соответствии с п. 3.2 договора долевого участия в строительстве, в размере 2 756 000 рублей, проценты на сумму 2 756 000 рублей за пользование указанными денежными средствами с 1 июня 2018 года по 26 августа 2019 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в сумме 602 094 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца Валиевой Д.З., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Шаронов Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Новые Бизнес-Технологии» Голованов М.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Новые Бизнес-Технологии» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Валиевой Д.З. отказать. Кроме того, просит в случае признания судом обязанности Застройщика по выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В обоснование жалобы Общество указывает на то, что соглашение о расторжении договора зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре 6 июня 2019 года. Согласно пункту 2 соглашения о расторжении, Застройщик обязался выплатить денежные средства в размере 2 756 000 рублей в течение 30 рабочих дней с момента расторжения договора. Таким образом, полагает Общество, срок наступления обязательства по возврату денежных средств наступил только 19 августа 2019 года. Денежные средства использованы застройщиком на цели строительства, неосновательного обогащения со стороны ответчика не допущено. Удовлетворение требования гражданина о выплате неустойки в полном объеме на этапе строительства способно нанести существенный ущерб финансовой устойчивости застройщика и привести к невозможности завершения строительства дома и выполнения обязательства по передаче квартир. Кроме того, Общество указывает на то, что судом первой инстанции и истцом неверно определена продолжительность периода просрочки 452 дня с 1 июня 2019 года по 26 августа 2019 года, в то время как за указанный период просрочка составила 87 дней. Таким образом, неустойка составит    115 8889 рублей 80 копеек. Кроме того, Общество указывает на то, что истица не обосновала, какие именно физические и нравственные страдания были ей причинены, а значит и не доказала факт нарушения ответчиком её личных неимущественных прав. Судебные издержки подлежат взысканию в случаях, когда документы на представление интересов в судах и составление таких документов направлены на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Если документы оформлены с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, расходы нельзя признать необходимыми. Кроме того, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на пункты 69, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Указывает на то, что показатель инфляции за период просрочки с января по май 2019 года составил 2,67 %, за 12 месяцев 2018 года инфляция составила 4,27 % в год. Обоснованным размером неустойки может являться сумма 2,42%-4,27% от стоимости квартиры 2 756 000 рублей. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание небольшой период просрочки (менее 1 года), то обстоятельство, что на момент обращения в суд с иском, дом был введен в эксплуатацию, соотношение цены договора с размером ответственности.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истицы Валиевой Д.З. Шаронов Н.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2018 года между ООО «Новые Бизнес-Технологии» (застройщик) и Валиевой Д.З. заключен договор № 3-2018/72 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в сроки и на условиях, установленных договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, передать дольщику квартиру, определенную в приложение № 1 к договору, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и, в предусмотренном договором порядке принять квартиру от застройщика (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость квартиры составила 2 756 000 рублей.

Денежные средства внесены в счет оплаты договора долевого участия 1 июня 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 896 от 1 июня 2018 года.

22 мая 2019 года договор № 3-2019/72 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23 мая 2018 года расторгнут соглашением сторон.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора от 22 мая 2019 года застройщик обязуется произвести возврат дольщику уплаченные в соответствии с пунктом 3.2. договора денежные средства в размере 2 756 000 рублей в течение 30 рабочих дней со дня расторжения договора.

Валиева Д.З. дважды обращалась в адрес ответчика с претензией о выплате денежных средств в сумме 2 756 000 рублей, однако ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что с застройщика, нарушившего срок возврата денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд первой инстанции признал математически верным расчет, представленный истцом, в соответствии с которым за период просрочки 452 дня проценты составили 602 094 рубля 13 копеек.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года    № 2300-1 «О защите прав потребителей», учел требования разумности и справедливости, а так же характер причиненных истице нравственных страданий.

Штраф взыскан судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, и составил 1 681 547 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ООО «Новые Бизнес-Технологии» об ошибочности приведенного в обжалуемом решении суда расчета процентов, является несостоятельным.

Действительно, в мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что период начисления процентов с 1 июня 2019 года по 26 августа 2019 года составляет 452 дня.

Между тем, судом первой инстанции допущена опечатка в дате начала периода начисления процентов.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора - 1 июня 2018 года.

Таким образом, с 1 июня 2018 года (дата внесения денежных средств по договору долевого участия) по 26 августа 2019 года период пользования ответчиком денежными средствами определен судом первой инстанции верно и составляет 452 дня.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам и штрафу, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам ООО «Новые Бизнес-Технологии», изложенным в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции Общество не заявляло о снижении процентов и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, нашел свое подтверждение, что согласно статье 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года    № 2300-1 «О защите прав потребителей» является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Валиевой Д.З. о взыскании расходов на оплату услуг представителя Шаронова Н.А., поскольку факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 августа 2019 года. Адвокат Шаронов Н.А. представлял интересы Валиевой Д.З. на основании ордера № 374 от 26 августа 2019 года и доверенности от 24 августа 2012 года.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Дука Е.А.

Судьи                                 Дроздов В.Ю.

                                                                                           Ковалёв А.А.