Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14936/2014 от 26.06.2014

Судья: Фильченкова Ю.В. Дело № 33-14936/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Титовой О.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фроловой Татьяны Георгиевны, Фролова Александра Егоровича, Пушкаревой Людмилы Александровны, Базловой Елены Александровны на определение Рузского районного суда Московской области от 8 апреля 2014 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рузского районного суда Московской области от 16 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Фроловой Т.Г., Фролова А.Е., Пушкаревой Л.А., Базловой Е.А. к Юрас Г.В. об установлении границ земельного участка, исключении из ГНК сведений о местоположении границ земельного участка отказано.

Юрас Г.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании Фролова Т.Г., Фролов А.Е. возражали против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Рузского районного суда Московской области от 8 апреля 2014 года заявление Юрас Г.В. удовлетворено. Судом взыскано с Фроловой Т.Г., Фролова А.Е., Пушкаревой Л.А., Базловой Е.А. в пользу Юрас Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя - по 9500 рублей с каждого.

В частной жалобе Фролова Т.Г., Фролов А.Е., Пушкарева Л.А., Базлова Е.А. ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда обосновано руководствовавшегося ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и пришедшего к правильному выводу о том, что заявление Юрас Г.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку Фроловой Т.Г., Фролову А.Е., Пушкаревой Л.А., Базловой Е.А. в удовлетворении иска к Юрас Г.В. отказано, решение вступило в законную силу, при этом в период рассмотрения дела по существу, последняя пользовалась услугами представителя, которому оплатила 38000 рублей, что подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда Московской области от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Фроловой Татьяны Георгиевны, Фролова Александра Егоровича, Пушкаревой Людмилы Александровны, Базловой Елены Александровны, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: