Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20391/2018 от 16.05.2018

Судья – Джигило Г.П. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе,

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Дордуля Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе (уточненной апелляционной жалобе) представителя Абрамовой М.А. по доверенности Гайворонской Т.Н. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 05.03.2018г. с возражением на апелляционную жалобу (возражением на уточненную апелляционную жалобу) Федоровой Е.В.,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя Абрамовой М.А. по доверенности Гайворонской Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также Федоровой Е.В. и ее представителя по устному ходатайству Федорова Ю.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федорова Е.В. обратилась в суд с иском к Абрамовой М.А. о реальном разделе квартиры, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности. В свою очередь Абрамова М.А. обратилась со встречным иском к Федоровой Е.В. об определении порядка пользования квартирой, восстановлении нарушенных прав.

В обоснование своих требований Федорова Е.В. указывает, что является собственником <...> доли квартиры и <...> доли земельного участка, на основании договора купли-продажи, а также свидетельства о государственной регистрации права. Кроме того, ей принадлежит <...> доля спорной квартиры и спорного земельного участка в соответствии с договором купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Таким образом, она является собственником, в общей сложности, <...> долей спорных объектов недвижимости. Абрамовой М.А. принадлежит на праве собственности <...> доля спорной квартиры и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство. С момента приобретения указанной недвижимости и настоящее время, Федорова Е.В. с семьей постоянно проживает в квартире, несет бремя по ее содержанию в полном объеме, оплачивает налоги, производит необходимые работы по обслуживанию и обустройству квартиры. Абрамова М.А., никогда не была зарегистрирована в спорной квартире, никогда в ней не проживала и не проживает, фактически, обязанностей собственника квартиры и земельного участка не осуществляет и не интересуется состоянием недвижимости, не выходит на связь, проживает в г. Москве. На неоднократные обращения по вопросу решить спор по ее доле в добровольном порядке, ответчик никаких мер не предпринимает, все время все вопросы решает ее мама, которая постоянно называет различные суммы для выкупа доли ответчика, явно не соответствующие стоимости ее доли. Кроме того, между истцом и матерью ответчика, которая представляла интересы своей, на тот период несовершеннолетней, дочери, был заключен предварительный договор, в соответствии с которым ответчик имела намерение продать свою долю ей, истцу, за 130 000 рублей, получить задаток в размере 15000 рублей и обязалась до <...> заключить основной договор, подготовить всю необходимую техническую документацию. Также, по условиям предварительного договора, истец, как покупатель, с момента подписания указанного предварительного договора, имеет право вселиться в принадлежащую Абрамовой М.А. <...> долю квартиры и зарегистрироваться в ней и с этого момента проживать, оплачивать коммунальные платежи, производить необходимый текущий и капитальный ремонт по своему усмотрению. Удостоверение указанного предварительного договора является обременением на недвижимость по вышеуказанному адресу, которое утрачивает силу с момента нотариального удостоверения основного договора купли-продажи недвижимости. Заключить основной договор так и не получилось, поскольку требовалось согласие органов опеки и попечительства на отчуждение, но его мать ответчика не дала, о чем имеется письменный отказ и тогда они договорились, что основной договор будет заключен по исполнении дочери 18 лет, чтобы не требовалось согласие органов опеки, с чем она, истец, вынуждена была согласиться. Стала производить ремонт в спорной квартире, в соответствии достигнутой договоренностью и по своему усмотрению и т.д.

Федорова Е.В. считает, что указанные обстоятельства подтверждают ее доводы о том, что ответчик никогда не имела и не имеет интереса к использованию принадлежащей ей доли в спорной недвижимости, лишь как ранее, так и в настоящее время высказывает намерение получить необоснованно завышенную денежную сумму за нее.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 05.03.2018г. иск Федоровой Е.В. удовлетворен полностью, во встреченных исковых требований отказано в полном объеме.

Суд постановил: признать принадлежащую Абрамовой М.А. на основании свидетельств о государственной регистрации права от <...>., записи регистрации <...> и <...> на <...> долю квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <...>- незначительной; взыскать с Федоровой Е.В., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...> пользу Абрамовой М.А. в счет принадлежащих ей на основании свидетельств о государственной регистрации права от <...>., записи регистрации <...> и <...> на <...> доли квартиры <...> по <...> в <...> и <...> доли земельного участка по <...> в <...>- денежную компенсацию в размере 203542 (двести три тысячи пятьсот сорок два) рубля; признать за Федоровой Е.В., <...> года рождения право собственности на <...> долю квартиры <...>, расположенную по адресу: <...> и <...> долю земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ранее принадлежащие Абрамовой Марии Анатольевне на основании свидетельств о государственной регистрации права от <...> записи регистрации <...> и <...>; погасить в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №<...> и <...> от <...>. на имя Абрамовой М.А.; право собственности у Федоровой Е.А. на <...> долю квартиры <...> по <...> в <...> и <...> долю земельного участка по <...> в <...> наступает по вступлению в силу указанного судебного решения и с момента выплаты в пользу Абрамовой М.А. денежной компенсации в размере 203542 (двести три тысячи пятьсот сорок два) рубля.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель Абрамовой М.А. по доверенности Гайворонская Т.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу Федорова Е.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу (уточненную апелляционную жалобу) – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Абрамовой М.А. по доверенности Гайворонская Т.Н. поддерживала доводы апелляционной жалобы (уточненной апелляционной жалобы) в полном объеме. Считает решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 05.03.2018г. незаконным и необоснованным. Просила апелляционную жалобу (уточненную апелляционную жалобу) удовлетворить, решение суда отменить.

Федорова Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Федоров Ю.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы (уточненной апелляционной жалобы). Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу (уточненную апелляционную жалобу) - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, сведения о вручении судебных извещений участникам процесса имеются, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (уточненной апелляционной жалобы), возражения на апелляционную жалобу (уточненную апелляционную жалобу), заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела, Федорова Е.В. является собственником <...> доли квартиры <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. и <...> доли земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенных по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <...> а также свидетельства о государственной регистрации права от <...>. Федоровой Е.В. также принадлежит <...> доля спорной квартиры и спорного земельного участка в соответствии с договором купли-продажи от <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. Таким образом, Федорова Е.В. является собственником, в общей сложности, <...> долей квартиры <...> и земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенных по адресу: <...>.

Абрамовой М.А., принадлежит <...> доля спорной квартиры и земельного участка по <...> в <...> на основании свидетельства о праве на наследство от <...>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>

Судом первой инстанции принято во внимания, что с момента приобретения указанной недвижимости и по настоящее время, Федорова Е.В. с семьей постоянно проживает в квартире, зарегистрирована в ней, что подтверждается копией паспорта, несет бремя по содержанию недвижимости в полном объеме, оплачивает налоги, производит необходимые работы по обслуживанию и обустройству квартиры.

Абрамова М.А. никогда не была зарегистрирована в спорной квартире, никогда в ней не проживала и не проживает, что не оспаривается стороной ответчика, фактически, обязанностей собственника квартиры и земельного участка не осуществляет, не интересуется состоянием недвижимости, не выходит на связь, проживая в г. Москве. Указанные обстоятельства также не опровергнуты стороной ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец намеревалась решить вопрос мирным путем, что подтверждается доказательствами по делу:

- письмом-предложением, направленным Федоровой Е.В. в адрес ответчицы Абрамовой М.А., согласно которому истец предлагал выплатить денежную компенсацию в сумме реально соответствующей стоимости принадлежащей ответчику <...> доли недвижимости - 200 000 рублей. Указанную сумму они согласны были выплатить ответчику еще до судебного разбирательства, изначально ответчик была согласна с указанной суммой, но впоследствии, стала постоянно необоснованно увеличивать сумму, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском;

- пояснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного разбирательства, которая предложила выплатить за долю ответчицы 400 000 рублей и на указанных условиях они согласны заключить мировое соглашение.

Таким образом, судом верно указано, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании ответчика использовать свою долю недвижимости назначению и опровергает доводы представителя ответчика о том, что для ответчика эта доля дорога как память от отца и она намерена использовать принадлежащую ей долю, проживать ней.

Кроме того, из материалов дела следует, что <...> между Федоровой Е.В. и матерью Абрамовой М.А.- Абрамовой Т.В., которая представляла интересы своей, на тот период несовершеннолетней, дочери Абрамовой М.А., был заключен предварительный договор, в соответствии с которым Абрамова М.А., от имени которой действовала Абрамова Т.В., имеет намерение продать свою долю Федоровой Е.В. за 130 000 рублей, получила задаток в размере 15 000 рублей и обязалась до <...> заключить основной договор, подготовить всю техническую документацию.

По условиям предварительного договора (пункт 4), Федорова Е.В., как покупатель, с момента подписания указанного предварительного договора, имеет право вселиться в принадлежащую Абрамовой М.А. <...> долю квартиры, зарегистрироваться в ней и с этого момента проживать, оплачивать коммунальные платежи, производить необходимый текущий и капитальный ремонт по своему усмотрению.

Также в договоре указано, что удостоверение указанного предварительного договора является обременением на недвижимость по вышеуказанному адресу, которое утрачивает силу с момента нотариального удостоверения основного договора купли-продажи недвижимости.

Согласно пункту 11 договора, в случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи недвижимости, то, в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы.

В пункте 12 договора указано, что, в соответствии с пунктом 6 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные указанным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор купли-продажи недвижимости, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что основной договор не заключен до настоящего времени именно по вине ответчика, которая на протяжении длительного времени уклоняется от заключения договора купли-продажи недвижимости, решению вопроса о реальном выделе доли, что существенным образом нарушает права истца, которая без согласия ответчицы не имеет возможности производить никаких действий, а именно, права собственника, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Судом также отмечено, что обязательства по настоящему договору сохраняются до настоящего времени, поскольку истец неоднократно направляла ответчику требование о заключении основанного договора, но по вине ответчицы это не случилось.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, заключение экспертов <...> от <...>., согласно которому стоимость квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> составляет 775498 рублей. Стоимость земельного участка расположенного по адресу: <...> ценах на момент производства экспертизы составляет 445761 рублей. Произвести реальный раздел спорной квартиры технически невозможно, так как <...> доля собственника Абрамовой М.А. соответствует площади <...> кв.м. в спорной квартире <...>, что меньше минимально допустимой площади отдельно образуемой квартиры (<...> кв.м.) на <...> кв.м.- соответственно реальный раздел спорной квартиры не представляется возможным. Произвести раздел спорного земельного участка невозможно, поскольку <...> доля ответчика Абрамовой М.А соответствует площади <...> кв.м. от площади всего земельного участка, что меньше минимально допустимой площади отдельно образуемого земельного участка на <...> кв.м. Стоимость денежной компенсации за причитающуюся Абрамовой М.А. <...> долю спорной квартиры составляет 129250 рублей: стоимость денежной компенсации за причитающуюся ответчице <...> долю спорного земельного участка составляет 74294 рубля. С учетом расположения спорного земельного участка и находящейся на нем спорной квартиры, является невозможным и нецелесообразным использование земельного участка, приходящегося на долю ответчика <...> в соответствии с его назначением и без нарушения прав истца. Возведение хозяйственного пристройки с размещением в нем газового оборудования к одной из комнат домовладения, площадь которого приближена к <...> доле - не представляется возможным. С учетом расположения спорного земельного участка и находящейся на нем спорной квартиры, является невозможным и нецелесообразным использование земельного участка, приходящегося на долю ответчика (<...> в соответствии с его назначением и без нарушения прав истца, экспертами не производились расчеты по разработке вариантов по определению порядка пользования спорным земельным участком (л.д. <...>).

В соответствии с пунктами 2,4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы, или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на домовладение, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем выплаты ответчику без его согласия, денежной компенсации за его незначительную долю с утратой его права на долю в имуществе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска Федоровой Е.В. обоснованными, поскольку в материалах дела имеются все необходимые для таких выводов доказательства.

Во встреченных исковых требованиях суд обоснованно отказал в связи с тем, что нарушения прав ответчика со стороны истца не установлено и доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности экспертов, проводивших экспертизу, опровергаются документами, подтверждающими полномочия и компетентность экспертов, которые имеются в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы (уточненной апелляционной жалобы) направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 05.03.2018г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы (уточненной апелляционной жалобы) не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 05.03.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (уточненную апелляционную жалобу) представителя Абрамовой М.А. по доверенности Гайворонской Т.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи