Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-363/2015 от 18.08.2015

№12-363/15

Р Е Ш Е Н И Е

14.09.2015 судья Кировского районного суда г. Томска Мухина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Юркова О. В. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении Юркова О. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ Юрков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере /________/ руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе Юрков О.В. просит постановление от /________/ отменить, правонарушение признать малозначительным, ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы указывает, что вечером употреблял алкоголь, утром /________/ решил поехать на дачу, при этом был «с похмелья» (т.е. трезвый, имелись остатки алкоголя в организме). По дороге ему стало плохо, он остановился на обочине, в это время подъехали сотрудники ГИБДД. Отмечает, что свои действия контролировал полностью, в дорожно-транспортное происшествие попасть не мог, общественно-опасного поступка не совершал. Назначенное наказание является крайне суровым, управление транспортным средством является единственным источником доходов его семьи, поскольку работает таксистом.

В судебном заседании Юрков О.В. жалобу поддержал, по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что накануне вечером устал от перегрузок, выпил две бутылки пива, утром решил поехать на дачу, по дороге стало плохо, об этом говорил сотрудникам ГИБДД.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении дела, что /________/ в /________/ часов водитель Юрков О.В. на трассе /________/ /________/ в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «/________/», государственный регистрационный знак /________/, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Юрков О.В. /________/ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Юркова О.В. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

С результатом освидетельствования, которым у Юркова О.В. установлено состояние алкогольного опьянения – /________/ миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо замечаний не представил (л.д. 4).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ФИО4 об обнаружении административного правонарушения, из которого следует, что при несении службы /________/ был замечен автомобиль «/________/ государственный регистрационный знак /________/ который двигался со стороны /________/ в сторону /________/, неожиданно начал вилять из стороны в сторону, съехал с трассы. У водителя автомобиля Юркова О.В. были обнаружены признаки опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ФИО5, ФИО6 привлечены инспектором ДПС ФИО4 в качестве понятых, присутствовали при проведении процессуальных действий в отношении Юркова О.В.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. При этом следует отметить, что ни порядок проведения указанных выше действий, ни их содержание, ни их результаты Юрковым О.В. не оспаривались.

С учетом изложенного факт управления Юрковым О.В. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Доводы Юркова О.В. о том, что вечером употреблял алкоголь, утром /________/ решил поехать на дачу, при этом был трезвый, имелись остатки алкоголя в организме, является несостоятельным и не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Юркова О.В. по результатам проведенного исследования установлено состояние алкогольного опьянения /________/ мг/л, с данным результатом он был согласен, о чем указал в акте освидетельствования, удостоверив этот факт своей подписью.

Ссылка Юркова О.В. на то, что ему стало плохо, не может быть принята во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждена. Представленная Юрковым О.В. справка от /________/ об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

С учетом изложенного, допустимость и достоверность имеющихся доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, Юрков О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Юркова О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Между тем оснований для отнесения совершенного Юрковым О.В. административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Более того, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Юркова О.В. состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий в представленных материалах или сомнений относительно виновности Юркова О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Действия Юркова О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод Юркова О.В. о том, что транспортное средство является единственным источником дохода, поскольку работает таксистом, представленная характеристика с места работы ИП ФИО7 не влекут отмену постановления от /________/, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Юркова О.В. от ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса Юркову О.В. наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Основания для признания назначенного Юркову О.В. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания отсутствуют.

Постановление о привлечении Юркова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении Юркова О. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Юркова О. В. – без удовлетворения.

Судья Л.И. Мухина