Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2014 (2-11231/2013;) ~ М-8628/2013 от 06.09.2013

Дело 2-703/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Докторовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свисюк А.А,, Макаровой М.Ю. к ЗАО «ответчик» о нарушении авторских прав и компенсации морального вреда.

                    УСТАНОВИЛ:

    Свисюк А.А, и Макарова М.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО «ответчик» о нарушении авторских прав, возмещения упущенной выгоды и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения иска уточнили требования и просили обязать ЗАО «ответчик» изъять из обращения всю рекламную полиграфию, в которой используются фотографии с изображением истцов, прекратить интернет-рассылку с использованием фотографий с изображением истцов, взыскать с ответчика в пользу Свисюк А.А. компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 1500000 руб., в пользу Макаровой М.Ю. компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 1500000 руб., взыскать с ответчика в пользу Свисюк А.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., взыскать в пользу Макаровой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ЗАО «ответчик» не получая на то согласия истцов разместили на своем официальном интернет сайте видео хостинга ..... в коммерческих целях в качестве рекламы видеоролик свадьбы из личного видеоархива истцов, также используют фотографии свадьбы истцов из их личного фотоархива на которых изображены истцы в коммерческих целях – в макетах для рекламной интернет-рассылки, рекламной полиграфии, рекламируя тем самым услуги ЗАО «ответчик» в том числе по проведению свадебных и иных торжественных мероприятий.

Истцы, а также их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили, что моральный вред заявлен в рамках ст. 1301 ГК РФ за нарушение исключительного права выразившееся в незаконном использовании изображения истцов в качестве рекламы. Настаивали на том, что устанавливать знак о принадлежности авторских прав на изображениях это право истцов, которое резюмируется. Истцы своего согласия на использования их изображения ответчику не давали. Также пояснили, что при обработке видеоролика возникают авторские права, как у истцов, так и у третьего лица производившего видеозапись.

    Ответчик в судебном заседании иск не признал, против удовлетворения исковых требований возражал, настаивая на том, что у истцов отсутствуют авторские права на данные фото и видео материал, так как создателем сего является третье лицо, а не истцы. Представитель также пояснил, что данный материал был размещен в открытом доступе в сети ЗАО ДО «ответчик» матерью истца Свисюк А.А., которая являлась главным специалистом по продажам и размещению.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО., ФИО2 пояснили суду, что видеоролик и фотографии принесла мать истца, демонстрировала их на компьютере, пояснила, что истцы дали согласие на размещение их фото и видео в рекламных целях. Более того, после просмотра все фотографий мать истца по происшествии некоторого времени пояснила, что дети (истцы) выбрали для рекламы фото на фоне цветущих кустов.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что до ДД.ММ.ГГГГ видеоролик висел на сайте, с ДД.ММ.ГГГГ видеоролик на сайте отсутствует. Свидетель пояснил, что в случае если истец увидел данный видеоролик и посчитал, что его права нарушены он мог нажать на красный флажок, что свидетельствовало бы о наличии претензий по данному видеоролику, при нажатии на кнопку авторское право видеоролик блокируется и на электронную почту приходит уведомление о нарушении чьих либо прав. Никаких претензий по размещению данного видеоролика не поступало.

Свидетель ФИО4 пояснила, что отец истицы передал ей фотографии и видеоролик. Она разместила их в локальной сети на работе в ЗАО ДО «ответчик». Пояснила, что подпись на разрешении о размещении материала ставит генеральный директор.

Свидетель ФИО5 работала в ЗОАО ДО «ответчик» специалистом по маркетингу и рекламе. Свидетель пояснила, что какие именно изображения будут размещены на при разработке рекламного макета она обсуждала со ФИО4, которая являлась её начальником. Выбор фотографий также осуществлялся при непосредственном участии ФИО4 Все документы для утверждения генеральным директором, готовила свидетель. Пояснила, что они имели право использовать материал с личным изображением предоставленный их дизайнером. Но на тот момент ярких и красивых фотографий свадьбы в архиве ДО не было. Фотографии, которые принесла ФИО4, были самыми яркими, юристам сказали, что представленные фотографии это наши фотографии из архива. Свидетель пояснила, что ФИО4 как начальник отдела знала порядок размещения личных изображений.

Третье лицо Чувиков В.Л. пояснил, что с истцами был заключен договор, он со своей стороны все условия договора выполнил, претензий к истцам не имеет.

Третье лицо Митченко Д.Л. в судебное заседание не прибыл, о дате извещен.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

(Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

К таким интересам, к примеру, относится информация, связанная с исполнением своих функций должностными лицами и общественными деятелями. Соответственно, сообщение подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью, под данное исключение не подпадает.)

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Исходя из смысла указанной статьи, опубликование, в том числе редакцией СМИ, фотографического изображения в случаях, предусмотренных ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полученного из общедоступных источников, не требует соблюдения условий, связанных с получением письменного согласия субъекта персональных данных.

Ссылку истцов на нарушение авторских прав суд считает несостоятельной так как в обоснование своей позиции они ссылаются на нормы закона регулирующие защиту нематериальных благ.

     В силу ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

    В судебном заседании установлено, подтверждено сторонами и показаниями свидетелей, а также подтверждается материалами дела, что видеоролик и фотоматериалы свадьбы истцов изготовлены третьим лицом. Истцы заключили договор с третьим лицом в соответствии с условиями которого третье лицо должно было осуществить видео и фото съемку свадебного торжества, однако данный договор не содержит сведения о том, кто является собственником результат интеллектуальной деятельности и передаются ли такие права истцам – исполнителем по договору.

Согласно ст. 1232 ГК РФ В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Истцами не представлены доказательства государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

    Вместе с тем, свидетели, допрошенные в судебном заседании пояснили, что видео и фотоматериалы ответчику были переданы матерью истца – Свисюк Т.Г., которая, дала свое согласие на использование данного материала в качестве рекламы услуг оказываемых ответчиком и при ее участии производилась подборка материала и разрабатывались буклеты.

Согласно ч. 2 п. 28 постановлений Пленума ВС РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации» При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В соответствии со ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктом 42 постановлений Пленума Верховного суда РФ №5 и Пленума ВАС РФ №29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Истцом не представлено суду убедительных доказательств того, что фото и видеоматериалы являются результатами интеллектуальной деятельности, созданные их творческим трудом.

Согласно ст. 1301 ГК РФ В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В связи с тем, что факт нарушения исключительного права истцов не находит своего подтверждения, требование о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

     Иск Свисюк А.А,, Макаровой М.Ю. к ЗАО «ответчик» о нарушении авторских прав и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья